Решение № А44-1566/17 от 08.06.2017 АС Новгородской области

  Решения арбитражных судов. Электронное правосудие         // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-1566/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «СитиКом», д. Григорово, Новгородского района, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица:

- УМВД России по Новгородской области, В. Новгород,

- МО МВД России «Новгородский», В. Новгород,

- Министерство финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, В. Новгород,

- врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО1, г. Тихвин, Ленинградской области,

- ФИО2, д. Бронница, Новгородского района,

- ФИО3, д. Подберезье, Новгородского района

о взыскании 126 490 руб. 00 коп. убытков, судебных расходов

при участии

от истца: директор ФИО4, решение от 04.12.2013,

ответчик: не явился, извещен,

от третьих лиц:

- от УМВД России по Новгородской области: пред. ФИО5, дов. от 01.01.2017 № 8,

- от МО МВД России «Новгородский»: пред. ФИО6, дов. от 18.11.2014 № 7-5265,

- Министерство финансов РФ в лице УФК по Новгородской области: не явился, извещен,

- ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещены, не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области (далее – Управление) о взыскании 126 490 руб. 00 коп., в том числе 38 500 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию транспортного средства, 3430 руб. 00 коп. расходов на оплату штрафной стоянки, 39 590 руб. 00 коп. убытков виде упущенной выгоды, 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – Управление по Новгородской области), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» (далее – Отдел), врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО1, сотрудники ОГИБДД ФИО2 и ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий сотрудников ОГИБДД Отдела произведены задержание, принудительная эвакуация и размещение на штрафной стоянке транспортного средства, принадлежащего Обществу в связи с неисправностью тормозной системы. Водитель грузового автомобиля привлечен к административной ответственности. По результатам рассмотрения в суде общей юрисдикции жалобы водителя транспортного средства постановление о наложении административного наказания отменено из-за отсутствия события правонарушения. Истец предъявляет к взысканию понесенные им из-за задержания транспортного средства издержки и убытки.

В предварительном судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел.

По итогам рассмотрения уточненных исковых требований арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел (далее – ответчик, Министерство).

Управление исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель истца вновь уточнил исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с Министерства 81 520 руб. 00 коп., в том числе 38 500 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию транспортного средства, 3430 руб. 00 коп. расходов на оплату стоянки и 39 590 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Уточнение иска принято судом.

Определением от 19.04.2017 Министерство привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Указанное определение направлено судом Министерству почтовым отправлением, а также по факсу (л.д.139), последним получено.

Определением суда от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании 08.06.2017 представитель истца поддержал заявленные и уточненные требования в полном объеме.

В судебное заседание 08.06.2017 ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск, либо возражения в ином виде не представил.

В судебном заседании 08.06.2017 представитель Управления по Новгородской области полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Приобщил к материалам дела материалы переписки, связанные с возможным обжалованием решения суда общей юрисдикции.

В судебном заседании 08.06.2017 представитель Отдела также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные участники спора в судебное заседание 08.06.2017 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

15.05.2017 ФИО2 и ФИО3 присутствовали в судебном заседании суда по рассматриваемому спору.

На вопрос суда представитель Управления по Новгородской области сообщил, что имеет доверенность на представление интересов Министерства. Однако полномочий по настоящему спору ему ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия не явившихся некоторых третьих лиц.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года в ходе проверки грузового автомобиля марки VOLVO FN 6X4 (лесовоз с гидроманипулятором) с государственным регистрационным номером <***> на 5 километре Юго-Западного обхода Великого Новгорода сотрудниками ОГИБДД была визуально установлена неисправность тормозной системы транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2016.

Одновременно сотрудниками ОГИБДД были составлены два протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.

Постановлением от 01.10.2016 водитель, проживающий в г. Тихвин, Ленинградской области, по указанным выше материалам проверки привлечен к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД ОМВВ России по Тихвинскому району (ФИО7).

Транспортное средство было эвакуировано и помещено на стоянку силами индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО9 Новгород (ИНН<***>, ОГРНИП <***>).

22.11.2016 Тихвинский городской суд Ленинградской области своим решением (дело № 12-82/2016) по жалобе водителя транспортного средства отменил постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. 00 коп. из-за отсутствия события правонарушения.

В связи с принудительной эвакуацией и помещением транспортного средства на стоянку истец понес расходы в общей сумме 41 930 руб. 00 коп. (38 500,00 +3430,00), что подтверждается копией квитанции от 02.09.2016 № 000786 и корешком квитанции № 000647.

За время невозможности использования транспортного средства истец недополучил денежные средства в виде оплаты услуг по перевозке груза по договору перевозки от 01.06.2009 № 15-2010, заключенному Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «ИКЕА Индастри Новгород». Кроме того, надлежит учитывать, что задержанное транспортное средство имело груз древесины, из-за чего указанная перевозка не была Обществом выполнена.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составил в сумме 39 590 руб. 00 коп.

Указывая на то, что в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, Обществу причинен вред, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом доказано несение им расходов по эвакуации и стоянке транспортного средства в установленном законом порядке.

В обоснование требования относительно неполученных доходов истец представил план-график перевозок грузов его транспортными средствами, в том числе спорным транспортным средством, что свидетельствует о том, что Общество планировало осуществлять с его помощью перевозку в сентябре 2016 года. Представлены также реестры оказанных услуг и отчет о фактическом выполнении перевозок за сентябрь 2016 года. Стоимость оказанных перевозок грузов другими транспортными средствами и неоказанных перевозок грузов спорным транспортным средством совпадает, что свидетельствует об отсутствии завышения истцом своих неполученных доходов. Согласно подробному расчету истца сумма неполученных доходов составила 39 590 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, и при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьих лиц, принимается.

Вследствие неправомерных действий сотрудников ОГИБДД Отдела, выразившихся в незаконном задержании транспортного средства, его эвакуацию и помещение на штрафную стоянку, Обществу причинен материальный ущерб в виде расходов и неполученных доходов.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Возражения по иску, заявленные Управлением по Новгородской области и Отделом, судом не принимаются по следующим основаниям.

Вопрос о технической неисправности тормозной системы транспортного средства исследовался в суде общей юрисдикции, который не усмотрел такой неисправности.

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22.11.2016 на момент вынесения настоящего решения не отменено.

В материалы дела представлена переписка о направлении Управлением по Новгородской области письма в прокуратуру Новгородской области с просьбой принести протест на указанный выше судебный акт. У арбитражного суда нет информации о принесении протеста, принятии его Ленинградским областным судом и пересмотре судебного акта в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице Министерства.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» 81 520 руб. 00 коп., в том числе, 38 500 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию транспортного средства, 3430 руб. 00 коп. расходов на оплату стоянки, 39 590 руб. 00 коп. убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3261 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СитиКом» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1534 руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

  Судья А.Д.Самарин