Гражданский кодекс часть 1

От ответчика: ФИО2 – заместитель начальника отдела правовой работы, доверенность от 01.02.20076 г., ФИО3 – начальник отдела по надзору в области семеноводства сельскохозяйственных растений и контроля за качеством и безопасностью зерна

Установил:

Предприниматель ФИО1 (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (жалобой) на Постановление №39 от 14.06.2007 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 1000 рублей, которое просит отменить, а также просит отменить протокол об административных правонарушениях №38 от 15.05.2007 года, мотивируя тем, что из текста указанных документов, усматривается, что протокол от 15.05.2007 года и постановление от 14.06.2007 года составлены на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он же родился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не на то лицо.

В судебном заседании предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление начальника отдела по надзору в области семеноводства сельскохозяйственных растений и контроля за качеством и безопасностью зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области от 14.06.2007 года №39 по основаниям указанным в жалобе, привлечено не то лицо. В отношении протокола об административном правонарушении от 15.05.2007 года №38 пояснил, что он составлен в его отсутствие, акт проверки от 15.05.2007 года и предписание получил по почте. В проверке не участвовал, пришел в отдел по сообщению своего продавца ФИО4 15.05.2007 года для ознакомления с документами. Так как были проверяющими допущены нарушения в ходе проверки и составлении документов, отказался их подписывать. Полученные заказным письмом документы являются переписанными, поскольку те документы, которые были составлены в ходе проверки, были написаны черной пастой, а прислали документы, написанные синей пастой. Предприниматель настаивает на том, что переписка документов является подлинным фактом, поэтому не представляется возможным установить достоверность допущенных нарушений, установить вину кого - либо в этих нарушениях, возможно и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (далее Управление) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя просили отказать, пояснили следующее, что в отделе «Цветы» в магазине ООО «Универмаг» в г. Окуловка 14-15 мая 2007 года проведено мероприятие по контролю в области семеноводства у предпринимателя ФИО1. Проверка проведена в присутствии продавца ФИО4 В ходе проверки установлены нарушения статей 30,34 Федерального Закона №149-ФЗ от 17.12.1997 года «О семеноводстве», так как при реализации семян сельскохозяйственных растений, а именно на шесть партий не имел документов, удостоверяющих сортовые и посевные качества; на три партии – без документов, удостоверяющих посевные качества и шесть партий сортов, которые не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию.

Указанные нарушения обнаружены и отражены в акте проверки №71 от 15.05.2007 года, в этот же день составлен протокол об административном правонарушении, и предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 10.12. КоАП РФ в виде штрафа в суме 1000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного производства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 14 по 15 мая 2007 года на основании распоряжения 354 от 11.05.2007 года государственным инспектором Управления проведено плановое мероприятие по контролю в области семеноводства сельскохозяйственных растений в отделе «Цветы» ООО «Универмаг» расположенного в г. Окуловка Новгородской области на ул. Ленина, д. 40 и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Проведенные мероприятия по контролю отражены в акте №71 от 15.05.2007 года, согласно которому в указанной торговой точке не соблюдались требования статьи 30 Федерального закона №149-ФЗ от 17.12.1997 года «О семеноводстве» а именно: 1) шесть партий семян реализуются без документов, удостоверяющих происхождение, сортовые и посевные качества, в том числе: капуста «Надежда» -2 шт., редька «Северянка» - 7 шт., патиссоны «Оранжевые» – 5 шт., спаржа «Белая» - 10 шт., лук репчатый «Ала» - 8 шт., огурец «Виват» Е – 9 шт.; 2) три партии семян реализуются с документами на посевные качества, срок действия которых истек, в том числе: роза «Китайская» - 7 шт., эпетера «Розовая» -4 шт., космея «Красная» - 9 шт.; в реализации находятся семена культур, сорта которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию это: астра «Белые Альпы», огурец «Лиза», огурец «Настя», огурец «Новгородец», редис «Алекс», редис «Мульти трио».

По результатам проверки в адрес предпринимателя вынесены предписания от 15.05.2007 года за №116-119 согласно которым ему предложено по шести партиям семян предоставить документ, удостоверяющий происхождение, сортовые и посевные качества до 29 мая 2007 года; по трем партиям – предоставить документ, подтверждающий посевные качества семян до 29.05.2007 года, по остальным фактам допущенных нарушений – осуществлять контроль за сроками действия документа о качестве реализуемых партий семян и реализовывать семена только тех культур, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию.

15 мая 2007 года государственным инспектором ФИО5 составлен протокол №38 об административном правонарушении, совершенном в отделе «Цветы» по вышеуказанному адресу по составу правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 КоАП РФ, и предприниматель ФИО1 постановлением Управления привлечен к административной ответственности по статье 10.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с выводами административного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд с указанной жалобой.

В соответствии со статьей 10.12 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из данной нормы закона суд полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 10.12 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что в протоколе и постановлении указана дата рождения предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, является состоятельным, однако не влекущим отмену постановления, так как все остальные идентифицирующие признаки, как фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер предпринимателя, адрес регистрации и место проживания, телефон, день и месяц рождения соответствуют действительности.

Вместе с тем, арбитражный суд находит обжалуемое Постановление о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене вследствие допущенных Управлением нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из протокола об административном нарушении №38 от 15.05.2007 года, не следует, в чьем присутствии он составлялся, есть подписи государственного инспектора, осуществлявшего проверку, ФИО5 и подчиненного административному органу агронома ФИО6 о том, что предприниматель отказался от подписи в протоколе, подписи правонарушителя об отказе от подписи в протоколе нет. Из акта проверки №71 от 15 мая 2007 года следует, что проверка проведена только в присутствии продавца.

Подписи государственного инспектора ФИО5 и агронома ФИО6 не могут служить доказательствами извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, и составления протокола в его присутствии.

Пунктом 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица (п.4 ст. 28.2 КоАП РФ) в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу

Принимая во внимание необходимость обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, суд находит данное нарушение существенным, влекущим безусловную отмену вынесенного постановления.

Поскольку Управлением не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Постановление №39 от 14.06.2007 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Проверив обжалуемое Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области №39 от 14.06.2007 года на соответствие требованиям ст. 10.12, ст. 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области №39 от 14.06.2007 года о привлечении Предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 10.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд РФ г. Вологда в течение 10 дней со дня принятия.

Судья З.С. Анисимова