Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – гор. Новый Узень Мангышлакской обл., Казахстан, зарегистрирован 23.10.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства 173015 Новгородская обл., Великий Новгород, пер Отрадный д. 12)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения юридического лица 127006, <...>, адрес места нахождения уполномоченного филиала – 173000, Великий Новгород, ФИО2 ул., д. 20)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице его Новгородского отделения №8629

о взыскании 395 072,00 руб.

при участии:

от истца – адвокат Егоров Сергей Валерьевич, ордер от 24.04.2013 года №000323 и доверенность от 04.04.2013 года,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.03.2013 года №988,

от третьего лица – не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 395 072,00 руб. страхового возмещения по договору страхования специализированной техники от 30.01.2012 года №ИМА/5010/004882, в связи с наступлением страхового случая – хищения оборудования с застрахованного имущества форвардера VALMET 860 регистрационный номер 53 НН 8318, 1998 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице его Новгородского отделения №8629 (далее – Банк), являющееся выгодоприобретателем по вышеупомянутому договору страхования.

Определением суда от 21.06.2013 года судебное разбирательство по делу отложено на 22.07.2013 года для повторного истребования от Прокуратуры города Сортавала и ОУР МО МВД РФ «Сортовальский» материалов проверки КУСП №2917 от 06.10.2012 года по факту хищения с форвардера VALMET 869 регистрационный номер 53 НН 8318.

Истребуемые судом документы, представлены в материалы дела 24.06.2013 года и 09.07.2013 года соответственно.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления лицам, участвующим в деле возможности для ознакомления с дополнительно представленными доказательствами , о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в настоящее время постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту спорного события хищения оборудования из застрахованного имущества от 16.10.2012 года, от 11.12.2012 года и от 22.03.2013 года признаны незаконными и отменены. Письмом МО МВД России «Сортавальский» от 06.06.2013 года №37/6108 ФИО1 был уведомлен о необходимости представления дополнительных данных для направления материалов дела на товароведческое исследование с целью установления рыночной стоимости похищенного оборудования. В обоснование заявленного представил письмо от 06.06.2013 года №37/6108, направление на товароведческую экспертизу, адресованное ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». Представитель истца считает, что материалами дела подтверждается факт наступления спорного события, доказательства причинения вреда имуществу со стороны страхователя отсутствуют, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии при указанных обстоятельствах страхового случая несостоятельны. Размер страхового возмещения, предъявляемого истцом ко взысканию, ответчиком не оспаривается, поскольку определен экспертом на основании направления выданного ФИО1 ответчиком. Также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним, считает, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку отсутствуют признаки страхового случая в заявленном событии, отказы в возбуждении уголовного дела основаны на п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть на отсутствии события преступления. Представитель ответчика указал, что, несмотря на признание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и их отмену, на настоящий момент решение правоохранительными органами по отношению к спорному событию не принято, из материалов уголовного дела, протокола осмотра места происшествия от 06.10.2012 года не видно, что на застрахованной технике имеются какие-либо видимые повреждения. Кроме того истцом не принято достаточных мер к сохранности застрахованного имущества, данное имущество оставлено в лесном массиве без надзора, что противоречит пункту 10.2.5 Правил страхования, согласно которым страхователь обязан соблюдать установленные и общепринятые правила и нормы безопасности содержания и эксплуатации имущества, обеспечивать его сохранность. Кроме того, в нарушение п.10.2.4 Правил страхования, истец не сообщил ответчику о существенных изменениях в отношении имущества и повышении степени риска (повышение вероятности наступления страхового события).

Банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также не возражал против удовлетворения требований истца со ссылкой на пункт 3.4 Договора залога №8629-1-134712-а-З от 05.10.2012 года, согласно которому в обязанности залогодателя входит обязанность застраховать предмет залога от рисков утраты (гибели), угона, хищения и ущерба, кражи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя – по рискам хищения и ущерб на условиях полной гибели транспортного средства, заемщика – по риску ущерба и иных случаях на все случаи, предусмотренные Правилами страховщика.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) на основании Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций (далее – Правила страхования) и заявления о страховании специализированной техники от 30.01.2012 года (приложение №1), заключен договор добровольного страхования специализированной техники №ИМА/5010/004882, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих случаев убытки. (Т.1 л.д.74-79). Также сторонами оформлен договор, в виде полиса страхования №ИМА/5010/004882 (Т.1. л.д. 73)

Страховая сумма по указанному договору составляет 2 000 000,00 руб. (т.1 л.д., 73, 75). Договор заключен на срок с 00 час. 00 мин. 01.02.2012 года до 24 час. 00 мин. 31.01.2013 года, выгодоприобретателем по данному договору сторонами определен Банк.

Объектом страхования является форвардер VALMET 860 регистрационный номер 53 НН 8318, 1998 года выпуска (перечень специализированной техники - приложение №2 к договору).

Местом страхования определена Российская Федерация за исключением территорий зон военных действий, Чечни, республик Северного Кавказа, гражданских волнений, стихийных бедствий и зон чрезвычайных положений (пункт 4.1 полиса страхования), территорией страхового покрытия - лесные массивы (пункт 6 заявления о страховании специализированной техники (Т.1 л.д. 71-72).

Согласно пунктам 5 заявления о страховании специализированной техники и полиса страхования, а также пункту 2.1 договора страхования специализированной техники страховыми случаями являются, в том числе: злоумышленные действия третьих лиц и хищение специализированной техники (кража, грабеж, разбой).

В период действия договора страхования – 06.10.2012 года в районе линий электропередач (ЛЭП) в лесном массиве около 13-14 км от п. Заозерный Республики Карелия с застрахованного по спорному договору страхования форвардера VALMET 860 регистрационный номер 53 НН 8318, неизвестными лицами похищено электронное оборудование - 2 джойстика, 2 ИПС, блок управления.

Поскольку в результате происшествия предпринимателю причинен материальный ущерб, последний, 12.10.2012 года обратился в страховую компанию с заявлением №253-И040/12 о страховом случае – хищении электронного оборудования.

Для определения размера причиненного ущерба страховой компанией выдано направление на проведение оценки в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (Т.1 л.д. 96).

Размер ущерба, причиненного хищением спорного оборудования, определен ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в отчете №766-10/12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту форвардера VALMET 860 регистрационный номер 53 НН 8318 в размере 395 072,00 руб. (Т.1 л.д. 43-58).

Страховая компания, по результатам рассмотрения заявления о страховом случае от 12.10.2012 года, уведомлением от 22.03.2013 года №345 отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что спорное событие не является страховым случаем, поскольку сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки не было установлено признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной правовой нормы по договору страхования, страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Спорный договор страхования, где выгодоприобретателем является Банк, по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно ст. 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Соглашением от 30.01.2012 года, подписанным страховщиком, страхователем и Банком установлено, что выплаты по спорному договору страхования производятся страхователю (пункт 1 соглашения Т.1 л.д. 30).

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе получить страховую сумму в связи с наступлением страхового случая в свою пользу.

Материалами дела подтверждается, что страхователь обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему отказано в страховом возмещении.

Доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствует само событие, подпадающее под понятие страхового случая, установленного спорным договором страхования, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Буквальное толкование условий договора страхования от 30.01.2012 года в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховому случаю относится ущерб, возникший в результате злоумышленных действий третьих лиц и хищение специализированной техники (кража, грабеж, разбой).

Материалами проверки КУСП №2917 от 06.10.2012 года, установлен факт хищения вышеупомянутого имущества, поскольку из постановлений об отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, указано на проведение проверки не в полном объёме, на не выяснение фактических обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения, а также на неустановление стоимости похищенного имущества (постановления от 23.11.2012 года, от 12.03.2013 года и от 28.05.2013 года), то есть речь идет именно о похищенном имуществе, и основания отказа в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) признаны незаконными. Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие события - злоумышленных действий третьих лиц либо хищения, несостоятельна.

Также суд полагает несостоятельными ссылки ответчика на то, что истцом не принято достаточных мер к сохранности застрахованного имущества – оставление имущества в лесном массиве без надзора, то есть несоблюдение истцом, установленных и общепринятых правил и норм безопасности содержания и эксплуатации имущества, обеспечение его сохранности в соответствии с пунктом 10.2.5 Правил страхования, а также на несообщение истцом о существенных изменениях в отношении имущества и повышении степени риска (повышение вероятности наступления страхового события в результате приостановки работы на спорной технике - п. 10.2.4 Правил страхования).

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При заключении договора страхования ФИО1 указал в заявлении о страховании, что техника будет находиться в лесных массивах (Т.1 л.д. 71). При этом сторонами в спорном договоре не оговорены условия о режиме охраны застрахованной техники, а также о режиме работы на ней, следовательно, при заключении спорного договора все известные страхователю обстоятельства были доведены до сведения страховщика.

В силу части 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее положениям статьи 963 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоблюдения страхователем (его работником) требований, предусмотренных спорным договором, а также наличия в действиях предпринимателя и его работника грубой неосторожности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях страхователя (его работника) отсутствуют признаки грубой неосторожности, повлекшие хищение оборудования, застрахованной специализированной техники, страховое событие наступило в результате злоумышленных действий третьих лиц - хищения, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения, не лишает страхователя (выгодоприобретателя) права на получение страхового возмещения, при наличии действующего договора страхования и установлении страхового события.

Поскольку судом не установлено, что действия страхователя способствовали наступлению страхового случая, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом, в обоснование требований о возмещении судебных издержек, представлен в материалы дела ордер от 24.04.2013 года, квитанции №008004 от 04.04.2013 года на сумму 10 000,00 руб., №008005 от 13.05.2013 года на сумму 5000,00 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2013 года (Т.2 л.д. 4, 21-23). Стоимость указанных услуг согласно указанному соглашению составляет 15 000,00 руб. и в полном объеме выплачена истцом адвокату Егорову С.В.

Материалами дела: протоколами судебных заседаний, в том числе аудиозаписью судебных заседаний подтверждается участие в судебном процессе по данному делу Егорова С.В., являющегося адвокатом и наделенного истцом соглашением об оказании юридической помощи от 04.04.2013 года и доверенностью от 04.04.2013 года полномочиями на представление его интересов в суде.

Суд полагает размер понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя соразмерным оказанным услугам, и ответчиком не представлено доказательств обратного, равно как и не представлено документов, опровергающих соответствие рыночной стоимости оказанных услуг, стоимости аналогичного вида услуг, сложившейся в Северо-Западном регионе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, исходя из того, что материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях, факт несения расходов во взыскиваемом истцом размере, взаимосвязь понесенных издержек с рассмотрением данного иска в суде, квалификация представителя истца, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме в полном объеме, следовательно, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в заявленной истцом сумме – 15 000,00 руб.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с иском при его цене 395 072,00 руб., составляет 19 901,44 руб. и подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 395 072,00 руб. страхового возмещения, а также 34 901,44 руб. судебных расходов, в том числе 15 000,00 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 19 901,44 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова