Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Таксопарк плюс» (далее- ООО «Автошкола Таксопарк плюс», Общество) о взыскании суммы уничтоженного имущества в размере 737 731 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды от 10.08.2013, на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7814702:60505, расположенном на Юрьевском шоссе в Великом Новгороде, было размещено имущество Предпринимателя, в том числе: металлический ангар ТИП-2, два металлических ангара ТИП-3, торговый киоск без идентифицирующих признаков, торговый киоск 2х2,5 м., настил из бревен. В отсутствие согласия собственника, Общество произвело демонтаж и перемещение металлических ангаров, а также перемещение торговых киосков, вследствие чего они пришли в негодность. Обществом также были совершены действия, повлекшие за собой повреждение настила из бревен. Стоимость утраченного имущества составила 737 731 руб.

Определением от 21.05.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Автошкола Таксопарк плюс» к Предпринимателю о взыскании затрат по разборке и перевозке имущества в сумме 9 754 руб. 24 коп., платы за хранение имущества в сумме 28 000 руб. за период с октября по апрель 2015 года, а всего в общей сумме 37 754 руб. 24 коп. (т.2 л.д.46-49)

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. После расторжения заключенного сторонами договора аренды от 10.08.2013, Общество, являясь законным пользователем земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814702:60505, расположенном на Юрьевском шоссе в Великом Новгороде, осуществило демонтаж и перевозку находящегося на нем имущества, принадлежащего Предпринимателю. Понесенные Обществом затраты, включая хранение принадлежащего Предпринимателю имущества, составили 37 754 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, прося взыскать с Общества стоимость уничтоженного имущества в сумме 348 975 руб. (т.3 л.д.28-29)

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Встречные исковые требования представитель Предпринимателя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. (т.2 л.д.112-113)

Представители ответчика предъявленные к Обществу требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. (т.1 л.д.53-54)

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.08.2013 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого во временное возмездное пользование арендатора сроком с 10.08.2013 по 10.08.2014 был передан земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814702:60505, расположенный на Юрьевском шоссе в Великом Новгороде, в целях проката квадроциклов. (т.1 л.д.11-13)

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка на год и более подлежат государственной регистрации, вместе с тем, сторонами договора аренды от 10.08.2014 не предпринято действий направленных на его регистрацию.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Поскольку ООО «Автошкола Таксопарк плюс» и Предприниматель при заключении договора от 10.08.2014 достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным его условиям, то, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, его стороны должны исполнять вытекающие из него и требований закона (норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.08.2013 на земельный участок распространяются ограничения в его использовании, а именно, проектирование и строительство арендатором на нем временных зданий и сооружений должно быть согласовано с арендодателем.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Предпринимателем на занимаемом им земельном участке были размещены металлический ангар ТИП-2, два металлических ангара ТИП-3, торговый киоск без идентифицирующих признаков, торговый киоск 2х2,5 м., настил из бревен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования с Обществом размещения на земельном участке принадлежащего Предпринимателю имущества, относящегося к категории временных сооружений, истцом представлено не было.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 10.08.2014 он может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Таким образом, следует признать, что договор аренды от 10.08.2013 прекратил свое действие вследствие истечения срока его действия, при наличии возражений арендодателя на продолжение правоотношений с Предпринимателем.

Письмом от 30.10.2014 Общество предложило Предпринимателю забрать принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.54)

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Судом установлено, что после прекращения действия договора аренды от 10.08.2013 Предприниматель не освободил земельный участок.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, Общество в установленном порядке не обратилось в суд за защитой нарушенного права, а предприняло неправомерные действия по освобождению земельного участка от находившегося на нем имущества Предпринимателя, путем его самовольного демонтажа и перемещения к границам земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления возможного причинения ущерба Предпринимателю и его размера, вследствие неправомерных действий Общества, определением от 23.07.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, ее производство поручено ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил». (т.2 л.д.130)

Согласно заключению эксперта №524/16 от 12.11.2015 на момент осмотра спорное имущество находилось в южной части земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814702:14, либо на прилегающей с южной стороны территории. Исходя из размеров и формы деформированных профилированных листов, можно утверждать, что их недостаточно для сборки металлического ангара ТИП-2 и двух металлических ангаров ТИП-3. Деформированные профилированные листы находятся в непригодном для строительства состоянии, наилучшим использованием которых является их сдача в пункт приема металлолома. Затраты для восстановления ангаров будут равны затратам на их приобретение. (т.3 л.д.4-19)

В подтверждение доводов о приобретении металлических ангаров Предпринимателем в материалы дела представлена товарная накладная №154 от 15.05.2013 на общую сумму 248 000 руб. (т.1 л.д.111)

Согласно заключению эксперта №524/16 от 12.11.2015 на представленных к осмотру торговых киосках имеются повреждения, вызванные как продолжительной эксплуатацией, так и механическим воздействием, вследствие ненадлежащего перемещения. Вследствие ненадлежащего перемещения произошла деформация металлического каркаса киосков, что в свою очередь, явилось причиной деформации и перекоса дверных проемов, а так же разрушения внутренней отделки. Восстановительный ремонт, связанный с приведением киосков в состояние соответствующее их назначению экономически нецелесообразен. Цены аналогичных киосков после продолжительной эксплуатации, но без повреждения металлических каркасов, находятся в интервале от 10 000 руб. до 35 000 руб. (т.3 л.д.4-19)

В подтверждение доводов о приобретении торговых киосков Предпринимателем в материалы дела представлены товарный и кассовый чек от 10.10.2013 на приобретение торгового киоска 2х2,5 м., товарный и кассовый чек от 12.11.2013 на приобретение торгового киоска без идентифицирующих признаков. (т.1 л.д.106 и 106 оборот)

Согласно заключению эксперта №524/16 от 12.11.2015 представленный к осмотру настил из досок по легкому каркасу из лесоматериалов имеет повреждения в виде отсутствия досок, поперечные трещины, разрывы и разломы досок, вызванные точечной повышенной нагрузкой на них. Когда и по какой причине часть досок были демонтированы, эксперту определить не представляется возможным. Источником точечной повышенной нагрузки, вызвавшей поперечные разрывы, разломы и трещины досок, мог быть либо наезд тяжелой техники, либо установка какого- либо тяжелого оборудования. Стоимость работ (с учетом материалов) по устранению повреждений обшивки покрытия настила составляет 20 975 руб. (т.3 л.д.14)

В ходе судебного заседании представители Общества отрицали факт перемещения настила и воздействие на него каким- либо негативным образом.

В силу требований статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и дав им оценку в соответствии с вышеназванной нормой права, суд пришел к следующему.

Заключение эксперта о невозможности идентификации спорного имущества применительно к представленным в его распоряжение документам, не принимается судом во внимание в части, поскольку анализ представленных в материалы дела документов в совокупности с пояснениями представителей сторон в ходе судебного разбирательства, позволил суду, в части, сделать иной вывод.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Признавая установленным факт причинения истцу убытков, причиненных вследствие неправомерных действий ответчика и выразившихся в самовольном демонтаже и перемещении металлических ангаров и торговых киосков, суд полагает недоказанным причинение ущерба в размере, указанном истцом в уточненных исковых требованиях.

Считая обоснованным размер причиненных Предпринимателю убытков лишь в сумме 293 000 руб., суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается факт приведения Обществом в полную негодность металлического ангара ТИП-2 и двух металлических ангаров ТИП-3 общей стоимостью 248 000 руб.

Доказательств того, что стоимость данного имущества отлична от той, что указана в товарной накладной №154 от 15.05.2013, Обществом не представлено.

Признавая частично необоснованным требование истца о возмещении стоимости двух торговых киосков на общую сумму 80 000 руб., суд исходит из следующего.

В рассматриваемой части суд соглашается с выводом эксперта о невозможности идентификации данного имущества применительно к представленным документам. Представленные Предпринимателем товарный и кассовый чек от 10.10.2013 на приобретение торгового киоска 2х2,5 м., товарный и кассовый чек от 12.11.2013 на приобретение торгового киоска без идентифицирующих признаков, не содержат достаточного количества идентифицирующих признаков и не свидетельствуют о том, что именно эти торговые киоски являются частью спорного имущества. Кроме того, как следует из не оспоренного вывода эксперта, обозначенная в чеках стоимость торговых киосков является завышенной.

Признавая факт принадлежности истцу двух торговых киосков поврежденных неправомерными действиями Общества, суд основываясь на выводах эксперта полагает установить стоимость каждого из них в 22 500 руб., что является средней ценой обозначенного экспертом диапазона цен (10 000 руб. – 35 000 руб.)

Доказательств того, что Общество совершало какие- либо неправомерные действия в отношении настила из бревен и причинило вследствие этого Предпринимателю убытки в сумме 20 975 руб., истец не представил.

Таким образом, размер доказанных убытков причиненных истцу ответчиком составляет 293 000 руб. (248 000 руб. + 22 500 руб. + 22 500 руб.)

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, понесенные Обществом затраты в сумме 9 754 руб. 24 коп. по неправомерному демонтажу и перемещению спорного имущества за счет Предпринимателя возмещены быть не могут.

Признавая необоснованными требования Общества о взыскании с Предпринимателя платы за хранение имущества в сумме 28 000 руб. за период с октября по апрель 2015 года, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

В материалы дела Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сторон вступить в правоотношения регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (Хранение).

Возникшие правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (Аренда), не предусматривающими возможность принятия арендатором имущества арендодателя на ответственное хранение, в отличие от норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Купля- продажа).

Способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, арбитражный суд не вправе определять способ защиты истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Каких- либо иных оснований для взыскания с арендатора денежных сумм в период после истечения срока действия договора аренды от 10.08.2013, Обществом не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Таксопарк плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации- 15.11.2007, 173020, Великий Новгород, ул. Студенческая, 17, 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 293 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 596 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Таксопарк плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации- 15.11.2007, 173020, Великий Новгород, ул. Студенческая, 17, 1) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 379 руб. 42 коп.

В удовлетворении встречного искового требования отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов