Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-СН» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (далее Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2009 года № 2.17-13-195 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Общество поддержало свои требования, по существу пояснив, что указанным постановлением нарушено право Общества на свободу предпринимательской деятельности.

02.04.2009 года в ходе проверки выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» у охранника автостоянки ФИО5 была заказана услуга: суточная парковка автомобиля. После постановки автомобиля на стоянку ФИО5 заполнил бланк квитанции формы ОКУД 0751601 за парковку автомобиля, принял денежные средства в сумме 100 руб. и выдал потребителю услуги отрывной корешок квитанции.

Инспекцией был составлен акт проверки, отражающий невыдачу покупателю бланка строгой отчетности (БСО), что не соответствует действительности.

Согласно постановлению о назначении административного наказания Обществом при осуществлении наличных денежных расчетов применен БСО, срок действия которого истек. Однако Инспекцией не установлено и не доказано, что выданная Обществом квитанция не соответствует требованиям пункта 3 «Положения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года № 359.

Кроме того, Общество полагает, что в ходе проверки по сути было проведено оперативно-розыскное мероприятие, проверочная закупка, правом которой наделены органы внутренних дел.

При проверке присутствовал работник ОБЭП, однако из материалов проверки нельзя сделать вывод о том, кем она проводилась.

Инспекция требования Общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.11-12), по существу пояснив, что применение бланка строгой отчетности по устаревшей форме считается невыданным и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, бланк строгой отчетности должен содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 3 Положения, которые должны быть выполнены типографическим способом, в бланке строгой отчетности должна содержаться информация о типографии-изготовителе бланка. Эти требования Общества не выполнены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы, дела суд находит требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с поручением от 02.04.2009 года № 2.17-29/491 специалисту 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области ФИО6 совместно с сотрудником ОБЭП УВД Великого Новгорода ФИО7 поручено провести проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, расположенной на территории Великого Новгрода, ул. Германа, д.35а, автостоянки ООО «Титан-СН» (л.д.19).

По результатам указанной проверки 02 апреля 2009 года составлен акт № 012215/532 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (л.д.20), которым установлено, что при проверке выдачи кассового чека путем оказания услуги парковки автомобиля на сумму 100 рублей наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники(документов строгой отчетности), выразившиеся в применении бланка строгой отчетности, срок действия которого истек 01.12.2008 года в соответствии с постановлением Правительства РФ № 359 от 06.05.2008 года.

07 апреля 2009 года старшим госинспектором ООН МРИ ФНС РФ №9 по Новгородской области ФИО8 в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 003386/195. В качестве нарушения в протоколе указано неприменение ККТ (БСО) при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги суточной парковки автомобиля стоимостью 100 рублей охранником ФИО5, выразившееся в применении бланка строгой отчетности, срок действия которого истек 01.12.2008 года в соответствии с постановлением Правительства РФ № 359 от 06.05.2008 года.

15 апреля 2009 года и.о. начальника Инспекции ФИО9 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление № 2.17-13-195 о назначении Обществу административного наказания предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники (бланка строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку) при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги – суточной парковки автомобиля стоимостью 100 руб. сотрудником охраны ФИО5, выразившееся в применении БСО, срок действия которого истек 01.12.2008 года в соответствии с постановлением Правительства РФ № 359 от 06.05.2008 года, Суд находит данное постановление незаконным и необоснованным.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального Закона № 54-ФЗ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

При этом на основании пункта 2 вышеназванного Постановления Правительства от 06.05.2008 № 359 (далее - Постановление № 359) формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171, могут применяться до 1 декабря 2008 года.

Форма документа строгой отчетности - квитанция за парковку автомобилей, выданная Обществом при проведении проверки Инспекцией, была утверждена Министерством финансов РФ в 1994 году.

В пункте 2 Постановления № 359 указано, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления № 359 для услуг, в отношении которых порядок утверждения форм бланков строгой отчетности определен в соответствии с пунктами 5 и 6 Положения № 359, утвержденного Постановлением № 359, могут применяться до их утверждения в соответствии с указанным Положением.

Пункты 5 и 6 Положения распространяются на те случаи, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, а также на случаи оказания услуг по перевозке и услуг, оказываемых учреждениями культуры

Как разъяснило Министерство финансов РФ в Информационном письме от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения № 359, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

В отношении услуг парковки автотранспорта федеральные органы исполнительной власти не наделены полномочиями по утверждению форм бланков строгой отчетности, следовательно, форма бланка строгой отчетности может быть разработана самостоятельно, но только с соблюдением требований, предусмотренных Положением № 359, либо могут применяться унифицированные формы первичных учетных документов, являющихся приложением к Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2008 № 148н.

В силу пункта 3 Положения № 359 документ (квитанция) должен содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, шестизначный номер и серия; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении и иные реквизиты.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - Постановление № 16) разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Исходя из данной нормы следует, что административная ответственность по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин наступает только в том случае, если при оказании услуг населению не выданы соответствующие бланки строгой отчетности.

Пунктом 1 вышеуказанного Постановления № 16 установлено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Из анализа указанных норм следует вывод, что применение бланка строгой отчетности с нарушением Положения № 359, следует расценивать как неприменение бланка строгой отчетности, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и выражается в неприменении при оказании услуг контрольно-кассовой техники.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения в данном случае образует оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, оказывающих услуги, с выдачей бланка строгой отчетности с нарушением требований Положения № 359.

Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, административное правонарушение, вменяемое Обществу, выразилось в применение бланка строгой отчетности, срок действия которого истек 01.12.2008 года в соответствии с постановлением Правительства РФ № 359 от 06.05.2008 года. При этом, Инспекцией ни в акте проверке, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, какие именно нарушения требований Положения № 359 установлены и чем они подтверждаются.

Суд полагает, что использование бланка строгой отчетности, срок действия которого истек, само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что Инспекцией не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы Инспекции о несоответствии квитанции требованиям пункта 3 Положения № 359 в части адреса типографии, приведенные представителями Инспекции в судебном заседании, не могут быть приняты судом, поскольку не были предметом рассмотрения и доказывания при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что Инспекция не представила допустимых доказательств, подтверждающих и событие административного правонарушения.

Осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон № 144-ФЗ) следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно части 7 статьи 8 вышеуказанного Закона проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как установлено в судебном заседании, сотрудник органа, уполномоченного на проведение оперативно-розыскных мероприятий ФИО7 в соответствии с Законом № 144-ФЗ, в проведении проверки принимал участие, что подтверждается актом проверки от 02.04.2009 года № 012215/532, а также квитанцией на парковку автомобиля от 02.04.2009 года № 005016, выданной Обществом на имя ФИО7 (л.д.22-23).

Вместе с тем, постановление о проведении проверочной закупки в нарушение части 7 статьи 8 Закона № 144-ФЗ, ОБЭП УВД Великого Новгорода не выносилось.

В силу положений статьи 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как установлено в судебном заседании, оплату за принятие автомобиля на хранение осуществлял сотрудник Инспекции, который не наделен правом проводить проверочную закупку.

Кроме того, следует заметить, что в силу статьи 11 Закона № 144-ФЗ результаты оперативно розыскной деятельности могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, а не дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона.

Исходя из изложенного, учитывая, что Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое постановление соответствующим Закону, требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 15.04.2009 года № 2.17-13-195 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Новгородской области от 15.04.2009 года № 2.17-13-195 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Титан-СН» по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Янчикова