Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чудовский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (174210, <...>)

Администрация Чудовского муниципального района

Администрация Грузинского сельского поселения

о признании права собственности и регистрации перехода права собственности

при участии

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 31.03.2015

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.09.2014

от третьих лиц: не явились

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее –

ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Муратово" ( далее – СПК «Муратово», Кооператив) о признании права собственности на объект недвижимости - здание семенохранилища, находящееся по адресу: Новгородская область, Чудовский район, с. Оскуй, лит. А, общей площадью 453 кв.м., кадастровый № 53-53-09/034/2012; о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - здание семенохранилища, находящееся по адресу: Новгородская область, Чудовский район, с. Оскуй, лит. А, общей площадью 453кв.м. кадастровый № 53-53-09/034/2012.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, дополнив их следующими требованиями:

- признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №53:20:0502104:224, расположенный по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Грузинское сельское поселение, <...> и зарегистрировать переход права на земельный участок с кадастровым номером №53:20:0502104:224 за ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи здания семенохранилища от 21.12.2012, по условия которого продавец продал покупателю, принадлежащее ему на праве собственности здание семенохранилища, расположенное по адресу: Новгородская область, Чудовский район, с. Оскуй. Одновременно со зданием истец приобрел и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым зданием. Оплата за здание произведена полностью. Продажа здания согласована с Правлением Кооператива. Стороны обратились в регистрационный орган за государственной регистрацией. Однако, ответчик отозвал доверенность на представителя Кооператива, уполномоченного на совершение действий по регистрации перехода права. В настоящее время Кооператив уклоняется от государственной регистрации перехода права.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнении к отзыву, сослался на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку договор купли-продажи от 21.12.2012 заключен ФИО1 как гражданином. За государственной регистраций перехода права также обращался гражданин ФИО1 Переход права собственности не может быть зарегистрирован, поскольку до заключения договора купли-продажи здания от 21.12.2012 спорный объект был передан по соглашению об отступном. Истец оплату по договору в полном размере не произвел. Из представленных приходно-кассовых ордеров не следует, что денежные средства вносились в счет оплаты за спорное здание. Сделка заключена в отсутствие согласия общего собрания, поскольку в силу п. 15.15.3 Устава Кооператива уменьшение неделимого фонда, в состав которого вошло здание, относится к исключительной компетенции общего собрания.

В отношении требования о регистрации перехода прав на земельный участок представитель ответчика пояснил следующее.

Поскольку на момент заключения сделки купли-продажи здания семенохранилища у Кооператива отсутствовало право собственности на земельный участок, то это право не может перейти к истцу. Ответчик оформил право собственности на земельный участок большей площади, чем требуется для эксплуатации здания, поэтому переход права собственности истцу на весь земельный участок нарушит права Кооператива. На спорном земельном участке расположено два объекта недвижимости – здание семенохранилища и сарай для хранения сена, принадлежащий Кооперативу.

В качестве доказательств наличия объекта недвижимости ответчик представил постановление Администрации Грузинского сельского поселения от 20.07.2015 № 155 о присвоении адреса, копию акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, выписку из оборотно-сальдовой ведомости, инвентарную карточку учета основных средств № 87.

Представитель истца возразил против довода ответчика о наличии на земельном участке второго объекта недвижимости, указал, что здание сенного сарая разрушено. В настоящее время иных объектов недвижимости, кроме здания семенохранилища, на земельном участке не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

СПК «Муратово» является собственником здания семенохранилища, общей площадью 453 кв. м., кадастровый номер объекта 53:20:0000000:222, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.03.2015 и материалами регистрационного дела на объект.

21.12.2012 между СПК «Муратово» в лице ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от 08.11.2012, Бланк серии 53 АА № 0242465, зарегистрированной в реестре за № 9-4347, ( далее – Продавец) и гр. ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю, принадлежащее ему на праве собственности здание семенохранилища, находящееся по адресу: Новгородская область, Чудовский район, с. Оскуй, на землях сельскохозяйственного назначения. Здание семенохранилища состоит из основного кирпичного строения, общей площадью 453 кв. м., инвентарный номер объекта 6-1-275.

Стороны оценили здание в 201 000 руб. ( п. 3. Договора)

Согласно п. 5 Договора, расчет между сторонами произведен до подписания Договора. Продавец получил от Покупателя 201 000 руб.

По передаточному акту от 21.12.2012 здание передано истцу.

25.12.2012 года сторонами было подано заявление о государственной регистрации перехода права.

В соответствии с Уведомлением от 12.01.2013 года № 09/038/2012-071 Чудовского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ( далее – Управление) регистрация перехода права была приостановлена, поскольку в представленном на государственную регистрацию пакете документов отсутствовал правоустанавливающий документ продавца на земельный участок.

17.01.2013 Управлением был сделан запрос в Администрации Чудовского муниципального района и Грузинского сельского поселения о принадлежности земельного участка, на котором расположено здание семенохранилища.

Согласно ответу Администрации Грузинского сельского поселения от 22.01.2013 свидетельств на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей и других государственных актов, подтверждающих право пользования землей, не выдавалось.

11.02.2013 года ФИО1 и Кооперативом было подано заявление о приостановлении государственной регистрации сроком до 07.05.2013 для предоставления дополнительных документов.

Сообщением от 06.05.2013 года Управление отказало сторонам в государственной регистрации перехода права, в связи с тем, что в представленном на государственную регистрацию пакете документов отсутствовал правоустанавливающий документ продавца на земельный участок и ЕГРП содержит сведения об отмене доверенности, выданной на имя ФИО4

16.12.2014 Администрацией Чудовского муниципального района на основании заявления Кооператива было принято постановление № 2352 о приватизации земельного участка под объектом недвижимого имущества общей площадью 7 053 кв. м., расположенного по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Грузинское сельское поселение, <...>.

По договору купли-продажи от 24.12.2014 года № 145 земельный участок под спорным объектом недвижимости был продан в собственность Кооператива.

12.03.2015 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Кооперативом в ЕГРП.

03.02.2015 года Кооператив направил ФИО1 уведомление об освобождении здания, в связи с неправомерным владением.

Предприниматель ФИО1, полагая, что Кооператив уклоняется от регистрации перехода права собственности на здание семенохранилища и расположенный под ним земельный участок, основываясь на положениях ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о регистрации перехода права и признании права собственности.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за ОГРНИП <***>.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что спорное здание используется для размещения лесопильного производства, что соответствует заявленным при регистрации в качестве предпринимателя видам экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что ФИО1 использует здание для бытовых нужд.

Таким образом, рассматриваемый судом спор по субъектному составу и характеру правоотношений является экономическим и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Тот факт, что договор купли-продажи от 21.12.2012 заключен гражданином ФИО1, не изменяет компетенции арбитражного суда, поскольку гражданское законодательство не разделяет право собственности гражданина и индивидуального предпринимателя.

Право собственности в ЕГРП регистрируется за физическим лицом, наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя для регистрации права собственности правового значения не имеет.

Для определения компетенции арбитражного суда преимущественное значение имеет регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и использование имущества в предпринимательской деятельности.

В силу изложенного оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел и рассмотрел спор по существу.

Требования истца суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с пунктами 1 ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из условий договора купли-продажи от 21.12.2012 предметом сделки является здание семенохранилища, расположенное по адресу: Новгородская область, Чудовский район, с. Оскуй, площадью 453 кв. м., инвентарный номер объекта 6 -1-275, принадлежащее продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 53 – АБ № 149066 от 27 ноября 2012 года.

Стороны согласовали цену сделки ( п. 3 Договора).

По передаточному акту от 21.12.2012 Кооператив передал здание семенохранилища в фактическое владение ФИО1, который использует его в настоящее время в предпринимательских целях.

По условиям пункта 5 Договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора. Продавец получил от Покупателя 201 000 руб.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам от 19.01.2007 № 010, от 25.07.2007 № 013, от 06.02.07 № 021, от 11.09.07 № 153, от 07.03.07 № 003, от 09.04.07 № 027 СПК Муратово получил от ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 руб.

В качестве назначения платежа указано – предоплата за здание.

Кроме того, между сторонами были заключены договоры займа от 27 марта 2009 года на сумму 9 000 руб., от 19 августа 2008 на 34 000 руб., от 25 января 2008 на 39 000 руб, всего на 82 000 руб.

По соглашению об отступном от 30 ноября 2012 года Кооператив взамен обязательств по возврату денежных средств в размере 82 000 руб. и процентов в размере 820 руб. по указанным договорам займа обязался передать истцу здание семенохранилища, площадью 453 кв. м., при этом обязательства Кооператива, вытекающие из договоров займа прекратились.

Таким образом, истец оплатил истцу за здание семенохранилища 202 820 руб., что соответствует согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 21.12.2012 стоимости семенохранилища.

Ответчик не оспаривал, что получил от ФИО1 денежные средства в указанной сумме.

Доказательств, что денежные средства по приходным кассовым ордерам были получены по другим сделкам, за иные объекты ответчик суду не представил.

Представители обеих сторон в судебном заседании пояснили суду, что между сторонами не заключалось других сделок купли-продажи недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи семенохранилища реально исполнена сторонами. Здание передано в фактическое владение Предпринимателя, денежные средства в счет оплаты объекта Кооперативом получены.

27.12.2012 стороны совместно обратились в Управление с заявлением о регистрации перехода права., 11.02.2013 – с заявлением о приостановлении государственной регистрации.

05.04.2013 года, в период, когда регистрация перехода права была приостановления, Кооператив получил земельный участок с кадастровым номером 53:20:0502104:224 площадью 7 035 кв. м. по договору аренды, заключенному с Администрацией Чудовского муниципального района.

Между тем, как следует из материалов регистрационного дела, Кооператив договор аренды земельного участка в Управление не представил, доверенность от 08.11.2012, выданную ФИО4, которая действовала от имени Кооператива в процессе заключения договора купли-продажи от 21.12.2012 и в процессе регистрации перехода права от Кооператива к ФИО1, отменил, что явилось основанием для отказа в регистрации перехода права, изложенного в сообщении Управления от 06.05.2013 № 09-038/2012-071.

03.02.2015 Кооператив направил ФИО1 требование об освобождении здания семенохранилища.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании возражал против регистрации перехода права.

Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется намерений на регистрацию перехода права на здание семенохранилища и расположенный под ним земельный участок, что свидетельствует об уклонении Продавца от регистрации.

Статьей 552 ГК РФ установлено правило единства судьбы земельного участка, расположенного под объектом недвижимости. Одновременно, с объектом недвижимости подлежат передаче и права на земельный участок, занятый такой недвижимостью.

По условиям пункта 9 Договора купли-продажи здания семенохранилища от 21.12.2012 стороны договорились о том, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации Покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым зданием семенохранилища и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, воля сторон изначально была направлена на отчуждение здания семенохранилища вместе с находящимся под ним земельным участком.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки купли-продажи здания Кооперативом права собственности, постоянного пользования на земельный участок, аренды под зданием семенохранилища оформлены не были.

Земельный участок под объектом недвижимости являлся муниципальным и не относился к землям частной собственности, находился у Кооператива в пользовании без оформления в установленном законом порядке прав на него.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Отсутствие оформленного у продавца права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не может служить препятствием в регистрации перехода прав на зарегистрированный в ЕГРП объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке. Вместе с переходом прав на объект недвижимости у покупателя возникают право пользования соответствующей частью земельного участка и право приобрести земельный участок, занятый объектом недвижимости, в аренду или в собственность, в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, и п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с 1 марта 2015 года.

После заключения сделки купли-продажи здания семенохранилища от 21.12.2012 Кооператив обратился в Администрацию Чудовского муниципального района с заявлением о передаче земельного участка в аренду.

04.04.2015 Администрацией Чудовского муниципального района было принято постановление № 584 о предоставлении Кооперативу в аренду спорного земельного участка сроком на одиннадцать месяцев.

05.04.2013 между Администрацией Чудовского муниципального района и Кооперативом был заключен договор аренды на одиннадцать месяцев.

До принятия Управлением решения об отказе в государственной регистрации Кооперативу ничего не препятствовало представить в Управление договор аренды земельного участка для регистрации перехода права на здание семенохранилища.

Вместе с тем, Кооператив договор аренды в Управление не представил, тем самым уклонился от регистрации перехода права собственности. Одновременно с переходом прав на объект недвижимости к ФИО1 в силу закона должны были перейти права арендатора по договору аренды от 05.04.2013.

В соответствии с общими принципами гражданского законодательства ( п. 3,4 ст. 1 ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кооператив, реализовав здание семенохранилища и получив за него денежные средства, уклонился от регистрации перехода права собственности в отсутствие каких-либо препятствий для завершения регистрационных действий. Отказ в государственной регистрации перехода права был обусловлен исключительно неправомерным бездействием ответчика.

Более того, по заявлению Кооператива Администрацией Чудовского муниципального района было принято постановление от 16.12.2014 № 2352 о приватизации земельного участка с кадастровым номером 53:20:0502104:224 на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего право на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости.

По договору купли-продажи от 24.12.2014 года № 145 Администрация Чудовского муниципального района продала СПК «Муратово» земельный участок площадью 7 035 кв. м., расположенный по адресу Новгородская область, Чудовский район, Грузинское сельское поселение, <...>, под кадастровым номером 53:20:0502104:224.

Основанием приобретения права собственности на земельный участок явилось наличие у Кооператива права собственности на объект недвижимости, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2013 серии 53 АБ № 212905.

Таким образом, Кооператив после заключения сделки купли-продажи здания семенохранилища воспользовался тем, что регистрация перехода права на объект не произведена и выкупил земельный участок под объектом в преимущественном порядке как владелец недвижимости. Сделка приватизации земельного участка была произведен незадолго до обращения истца в арбитражный суд с иском.

Указанный действия в совокупности с действиями, явившимися препятствием для регистрации перехода права на здание семенохранилища, суд расценивает как недобросовестное поведение Кооператива, направленное исключительно с целью создания препятствий для перехода права на спорный объект недвижимости. Земельный участок приобретался по основанию – для эксплуатации объекта недвижимости, который уже был продан. Иные законные основания для заключения сделки купли-продажи земельного участка без торгов у ответчика отсутствовали.

Ввиду того, что изначально при заключении договора купли-продажи на здание семенохранилища от 21.12.2012 стороны исходили из того, что одновременно со зданием передаются и права на земельный участок, то вместе с переходом права собственности на здание истец вправе требовать и перехода прав на земельный участок под объектом недвижимости.

Поскольку ответчик оформил право собственности на земельный участок под зданием семенохранилища с целью создать истцу препятствия в оформлении права собственности на здание, для создания раздельного оборота земельного участка и здания, что является недопустимым, то такие действия ответчика являются недобросовестными и защите не подлежат.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи здания семенохранилища от 21.12.2012 является заключенным, сторонами согласованы все существенные условия, договор реально исполнен, оснований для квалификации сделки как ничтожной судом не установлено, в силу чего суд считает обоснованными требования истца в части регистрации перехода права на здание семенохранилища, находящееся по адресу: Новгородская область, Чудовский район, с. Оскуй, лит. А, общей площадью 453 кв.м., кадастровый № 53-53-09/034/2012 и на земельный участок с кадастровым номером №53:20:0502104:224, расположенный по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Грузинское сельское поселение, <...>.

Требования ФИО1 о признании права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку в данной ситуации спор между сторонами возник из обязательственных правоотношений и иск о признании права является ненадлежащим способом защиты.

Аргументы ответчика о том, что земельный участок имеет большую площадь, чем требуется для эксплуатации здания и на земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий Кооперативу, суд считает ошибочными и не подтвержденными материалами дела.

Право на приватизацию земельного участка Кооператив реализовал в период действия ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следовало из абзаца второго пункта 7 статьи 36 ЗК РФ ( действовавшей до 1 марта 2015 года), площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимая для его использования, определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2014 № 145 Покупатель земельного участка является собственником расположенных на нем объектов недвижимости на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2013 серии 53 – АБ № 212905. Указанное свидетельство подтверждает право собственности Кооператива на здание семенохранилища. То есть земельный участок передавался Кооперативу в собственность в порядке приватизации, в связи с нахождением на нем одного объекта недвижимости: здания семенохранилища, соответственно, и площадь земельного участка определялась с учетом фактического использования земельного участка, необходимого для эксплуатации семенохранилища.

Подавая заявление на приватизацию, Кооператив не указывал, что на земельном участке имеются иные объекты недвижимости.

Из кадастровой выписки на земельный участок от 29.05.2015 следует, что земельный участок был сформирован на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «ГеоЛидер» ФИО5

Согласно межевому плану на спорном земельном участке расположен только один объект недвижимости – здание семенохранилища. Расположение других объектов недвижимости кадастровым инженером не установлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждается сведениями из Государственного кадастра недвижимости.

До дня вступления в силу указанного Федерального закона таким документом являлся технический паспорт на объект.

Доказательств существования сенного сарая на земельном участке, которые бы отвечали критерию допустимости, ответчик суду не представил.

На кадастровый учет сарай поставлен не был, технический учет объекта не проводился, при получении земельного участка в аренду, а, впоследствии, и в собственность, сенной сарай – как объект недвижимости Кооперативом не указывался. Кадастровый инженер при изготовлении межевого плана также не отразил наличие еще одного объекта недвижимости на земельном участке.

Акт приемочной комиссии от 18 июля 1980 года, подтверждает строительство объекта в 1980 году, но не может свидетельствовать о наличии объекта в настоящее время.

Инвентарная карточка № 87 и выписка из оборотно-сальдовой ведомости являются документами бухгалтерского учета, но не подтверждают фактическое наличие объекта в настоящее время и право собственности не него. Более того, инвентарная карточка содержит данные о выбытии объекта в связи с его износом.

Спутниковая съемка, приложенная к межевому плану земельного участка, указывает на то, что на земельном участке имеется навес. Однако, не подтверждает наличие объекта недвижимости, принадлежащего Кооперативу.

Постановление Администрацией Грузинского сельского поселения о присвоении адреса было принято 20.07.2015 года, в момент рассмотрения дела в суде, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объект недвижимости, не указаны индивидуально-определенные признаки объекта, позволяющие его идентифицировать как объект недвижимости.

Довод ответчика о том, что сделка заключена без решения общего собрания членов Кооператива, поскольку вопрос об уменьшении неделимого фонда относится к исключительной компетенции общего собрания, не может быть основанием для отказа истцу в иске исходя из следующего.

Ответчик является сельскохозяйственным производственным кооперативом.

В соответствии с пунктом 7 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" ( далее – Закон № 193 – ФЗ) определение видов и размеров фондов кооператива, а также условий их формирования относится к исключительной компетенции общего собрания.

Аналогичное положение содержится в пункте 15.15.3 Устава Кооператива.

Ссылка ответчика на данные положения является ошибочной, поскольку отчуждение имущества не относится к вопросу формирования фондов Кооператива.

Порядок заключения Кооперативом сделок и их одобрение регулируются иными нормами Закона, в частности ст. 38 Закона № 193-ФЗ.

Сделка, совершенная без согласия общего собрания членов Кооператива, является оспоримой, и в силу ч. 8 ст. 38 Закона № 193-ФЗ может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Кооператив встречный иск о признании договора купли-продажи здания семенохранилища недействительным не заявлял. На уточняющие вопросы суда о намерениях заявить встречный иск, указал, что не усматривает необходимости.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку ответчик встречный иск о признании договора купли-продажи от 21.12.2012 недействительным не заявлял, то у суда не имеется оснований для оценки сделки как недействительной по признакам ее оспоримости.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование Предпринимателя о государственной регистрации перехода права собственности от сельскохозяйственного производственного кооператива «Муратово» к ФИО1 на следующее недвижимое имущество:

- здание семенохранилища, находящееся по адресу: Новгородская область, Чудовский район, с. Оскуй, лит. А, общей площадью 453 кв.м., кадастровый № 53-53-09/034/2012 ;

- земельный участок с кадастровым номером №53:20:0502104:224, площадью 7035 кв. м расположенный по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Грузинское сельское поселение, <...>

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 15 000 руб. ( по 6 000 руб. за каждое неимущественное требование и 3 000 руб. за ходатайство о принятии обеспечительных мер) возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Муратово» к ФИО1 на следующие объекты недвижимости:

- здание семенохранилища, находящееся по адресу: Новгородская область, Чудовский район, с. Оскуй, лит. А, общей площадью 453 кв.м., кадастровый № 53-53-09/034/2012, инвентарный номер 6-1-275 лит. А;

- земельный участок с кадастровым номером №53:20:0502104:224, площадью 7035 кв. м., расположенный по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Грузинское сельское поселение, <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Муратово» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Н.В. Богаева