Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Стройдеталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области от 11.02.2010 года № 2.11-16/45 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 250 913 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 804 704 руб., единого социального налога в сумме 66 379 руб., взыскания соответствующих сумм пеней, начисленных на оспариваемые суммы, взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 106 808 руб., а также начисление пеней на сумму недоимки ЕСН в федеральный бюджет вследствие несвоевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд.

По ходатайству заявителя в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена Закрытого акционерного общества «Стройдеталь» его правопреемником- Обществом с ограниченной ответственностью «Стройдеталь».

Представитель Общества в предварительном судебном заседании уточнил, что начисление пеней по ЕСН в федеральный бюджет вследствие несвоевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд не оспаривает. Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на то, что Общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, необоснованно полагая, что доставка собственной продукции (бетона) покупателю является отдельным видом деятельности – оказание автотранспортных услуг.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Стройдеталь» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение №2.11-16/45 от 11.02.2010 о доначислении к уплате налога на прибыль в сумме 250 913 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 804 704 руб., единого социального налога в сумме 66 379 руб., взыскания соответствующих сумм пеней, начисленных на оспариваемые суммы, взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 106 808 руб.

Основанием для доначисления к уплате налогов послужили выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом в 2006 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). Доставка собственной продукции (товарного бетона) до покупателя транспортом (бетоносмесителями) Общества не является отдельным видом деятельности, поскольку она связана с исполнением обязательств по поставке, а отдельный договор на перевозку сторонами не заключался.

Суд считает ошибочными выводы инспекции.

Как установлено в судебном заседании, Общество осуществляет производство бетона и цементного раствора. Доставка бетона покупателю осуществлялась либо транспортом покупателя либо транспортом Общества. В последнем случае стоимость доставки не включалась в стоимость бетона, а выделялась в товарных накладных и счетах-фактурах отдельной строкой. Доход, полученный от реализации услуг по доставке, Общество облагало единым налогом на вмененный доход, как доход полученный от реализации автотранспортных услуг.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении установленных видов предпринимательской деятельности, в частности оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На территории Новгородского района Новгородской области система налогообложения в виде ЕНВД в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг была установлена решением Думы Новгородского муниципального района Новгородской области от 15.11.2005 №10(п.5 ст.2).

Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении конкретного вида предпринимательской деятельности (оказание автотранспортных услуг). Осуществление налогоплательщиком данного вида деятельности предполагает систематическое получение им прибыли от оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.

Несмотря на то, что Обществом не заключалось договоров на перевозку груза, в накладных и счетах-фактурах Общество выделяло стоимость перевозки отдельной строкой, услуги по доставке реализуемой продукции с использованием собственных специализированных транспортных средств являются для него самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а не способом исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ если лицо оказывает услуги по перевозке грузов, то для определения возможности перехода на ЕНВД ему следует учитывать все имеющиеся у него на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные именно для перевозки грузов.

Правом применения специального режима налогообложения налогоплательщик может воспользоваться, если количество таких транспортных средств не превышает 20 единиц. Общество использовало для перевозки бетона 4 автомиксера, что не оспаривается налоговым органом. Доставка товарного бетона носила систематический характер.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налоговым органом также не оспаривается ведение раздельного учета.

Статьей 34.2 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Письмом от 28.04.2005 №03-06-05-04/112 Минфин РФ по вопросу применения ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в случае если в заключенных договорах поставки товаров стоимость их доставки выделена отдельно и не включается в стоимость реализованных товаров разъяснил, что в том случае, если в заключенных договорах поставки товаров стоимость их доставки выделена отдельно и не включается в стоимость реализованных товаров, деятельность по оказанию таких услуг признается самостоятельным видом предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход при соблюдении ограничений, установленных пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

Письмом от 18.02.2009 №03-11-09/55 Минфин РФ также разъяснил, что налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность по перевозке грузов (товарного бетона) автобетоносмесителями, зарегистрированными в подразделениях ГИБДД, могут быть признаны налогоплательщиками единого налога на вмененный доход. Обществом представлены доказательства регистрации автобетоносмесителей в качестве транспортных средств (л.д.59-64 т.1).

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности , суд пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 250 913 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 804 704 руб., единого социального налога в сумме 66 379 руб., взыскания соответствующих сумм пеней, начисленных на оспариваемые суммы.

Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по уточненным (корректирующим) декларациям за 4 квартал 2009 года. Налоговый орган ссылается на то, что уточненные декларации были представлены в ходе выездной налоговой проверки после истечения срока подачи, налог, подлежащий уплате не был уплачен до подачи декларации.

Суд считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Уточненная налоговая декларации была подана обществом в связи с самостоятельным выявлением ошибки в ранее поданной декларации, при этом инспекция не ссылается на обнаружение налоговым органом неполноты отражения сведений в первоначальной налоговой декларации.

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.

Согласно ст. 108 Кодекса, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом. При этом в силу ст. 106 Кодекса при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса должно быть подтверждено виновное противоправное нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении предпринимателем налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. То есть один лишь факт неуплаты налога и пеней до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика. В решении налоговый орган не ссылается на обнаружение им неполноты отражения сведений в первоначальной налоговой декларации (л.д.19 т.1).

Судом установлено, что декларация по НДС за 4 квартал 2009 года обществом представлена своевременно, изменения в декларацию внесены после истечения срока их подачи и сроков уплаты налога в связи с выполнением строительно-монтажных работ для собственных нужд и в силу норм, регулирующих уплату НДС, на момент вынесения оспариваемого решения НДС и пени уплачены Обществом, что не оспаривается налоговым органом.

Руководствуясь статьями 167-170, 198- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области от 11.02.2010 года № 2.11-16/45 о привлечении ЗАО «Стройдеталь» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 106808 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 250 913 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 804 704 руб., единого социального налога в сумме 66 379 руб., взыскания соответствующих сумм пеней, начисленных на указанные суммы.

2.Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области в пользу ООО «Стройдеталь» расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

3.Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новгородской области по определению от 13.04.2010 сохраняют свое действие до исполнения решения.

4.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).

Судья Л.А. Куропова