Гражданский кодекс часть 1

ОТ ОТВЕТЧИКА: ФИО3- начальник юротдела Управления ФНС РФ по Новгородской области, ФИО4- специалист 1 категории юротдела УФНС по Новгородской области,ФИО5 – специалист 1 категории юротдела, начальник отдела выездных проверок – ФИО6, главный госналогинспектор выездных налоговых проверок ФИО7, начальник отдела оперативного контроля ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Комбинат пищевых продуктов «Старорусский» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Новгородской области (далее по тексту - Инспекция) от 19.06.2006 года № 2.12-07/113 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - 7 255 840 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль – 106 165 руб., налога на добавленную стоимость – 1 410 556 руб., акцизов – 5 139 119 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 540 981 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 272 358 руб., акцизов в сумме 33 059 094 руб., пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 13 766 657 руб., как несоответствующему налоговому законодательству.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, пояснив следующее.

Общество не согласно с выводами налогового органа о неправомерности включения в состав расходов, расходов связанных с производством и реализацией затрат по приобретению тары у поставщиков, которые не зарегистрированы в Федеральной базе данных ЕГРН. Также налоговый орган ссылается на то, что документы, подтверждающие приобретение тары составлены с нарушением действующего законодательства и не могут являться надлежащими доказательствами произведенных затрат. По этим основаниям из состава расходов исключены затраты по приобретению тары в сумме 7 173 653, 63 руб., в том числе за 2003 год – 3 015 806 ,86 руб., и за 2004 год – 4 157 846,77 руб.

По указанным основаниям налоговым органом не принят к вычету НДС, уплаченный поставщикам тары в сумме 1 453 140 руб.11 коп.

Общество считает необоснованными выводы налогового органа.

В течение проверяемого периода общество приобретало тару у следующих поставщиков: ООО «Фазер и К», ООО «Летрон», ИП ФИО9, ООО «Цитрон», АОЗТ «Патриот», ООО «Нева Пласт», ООО «Март», АООТ «Веста», оплата производилась наличными денежными средствами, которые выдавались в подотчет работникам ОАО «КПП «Старорусский», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и авансовыми отчетами.

Заполнение отдельных реквизитов квитанций к приходно-кассовым ордерам работниками ОАО «КПП «Старорусский», а также отсутствие в отдельных документах подписи главного бухгалтера и кассира не могут являться основанием для непринятия понесенных на приобретение тары затрат.

Отсутствие измерителей с хозяйственных операций в документах по приобретению тары компенсируется наличием этих данных в иных документах (квитанции к приходно-кассовым ордерам, авансовые отчеты, документы складского учета тары, товарно-транспортные накладные).

Кроме того, налоговым органом, даже с учетом своей позиции, при расчете необоснованно включенных в расходы затрат по таре, нарушены положения статьи 272 и статьи 318 НК РФ.

Обществом учетной политикой предприятия для целей налогообложения избран метод признания доходов и расходов – метод начисления. В таком случае занижение налогооблагаемой прибыли могло иметь место при списании тары в производство, но не при приобретении. Для того, чтобы сделать вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период, налоговый орган обязан был в соответствии с положениями п.п. 1 и 4 п.1 статьи 254, п.1 и 2 статьи 318 НК РФ и п.1 и 2 статьи 319 НК РФ сопоставить дату списания тары в производство, объем произведенной готовой продукции и момент реализации.

Необоснованным является вывод налогового органа о завышении обществом расходов на 7 810 134 руб., связанных с производством и реализацией, по приобретению вина виноградного у следующих поставщиков ООО «Фортуна», ООО «Эликсир-Д», ЗАО «АТП», ООО «Агросервис». Основанием для такого вывода послужили ответы Управления ФНС России по республике Северная Осетия – Алания о том, что в ходе встречных проверок факт отгрузки вина в адрес ОАО «КПП «Старорусский» не подтвержден. Также в ходе выездной налоговой проверки установлены отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур и товарно-транспортных накладных. Кроме того, инспекция ссылается на то, что выписки Сберегательного банка России, переданные в оплату поступившего вина, в большинстве случаев погашались в Санкт-Петербургских отделениях Сбербанка России в течение 1-3 дней после их выдачи.

В связи с чем ответчиком сделан вывод о фиктивности заключенных договоров на поставку вина и актов приема-передачи векселей.

Вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства.

Факт получения вина и реальность сделок подтверждены совокупностью документов: договорами на поставку вина, накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, сертификатами соответствия и санитарно-эпидемиологичскими заключениями на приобретенное вино, лицензиями, выданными поставщикам на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке вин. Весь объем полученного вина отражен обществом в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы» субсчет «Сырье и материалы» в строгом соответствии с требованиями статей 8-11 Закона РФ «О бухгалтерском учете». Оплата за полученное вино производилась в безналичном порядке платежными поручениями на расчетные счета поставщиков в банках и путем передачи векселей Сбербанка РФ.

Поставщики вина реально существуют, зарегистрированы и находятся по адресам, указанным в договорах и других документах. Обществом в полном объеме отражена в учете по кредиту счета 90/1 выручка от реализации полученного и разлитого в бутылки вина. То есть доход от указанных хозяйственных операций не сокрыт, а учтен в полном объеме, как в бухгалтерском учете, так и в целях налогообложения.

Следует также отметить, что в течение проверяемого периода на территории предприятия действовал налоговый пост. Оборот алкогольной продукции контролировался сотрудником налогового поста. При отгрузке готовой продукции (вина) на накладных проставлялся штамп налогового поста.

Недоказанным является вывод налогового органа, что общество приобрело виноматериал, а не вино.

По этим же основаниям общество не согласно с доначислением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Общество не согласно с выводами налогового органа в неправомерности включения в состав расходов 244 843 руб., стоимости ценных бумаг – простых векселей, приобретенных в Старорусском отделении №1971 Сбербанка РФ с целью расчета с поставщиками за приобретенное вино. Налоговый орган при этом ссылается на п.1, 2 статьи 252 НК РФ.

В целях исчисления налога на прибыль налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется в порядке статьи 280 НК РФ.

При выбытии векселей стоимость их реализации была включена в состав доходов, по основаниям п.2 статьи 280 НК РФ стоимость их приобретения была включена в состав расходов бухгалтерской проводкой по дебету счета 91/8 и кредиту счета 58 «Финансовые вложения». Поскольку передача векселей осуществлялась по цене их приобретения, то финансовый результат равен «о», что свидетельствует о невозможности занижения налоговой базы.

В пункте 1.3 решения налоговый орган сделал вывод о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 1 126 873 руб. ввиду неправомерного использования льготы по убыткам прошлых лет (2003 года). Поскольку общество не согласно с выводами налогового органа, то соответственно выводы об отсутствии в 2003 году в налоговом учете убытков и соответственно о неправомерном использовании льготы являются необоснованными.

По тем же основаниям выводы о несвоевременной уплате авансовых платежей в части оспариваемых сумм налога на прибыль являются неправомерными.

По мнению налогового органа, ненадлежащее оформление первичных документов повлекло невозможность учета соответствующих расходов при налогообложении прибыли, а также невозможность принятия к вычету сумм НДС и акцизов.

Обществом произведен расчет доли затрат, не принятых налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно расчета , в 2003 году сумма расходов не принятых налоговым органом при исчислении налогооблагаемой прибыли составила 6 116 076 руб. или 24,5% от общей суммы расходов и 83,79% от суммы материальных расходов. Соответственно в 2004 году не приняты расходы в сумме 9 112 533 руб. или 35,2% от общей суммы расходов, 85,6% от суммы материальных расходов.

Как следует из бухгалтерских балансов общества, активы на конец 2003 года составили 14 548 тыс. руб., на конец 2004 года – 17 191 тыс. руб., суммы до начисленных налогов по оспариваемому решению многократно превышают активы общества.

Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

С учетом своей позиции налоговый орган должен был в данном случае использовать методы определения сумм налогов изложенных в п.п.7 п.1 статьи 31 НК РФ (л.д. 7-15 т.1 л.д. 50-52 т.15)

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки и отзыве (л.д. 92-96 т.6) В частности пояснил, что основанием для начисления налогов прежде всего послужили результаты встречных проверок, проведенных по запросу инспекции. Было установлено, что многие организации – контрагенты общества не существуют, не зарегистрированы в налоговых органах, ИНН являются вымышленными.

В течение проверяемого периода общество приобретало тару у ООО «Фазер и К», ООО «Летрон», ИП ФИО9, ООО «Цитрон», АОЗТ «Патриот», ООО «Нева Пласт», ООО «Март», АООТ «Веста». Согласно ответам по встречным проверкам данные организации не существуют, в налоговых органах не зарегистрированы.

Расчеты за тару общество производило наличными средствами. Подотчетному лицу из кассы общества выдавались денежные средства, которые вносились этим подотчетным лицом в кассу поставщика. Возможность проследить реальность денежных операций отсутствует. Почерковедческой экспертизой было установлено, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета-фактуры и другие документы заполнялись работниками общества.

В ходе встречных проверок с поставщиками вина ООО «Фортуна», ООО «Агро-сервис», ООО «Эликсир-Д», ЗАО «АТП», указанные поставщики не подтвердили факт отгрузки вина в адрес ОАО «КПП «Старорусский», кроме того, были выявлены нарушения при составлении документов.

Даты составления актов приемки вина совпадают с датой составления поставщиком счетов-фактур, товарно-транспортных накладных на отгрузку вина из г. Владикавказа. В товарно-транспортных накладных отсутствуют даты составления, расшифровки подписей и наименования должностей лиц, отпустивших груз, отсутствует транспортный отдел, форма, по которой составлены накладные, не соответствует форме ТОРГ-12, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций. Таким образом, согласно ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» указанные документы не могут быть приняты к учету и служить основанием для оприходования товара.

Расчеты за вино осуществлялись безналичным путем и векселями Сбербанка РФ. В большинстве случаев векселя погашались в Санкт-Петербургских отделениях Сбербанка России в течение 1-3 дней после их выдачи.

Кроме того, инспекция считает, что общество не имело право на вычет по акцизам, так как им приобретался виноматериал, а не вино, поскольку виноматериал, поставляемый наливом в транспортной таре, не может считаться вином.

Инспекция считает правомерным доначисление налога на прибыль, НДС и акцизов. Положения п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ в данном случае неприемлемы, поскольку обществом были представлены документы. Положения указанной нормы применяются в случае отсутствия документов у налогоплательщика.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд считает требования заявителя обоснованными.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «КПП «Старорусский» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, акцизов за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, о чем составлен акт от 15 мая 2006 года №2.12.-07/92 и принято решение №2.12.-07/113 от 19 июня 2006 года.

Указанным решением ОАО «КПП «Старорусский» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в сумме в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 7 255 840 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль – 706 165 руб., налога на добавленную стоимость – 1 410 556 руб.. акцизов – 5 139 119 руб., доначислены налоги в сумме 43 875 816 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 3 540 981 руб., НДС в сумме 7 272 358 руб. и акцизы в сумме 33 059 094 руб., за несвоевременную уплату указанных сумм налогов начислены пени в сумме 13 763 185 руб.,.

В пункте 1 мотивировочной части решения налоговым органом сделан вывод о неуплате налога на прибыль в сумме 3 540 981 руб., в том числе за 2003 год – в сумме 1353 968 руб., за 2004 год в сумме 2 187 013 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы по следующим основаниям.

Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2003 -2004 г.г. необоснованно включены документально неподтвержденные расходы по приобретению тары у поставщиков, которые не зарегистрированы в Федеральной базе данных ЕГРН, т. е. у несуществующих поставщиков. Кроме того, приобретение тары производилось по документам, оформленным с нарушением законодательства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес поставщиков тары: ООО «Фазер и К», ООО «Летрон», ИП «ФИО9, ООО «Циркон», АОЗТ «Патриот», ООО «Нева Пласт», ООО «Март» были направлены требования о предоставлении документов для проведения встречной проверки. Письма возвращены с отметкой о невручении по причине отсутствия указанных организаций по указанным в документах адресам.

Из ответов Управления ФНС РФ по Новгородской области, УФНС по г. Санкт-Петербургу и УФНС по г. Москве следовало, что перечисленные поставщики в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, а также в региональных базах не числятся. (л.д. 13- 24 т.4 ,л.д. 6- 24 т.16 ).

Документы, подтверждающие оплату тары - квитанции к приходно-кассовым ордерам, заполнялись работниками ОАО «КПП «Старорусский», что подтверждается заключением специалистов экспертно-криминалистического отдела Управления по Новгородской области Федеральной службы РФ по контролю и обороту наркотиков от 16.09.2005 года № 416 (л.д. 5-6 т. 3), в указанных документах имеются многочисленные нарушения порядка заполнения документов, установленных п.13 Порядка ведения кассовых операций в РФ – отсутствуют номера, расшифровки подписи главного бухгалтера или лица на это уполномоченного, подпись кассира, заверенная печатью (штампом) кассира. Отсутствуют чеки кассовых аппаратов, подтверждающие расходы.

В нарушение п.2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичные бухгалтерские документы, накладные на приобретение тары составлены по форме и не в полном объеме содержат, обязательные реквизиты: измерители хозяйственных операций в денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, личные подписи должностных лиц с их расшифровкой (Приложение № 35 л.д. 63 т. 3).

Следовательно, по мнению налогового органа затраты по приобретению тары в сумме 7 173 654 руб., в том числе за 2003 год в сумме 3 015 807 руб. и в 2004 году в сумме 4 157 847 руб. включены в расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую базу необоснованно (Приложение №36 л.д.79 т. 3).

По этим же основаниям налоговым органом не принят к вычету НДС уплаченный поставщикам тары в размере 1 453 140 руб.11 коп. (Приложение № 44 л.д.96 т.3)

Необоснованно, по мнению налогового органа в расходы, связанные с производством и реализацией, включена стоимость вина в размере 7 810 134 руб., в том числе в 2003 году – 3 028 002 руб., в 2004 году – 4 782 132 руб., приобретенного у поставщиков, финансово-хозяйственных отношений с которыми фактически не было (п.п. «Б» п.1.1 л.д. 64-76 т.1)

Закуп вина с целью дальнейшего его розлива и продажи в соответствии с предоставленными обществом документами приобретался у поставщиков, находящихся в республике Северная Осетия – Алания: ООО «Фортуна», ООО «Эликсир», ООО «АТП», ООО «Агросервис».

С целью подтверждения факта отгрузки вина в Управление ФНС России по республике Северная Осетия – Алания были направлены запросы. Из ответа Межрайонной ИФНС России №5 по республике Алания следует, что факт отгрузки вина в адрес ОАО «КПП «Старорусский» не подтвержден.

Во всех представленных товарно-транспортных накладных (ТТН) отсутствует номер, дата их составления, подпись, расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза, нет данных о получении груза и т.п.

Следовательно, по мнению налогового органа, в силу ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» предъявленные ТТН не могут быть приняты к учету и служить основанием для принятия к учету товара, так как являются фиктивными.

Дата составления актов приемки вина совпадает с датой составления счетов-фактур на отгрузку этого вина, должен не быть временный разрыв между датой составления счета-фактуры и актом приемки.

Договора на поставку вина с указанными поставщиками, а также акты приемки- передачи векселей являются фиктивными.

В большинстве случаев векселя, которые передавались поставщикам вина в оплату, погашались в Санкт-Петербургских отделениях Сбербанка России физическими лицами в течении 1-3 дней после их выдачи (Приложение №26 к акту)

Таким образом, по мнению налогового органа расходы в размере 7 810 134 руб. по приобретению вина не могут быть приняты в целях налогооблагаемой прибыли (Приложение № 38, 39 л.д. т.)

В пункте 1.2 решения сделан вывод о необоснованности включения в состав внереализационных расходов стоимости ценных бумаг – простых векселей в размере 244 843 руб., приобретенных с целью расчета за вино, поскольку отгрузка вина поставщиками в адрес ОАО «КПП «Старорусский» не подтвердилась.

По этим же основаниям не принят к вычету НДС в сумме 5 779 802 руб., уплаченный поставщикам вина ООО «Фортуна» (п.2.2 л.д. 110-141 т.1).

По этим же основаниям не приняты к вычету акцизы в сумме уплаченные поставщикам вина ООО «Фортуна», ООО «Эликсир – Д», ЗАО «АТК» и ООО «Агросервис» (п.4 л.д. 142).

Не приняты также к вычету суммы акцизов, уплаченных поставщикам вина ООО «ЭСКО» - 1 203 161 руб. и ООО «Севоспотребсоюз Рескоопзаготпромторг» - 2 308 612 руб. по тем основаниям, что товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» и не могут быть приняты к учету и служить доказательством получения товара.

Кроме того, ОАО «КПП «Старорусский» приобретал у указанных поставщиков (в том числе у ООО «Фортуна», ООО «Агросервис», ООО «Эликсир – Д» и ЗАО «АТК») виноматериал, а не вино. Розлив вина в непотребительскую (транспортную) тару ГОСТом 7208-93 не предусмотрен, следовательно, виноматериал, поставляемый наливом в транспортной таре, не может считаться вином.

Всего налоговым органом по указанным основаниям не принято к вычету акцизы в размере 33 059 094 руб., соответственно указанная сумма доначислена к уплате.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными и непоследовательными, а начисление налогов только с реализации продукции противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в частности, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, а также на приобретение материалов , используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров(включая предпродажную подготовку).

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты в расходы затраты на приобретение тары в сумме 7 173 653 руб. 93 коп. (приложение №36 л.д.79 т.3). В том числе по следующим поставщикам : ООО «Март» - 77 129 руб., ООО «Летрон» - 175 539 руб., ООО «Фазер и К»- 1 005 980 руб., ООО «Циркон» -5 057 305 руб., ИП ФИО9 849 257 руб., АООТ «Веста» 8 443 руб. (л.д.4 т.16, расчет по требованию суда). В подтверждение понесенных расходов по оплате тары обществом были представлены квитанции к приходно - кассовым ордерам, авансовые отчеты о получении денежных средств работниками КПП «Старорусский» для оплаты поставщикам тары. В подтверждение хозяйственных операций и принятия на учет приобретенной тары представлены счета-фактуры, накладные.

Представленные обществом документы не могут быть приняты как доказательства оплаты расходов по приобретению тары по следующим основаниям .

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставщики тары ООО «Март», ООО «Летрон», ООО «Фазер и К», ООО «Циркон», ИП ФИО9 не зарегистрированы в Едином государственном реестре налогоплательщиков, а также в региональных базах (л.д. 6-24 т.16).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 года № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 года государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и постановки на учет, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, документы, представленные обществом, не могут быть приняты в подтверждение расходов по приобретению тары.

По тем же основаниям не могут быть приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 337 081 руб. в том числе, по ООО «Март» - 14 375 руб., по ООО «Летрон» - 32 717 руб., по ООО Фазер и К» - 187 495 руб., по ООО «Циркон» - 942 635 руб., по ИП ФИО9 - 158 285 руб..

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что квитанции к приходно-кассовым ордерам по поставщикам по ООО «Фазер и К», по ООО «Циркон», по ЧП «ФИО9» , по АООТ «Веста», счета –фактуры составлялись работниками ОАО «КПП «Старорусский» : инженером отдела снабжения ФИО10, инженером отдела снабжения ФИО11, бухгалтером отдела маркетинга ФИО12, начальником отдела снабжения ФИО13, что подтверждается почерковедческим исследованием экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (л.д.130 -131, 132- 150 т.17, т.18, т.19 ,т.20 л.д.1-49).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 подтвердила факт заполнения ею квитанций к приходно-кассовым ордерам по ООО «Фазер и К», счетов – фактур по ООО «Фазер и К» и ООО «Циркон» и показания, данные ею в ходе выездной налоговой проверки (л.д.62-133 т.16). Налоговым органом также представлено объяснение ФИО14, которая работала в ОАО «КПП»Старорусский» в период 2002-2003 г.г. бухгалтером, пояснившей, что ею также заполнялись квитанции к приходно-кассовым ордерам и счета-фактуры по ООО «Фазер и К», ООО «Летрон», ООО «Циркон» (л.д.20 – 65 т.17).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем оплата за тару осуществлялась работниками ОАО «КПП «Старорусский», которым денежные средства выдавались в подотчет, что подтверждается авансовыми отчетами. При таком способе расчетов и при отсутствии доверенностей на лиц, получивших оплату, невозможно проследить действительно ли осуществлялась оплата тары поставщикам, указанным в приходно-кассовых ордерах( т.т. 18-23).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что расходы по приобретению тары в сумме 7 173 653 руб. и вычеты по НДС в сумме 1 337 081 руб. обществом надлежащим образом и в установленном законодательством порядке не подтверждены.

Вместе с тем суд считает, что налоговым органом неправильно произведен расчет затрат по таре, необоснованно уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 254 НК РФ затраты на приобретение тары относятся к материальным затратам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

При расчете необоснованно включенных в расходы затрат по таре, налоговым органом нарушены положения статьи 272 ,статей 318 и 319 НК РФ.

Налоговым органом сделан вывод о необоснованности включения обществом в состав затрат, связанных с производством и реализацией, стоимости приобретенного вина в размере 7 810 134 руб., в том числе за 2003 год в размере 3 028 002 руб. и за 2004 г. в размере 4 782 132 руб. Указанные расходы полностью не приняты налоговым органом по тем основаниям, что встречной проверкой факт отгрузки вина в адрес ОАО «КПП «Старорусский» поставщиками не подтвержден. По этим же основаниям не принят НДС к вычету и соответственно доначислен к уплате в сумме 5 779 802 руб. и акцизы в сумме 33 059 094 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество приобретало вино виноградное крепкое белое с целью его дальнейшего розлива и реализации у следующих поставщиков, находящихся в республике Северная Осетия – Алания: ООО «Фортуна» на сумму 2 198 463 руб., ООО «Агросервис» на сумму 2 440 076 руб., ООО «Элексир -Д» на сумму 2 102 398 руб., ЗАО «АТК» на сумму 349 197 руб. , ООО «Севоспотребсоюз Рескоопзаготпромторг» и у ООО «Эско» (г.Санкт-Петербург». Расходы на приобретение вина заявитель учитывал в составе расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, а выделенные в счетах – фактурах и уплаченные в составе цены суммы налога на добавленную стоимость и акциза предъявлял к вычету.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности применения налоговых вычетов Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, сертификаты качества, лицензии, регистрационные удостоверения, технологические инструкции и другие документы, которые предусмотрены условиями договоров поставки.

Оплата приобретенного Обществом у ООО «Фортуна» (не приняты расходы по приобретению вина в размере 2 918 463 руб., не приняты вычеты по НДС в сумме 2 091 086 руб., в этой же сумме доначислен НДС к уплате в бюджет, не приняты к вычету акциз в сумме 7 949 438 руб., в этой же сумме доначислен к уплате в бюджет) вина на основании договора № 29 от 09.04.2003 года (л.д.1 т.24) производилась путем передачи векселей Сбербанка РФ (л.д. 132-133, т.1 , л.д. 61- 118 т.26).

Инспекцией был сделан запрос в Управление ФНС России по республике Северная Осетия – Алания от 11 августа 2005 года о проведении встречной проверки ООО «Фортуна» (л.д.25-26, т.16). Из ответа Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по республике Северная Осетия – Алания следует, что по данным декларации об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов по счетам – фактурам, указанным в запросе, не подтверждается. Факт отгрузки ООО «Фортуна» в адрес ОАО «КПП» «Старорусский» по первичным документам не представляется возможным, так как хозяйственной деятельностью общество в настоящее время не занимается (л.д.27-28 т.16).

Из показаний свидетеля ФИО12, работавшей в должности бухгалтера маркетинга ОАО «КПП «Старорусский» в период с 01.01.03 года следует, что она собственноручно заполняла счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на закуп вина от ООО «Фортуна». Кто затем подписывал эти документы и ставил печати она не знает. Руководителей организаций поставщиков она не видела, вино из Алании привозили только водители (л.д. 115 т.1, л.д. 63-69 , л.д. 134-150 т.16, л.д.1- 9, т.17).

Счета-фактуры не содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации, дата составления счетов-фактур совпадает с датой составления актов приемки вина на КПП «Старорусский», вместе с тем из товарно- транспортных накладных следует, что счета-фактуры прилагаются к ТТН, то есть отсутствует временной разрыв между отгрузкой и доставкой груза из Владикавказа в г.Старая Русса Новгородской области. Товарно- транспортные накладные не имеют номера и даты их составления, вида упаковки (тары), не содержит данных о лицах, принявших груз к перевозке и т.п. (л.д.134-150 т.16 ,л.д. 1-9 т.17 , л.д.108- 150 т.24, 61- 118 т.25, л.д.2- 60 т. 26).

По ООО «Агросервис» не приняты в расходы оплата вина, приобретенного по договору от 10.10.2003 года в сумме 2 440 076 руб., вычеты по НДС в сумме 1 832 082 руб. 84 коп. в этой же сумме НДС доначислен к уплате в бюджет, вычеты по акцизу в сумме 7 578 139 руб., в этой же сумме доначислен акциз к уплате в бюджет.

Оплата вина по договору осуществлялась платежными поручениями и векселями Сбербанка России (л.д. 13-33,139-150 т. 28 , л.д. 1-32 т. 29) с выделением суммы НДС и акциза.

Из ответа МИ ФНС России № 5 по республике Северная Осетия – Алания на запрос МИ ФНС России № 2 по Новгородской области следует, что встречной проверкой ООО «Агросервис» факт отгрузки вина в адрес ОАО «КПП «Старорусский» не подтверждается. (л.д. 38 т.40 л.д. 46 т.16). Из пояснений главного бухгалтера ООО «Агросервис» ФИО15 следует, что договор на отгрузку алкогольной продукции с ОАО «КПП «Старорусский» не заключался, алкогольная продукция в его адрес не отгружалась (л.д. 48 т.16).

Ряд товарно-транспортных накладных от ООО «Агросервис» был заполнен ФИО12 (л.д. 68 т.16).

В большей части платежных поручений отсутствует ссылка на счета-фактуры, что не позволяет определить платеж по конкретным счетам-фактурам (л.д.7- 32 т.28). Счета-фактуры не содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации, дата составления счетов-фактур совпадает с датой составления актов приемки вина на КПП «Старорусский», вместе с тем из товарно- транспортных накладных следует, что счета-фактуры прилагаются к ТТН, то есть отсутствует временной разрыв между отгрузкой и доставкой груза из Владикавказа в г.Старая Русса Новгородской области. Товарно- транспортные накладные не имеют номера и даты их составления, вида упаковки (тары), не содержит данных о лицах, принявших груз к перевозке, не заполнена графа «груз получил грузополучатель», во втором разделе отсутствуют сведения о государственном номерном знаке автомобиля, номер водительского удостоверения, сведения о пунктах погрузки и разгрузки. Дата составления счетов-фактур совпадает с датой составления актов о приемки вина ОАО «КПП «Старорусский» (л.д.10-19 т.17, л.д.34 -138 т.28).

Сумма денежных средств, перечисленных ООО «Агросервис» и векселей, переданных в оплату значительно превышают стоимость товара, указанного в счетах – фактурах (л.д. 118 т.1 п.2.6, п. 2.7)

По ООО «Элексир – Д» не приняты в расходы 2 102 398 руб. оплата вина, приобретаемого по договору от 07.04.04 года №18 (л.д. 17 т.16), вычеты по НДС в сумме 1 57 3216 руб.,(в этой же сумме доначислен НДС к уплате в бюджет) акцизы в сумме 12 794 400 руб.(в этой же сумме доначислен акциз к уплате в бюджет. Оплата вина производилась векселями Сбербанка РФ (л.д. 61-86 т.30, л.д.120- 126 т.31)

Из ответа МИ ФНС России №5 по республике Алания следует, что встречной проверкой ООО «Элексир-Д» факт отгрузки алкогольной продукции в адрес ОАО «КПП «Старорусский» не подтвердился (л.д. 35-37, 41-43 т.16). Допрашиваемый в качестве свидетеля директор ООО «Элексир–Д» факт отгрузки вина в адрес ОАО «КПП «Старорусский» также не подтвердил (л.д. 44 т.16).

Даты составления счетов-фактур, товарно-транспортных накладных совпадают с датой составления актов приемки вина на ОАО «КПП «Старорусский». Форма, по которой составлены товарно- транспортные накладные не соответствуют форме ТОРГ -12(л.д.1- 60, 87-145 т.30, л.д.1- 115 т.31).

По ЗАО «АТК» не приняты в расходы затраты по вину в сумме 349 147 руб. по договору от 07.09.2004 года №73 (л.д. 73 т.6), вычеты по НДС в сумме 283 417 руб. 17 коп. и акцизы в сумме 1 225 344 руб.

Оплата по приобретению вина осуществлялась векселями Сбербанка РФ (л.д.130 – 134 т.27).

Из ответа МИ ФНС России № 5 по республике Северная Осетия - Алания следует, что встречной проверкой факт отгрузки по счетам-фактурам №168 от 02.10.04 года в адрес ОАО «КПП «Старорусский» не подтвержден (л.д. 30-31 т.16).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ЗАО «АТК» ФИО16 пояснил, что договора на поставку алкогольной продукции с ОАО «КПП «Старорусский» не заключал, алкогольная продукция в его адрес не отгружалась (л.д. 32-33 т.16).

Товарно-транспортные накладные не имеют транспортного раздела, номера и даты составления, подписи лиц, отпустивших груз. Дата составления счетов – фактур совпадает с датой составления актов приемки вина (л.д.113- 128 т.27).

В ходе выездной налоговой проверки по всем поставщикам установлено, что даты составления счетов-фактур совпадают с датой составления актов приемки вина на ОАО «КПП «Старорусский».

Поскольку груз от продавца следовал автомобильным транспортом, то обращает на себя внимание отсутствие временного разрыва (исчисляемого днями) между датой вывоза груза из Владикавказа (Алания) и доставкой его в г. Старая Русса Новгородской области.

В актах приемки вина нет ссылок на документы, по которым поступило вино, акты приемки составлены в одностороннем порядке.

Согласно справки Старорусского отделения №1971 от 05 августа 2005 года Сбербанка России по запросу МИ ФНС России № 2 по Новгородской области векселя, переданные в оплату за вино поставщикам из республики Северная Осетия - Алания в 1-3 дня после их передачи предъявлялись к оплате физическими лицами в отделениях Сбербанка России в г. Санкт-Петербурге. (л.д. 99-106 т.4)

В проверяемый период ОАО «КПП «Старорусский» согласно представленным документам приобретало вино у ООО «Эско» (г. Санкт-Петербург).

Налоговым органом не принят к вычету акциз в сумме 1 203 161 руб.(в этой же сумме доначислен к уплате в бюджет).

Оплата осуществлялась векселями Сбербанка России и платежными поручениями (л.д. 63-65-68 т.27). При этом в платежных поручениях не имеется ссылки на счет-фактуру.

Представленные обществом товарно-транспортные накладные на закуп вина у ООО «Эско» оформлены с нарушением требований, установленных ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете»: во всех ТТН отсутствует транспортный раздел, подпись, расшифровки подписи и должность лица, разрешившего отпуск груза, не заполнена графа грузополучателя. Акты на приемку вина составлены на 13 дней раньше счетов-фактур и ТТН (л.д. 41 – 62 т.27).

Не принят к вычету акциз в сумме 2 308 612 руб. (в этой же сумме доначислен к уплате в бюджет) по приобретению вина у ООО «Севоспотребсоюз Рескоопзаготпромторг» (г. Владикавказ республика Северная Осетия - Алания).

Оплата вина осуществлялась векселями Сбербанка РФ.

Все представленные ТТН не имеют номера и даты составления, отсутствует транспортный раздел, подписи и указания должности лица, отпустившего груз, не заполнена графа «грузополучатель». Дата составления актов на приемку вина совпадает с датой составления поставщиком счетов-фактур на отгрузку вина из Владикавказа (л.д.1- 37 т.27).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Текст постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года № 132 опубликован в «Финансовой газете», февраль 1999 года, № 5.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Текст данного постановления содержится в официальном издании Госкомстата РФ «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации. Учет работы строительных машин и механизмов. Учет работ в автомобильном транспорте».

В данном случае представленные Обществом товарно-транспортные накладные по всем поставщикам составлены с нарушением требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) подлежат вычетам после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ , на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, и документов подтверждающих уплату соответствующей суммы акциза.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные участвующими в деле лицами документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приемки вина, платежные документы), а также показания свидетелей, считает, что налогоплательщик в данном случае не подтвердил необходимыми первичными документами право на применение налоговых вычетов и отнесение спорных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Вместе с тем, суд считает доначисление налога на прибыль в сумме, налога на добавленную стоимость в сумме, акциза в сумме неправомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо, связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Пунктом 2 статьи 9 указанного закона установлены требования по составлению первичных документов, при соблюдении которых они принимаются к учету.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено в судебном заседании, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций по приобретению тары и вина, не могут быть приняты к учету.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствует учет расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги в порядке, установленном Налоговым Кодексом.

В таком случае, налоговый орган обязан был применить положения пункта 7 статьи 31 Налогового Кодекса РФ.

Налоговый орган, сделав вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты к учету, исчислил налоги от реализации, что противоречит положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость», главы 25 «Налог на прибыль», главы 22 «Акцизы» части второй Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль – доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.

В пункте 1 статьи 166 НК РФ указано, что сумма налога при определении налоговой базы согласно статьям 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, рассчитывается по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным налогоплательщикам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ вино, за исключением виноматериалов, признается подакцизным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, и документов, подтверждающих уплату соответствующей суммы акциза.

Поскольку проверкой установлено отсутствие у налогоплательщика надлежащего бухгалтерского учета хозяйственных операций, следовательно, не подтверждены не только расходы, но и налоговые вычеты, заявленные им в декларациях по НДС и подакцизной продукции в проверяемый период.

Как установлено в судебном заседании, налоговым органом полностью не приняты в расходы затраты по приобретению вина, при этом налоговый орган не оспаривает реализацию вина обществом. В 2003 году сумма расходов не принятых налоговым органом при исчислении налогооблагаемой прибыли составила 6 116 076 руб. или 24,5% от общей суммы расходов и 83,79% от суммы материальных расходов. Соответственно в 2004 году не приняты расходы в сумме 9 112 533 руб. или 35,2% от общей суммы расходов, 85,6% от суммы материальных расходов ( л.д.52-54 т.15).

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия у ОАО «КПП «Старорусский» финансово-хозяйственных отношений с поставщиками вина. Утверждение руководителей организаций – поставщиков ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что ими не заключались договоры на поставку вина обществу и соответственно вино не поставлялось в его адрес, носят голословный характер, как и справки встречных проверок.

Налоговым органом фактически не доказано подписание документов ненадлежащими представителями поставщиков, в частности не проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на договорах поставки, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей (перечисленные документы не предъявлялись указанным лицам в ходе допроса), подтверждающая или опровергающая пояснения руководителей ФИО17, ФИО18, ФИО19

Не устранены противоречия относительно поступления денежных средств ( по платежным поручениям) за вино от ОАО «КПП «Старорусский» на расчетный счет ООО «Агросервис». ФИО18 главный бухгалтер ООО «Агросервис» при повторном допросе пояснила, что денежные средства около 3 млн.руб. от ОАО «КПП «Старорусский» поступали на расчетный счет ООО «Агросервис» для ЗАО «АТК» на основании договора поставки от 31.10.2003 года и письма генерального директора ЗАО «АТК» ФИО17(л.д.58 т.16). Налоговым органом представлено письмо за подписью ФИО17 , адресованного ОАО «КПП «Старорусский» о том, что ЗАО «АТК» просит перечислять оплату по счетам за отгруженную продукцию на счет ООО «Агросервис» (л.д.57 т.16). Вместе с тем, тот же ФИО17 отрицает наличие финансово- хозяйственных отношений с ОАО «КПП «Старорусский».

Отсутствие в налоговых декларациях поставщиков данных о реализации вина ОАО «КПП «Старорусский», на что ссылается налоговый орган как на доказательство, может свидетельствовать о недобросовестности поставщиков как налогоплательщиков. При этом на всех товаро-транспортных накладных на отгрузку вина в адрес ОАО «КПП «Старорусский» стоит штамп налогового поста налоговых органов по республике Северная Осетия-Алания, что также не опровергнуто. Та же свидетель ФИО12, заполнявшая часть счетов – фактур и товарно-транспортных накладных от ООО «Фортуна» и ООО «Агросервис» подтвердила, что вино доставлялось из республики Северная Осетия – Алания (л.д.62-63 т.16).

Необоснованными являются доводы налогового органа о том, что Обществом приобреталось не вино, а виноматериал, не являющийся подакцизным товаром. Вид используемой транспортной тары (бочки) не свидетельствуют о том, что общество приобретало виноматериал, а не вино. На все виды поставленного вина поставщики представили лицензии, удостоверения о качестве, санитарно-эпидимиологические заключения, сертификаты соответствия, технологические инструкции по производству вина виноградного (л.д. 83 - 111 т.27 , л.д. 36- 128, т.29,). Аналогичные документы, подтверждающие розлив вина, а не виноматериала выданы ОАО «КПП «Старорусский» ( л.д. 53 – 123 т 15).

Ссылки налогового органа на то, что в некоторых товарно-транспортных (на второй странице) указан виноматериал, суд считает необоснованными, указанные документы налоговым органом не приняты, как документы, подтверждающие приобретение вина у поставщиков (л.д.77 ,83, 90,97,103, 116, 122, 128, 134 т.28).

Прямых доказательств того, что Обществом приобретались виноматериалы, а не вино, налоговым органом не представлено. Управлением МНС РФ по Новгородской области проводилось ежегодное обследование ОАО «КПП «Старорусский» по вопросам соблюдения условий лицензий, в том числе на право производства, хранения и поставок вина виноградного. Каких-либо нарушений условий лицензии налоговым органом не установлено (л.д.130-134 т.15, л.д.14- 21 т.32,). Из протоколов испытаний, произведенных Новгородским центром стандартизации метрологии и сертификации «Новотест» по заказу Управления ФНС России по Новгородской области, следует, что испытуемые образцы являются вином : Портвейн 777, Портвейн «Агдам», Портвейн 72(л.д.79- 84 т.32). Вино указанных наименований приобреталось обществом у поставщиков.

Технологическим процессом на предприятии предусмотрен отдых вин виноградных, фильтрация и розлив вина в бутылки 0,7 литра, что подтверждается технологической инструкцией (л.д.90-91). То есть технологическим процессом не предусмотрена переработка виноматериала в вино.

Налоговый орган не оспаривает, что до розлива вина в потребительскую тару общество не осуществляло никаких технологических операций с приобретенным вином.

Налоговый орган не оспаривает также и приобретение тары (потребительской), необходимой для розлива вина. Доказательств, что количество (объемы) приобретенной тары и вина превышают количество (объемы) произведенного и реализованного вина налоговым органом не представлено.

Не представлено также доказательств наличия у налогоплательщика схемы или умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и акциза, или получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени.

Предъявление ряда векселей Сбербанка РФ к оплате физическими лицами в течение 1-3 дней после их передачи поставщикам в оплату приобретенного вина, не подкрепленное другими доказательствами, не является доказательством наличия схемы уклонения от уплаты налогов либо незаконного возмещения налогов из бюджета.

Из представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, акцизам следует, что обществом исчислены к уплате в бюджет указанные налоги от реализации продукции, в том числе и вина виноградного (т.т.7-14).

В пунктах 2.6-2.8, 3.7-3.8, 4.6-4.7 решения налоговый орган указывает на то, что Общество при расчете за поставленное вино, передавало векселя в оплату счетов-фактур на сумму значительно превышающую стоимость поставленного по конкретным счетам-фактурам вина. Имеются расхождения данных книги покупок, платежных поручений, счетов-фактур, что, по мнению налогового органа, привело к неправомерному вычету сумм НДС: по ООО «Агросервис» - 142 394 ру.64 коп., по ООО «Элексир-Д» 402 647 руб.33 коп., по ЗАО «АТК» - 25 932 руб.20 коп. Суд считает необоснованными выводы налогового органа, поскольку вычеты производятся на основании счетов-фактур, а не на основании книги покупок. В данном случае налоговый орган должен был сопоставить данные счетов-фактур с регистрами бухгалтерского учета (Д счета 68 К счета 19) и данными декларации по налогу на добавленную стоимость. Указанные факты, суд расценивает как доказательство ненадлежащего бухгалтерского учета хозяйственных операций, объектов налогообложения, что повлекло за собой невозможность исчисления налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ(л.д.118-121,124-125, 127-128 т.1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих производство и реализацию товара и отсутствие надлежащего учета расходных операций, суд считает, что в данном случае налоговый орган должен был исчислить налоги расчетным путем в порядке, установленном пунктом 7 статьи 31 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что расчетным путем могут быть исчислены налоги в случае полного отсутствия документов, противоречат Налоговому кодексу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 668/04 от 25.05.2004 года указал, что «определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающие баланс публичных и частных интересов.

Возможность определения налоговым органом сумм налога, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках, только при полном отсутствии доходов и расходов, противоречит закону».

Как следует из бухгалтерских балансов общества, активы на конец 2003 года составили 14 548 тыс. руб., на конец 2004 года – 17 191 тыс. руб., суммы до начисленных налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению многократно превышают активы общества.

Необоснованным является вывод налогового органа в неправомерности включения в состав расходов 244 843 руб., стоимости ценных бумаг – простых векселей, приобретенных в Старорусском отделении № 1971 Сбербанка РФ с целью расчета с поставщиками за приобретенное вино. Налоговый орган при этом ссылается на п.1, 2 статьи 252 НК РФ. Поскольку, как считает налоговый орган приобретение вина, в оплату которого передавались векселя Сбербанка РФ, не подтвердилось, то и расходы по приобретению векселей не могут быть включены в состав внереализационных расходов.

Суд считает выводы налогового органа неправомерными по изложенным судом обстоятельствам, в частности - налоговый орган не доказал отсутствия хозяйственных операций по приобретению вина.

При выбытии векселей стоимость их реализации была включена обществом в состав доходов, по основаниям п.2 статьи 280 НК РФ стоимость их приобретения была включена в состав расходов бухгалтерской проводкой по дебету счета 91/8 и кредиту счета 58 «Финансовые вложения». Поскольку передача векселей осуществлялась по цене их приобретения, то финансовый результат равен «о», что свидетельствует о невозможности занижения налоговой базы.

Обоснованно обществом был заявлен к вычету НДС в сумме 39 415 руб. 95 коп. при приобретении векселей на основании счетов-фактур, выставленных банком.

В пункте 1.3 решения налоговый орган сделал вывод о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 1 126 873 руб. ввиду неправомерного использования льготы по убыткам прошлых лет (2003 года). Поскольку налоговый орган не доказал наличия прибыли в установленном налоговым кодексе порядке, то соответственно выводы об отсутствии в 2003 году в налоговом учете убытков и соответственно о неправомерном использовании льготы являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Новгородской области от 19 июня 2006 года № 2.12 -07/113 в части привлечения ОАО «Комбинат пищевых продуктов» Старорусский» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 7 255 840 рублей за неуплату налогов, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 706 165 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 410 556 руб., акцизов в сумме 5 139 119 руб., доначисления налогов в сумме 43 875 816 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 3 540 981 руб., НДС в сумме 7 272 358 руб., акцизов в сумме 33 059 094 руб., пеней в сумме 13 766 657 руб., начисленных на указанные суммы налогов, как несоответствующего ст. ст. 31, 166 , 171-172, 247, 194, 200-201 Налогового Кодекса РФ.

2. Возвратить ОАО «Комбинат пищевых продуктов «Старорусский» из бюджета РФ госпошлину в сумме 3 000 рублей. Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в четырнадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Вологда).

Судья Л.А. Куропова