Гражданский кодекс часть 1

Новгородское областное государственное учреждение «Солецкий лесхоз» (далее – Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Новгородской области (далее – Инспекция) №2.12-07/64 от 18.06.2007 года.

Указанным решением в обжалуемой части Инспекция привлекла Лесхоз к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13772 рублей за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 88407 рублей за неполную уплату НДС; начислила и предложила уплатить Лесхозу налог на прибыль в сумме 73261 рублей, пени за несвоевременность уплаты данного вида налога в сумме 11621 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 442036 рублей, пени за несвоевременность уплаты данного вида налога в сумме 139407 рублей.

Мотивировала Инспекция свои выводы тем, что Лесхоз недоплатил налог на прибыль за 2003 год в сумме 150 рублей и за 2005 год в сумме 73111 рублей, неполная уплата допущена в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога по следующим основаниям.

В нарушение п. 1 ст. 252, п. 23 ст. 270 НК РФ на расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения в 2003, 2005 годах неправомерно отнесены Лесхозом затраты в виде выплаченной работникам организации материальной помощи и начислений на данные выплаты во внебюджетные фонды в размере 34862 рублей в 2003 году и 117133 рублей в 2005 году.

Согласно смете доходов и расходов бюджетного учреждения выплата материальной помощи предусмотрена за счет бюджетного финансирования. Отнесение указанных выплат на затраты, связанные с производством и реализацией, привело в 2003 году к завышению убытка на 34237 рублей, занижению налогооблагаемой базы на 625 рублей и неполной уплате налога на прибыль в сумме 150 рублей.

В 2005 году завышение за счет выплаченной материальной помощи расходов в целях налогообложения на 117133 рублей привело к завышению убытка на 9148 рублей, занижению налогооблагаемой базы на 107985 рублей и неполной уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 25917 рублей.

В нарушение требований ст. ст. 313, 315 НК РФ Лесхозом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год завышена сумма понесенных расходов по сравнению с суммами, отраженными в налоговых регистрах, на 196643 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы на указанную сумму и неполной уплате налога на прибыль в сумме 47194 рублей.

Неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 442036 рублей, в том числе за II квартал 2004 года – 158088 рублей, за II квартал 2005 года – 165780 рублей и за III квартал 2005 года – 118168 рублей, была допущена в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога по следующим основаниям.

Лесхоз с 01.01.2004 года по 30.09.2005 года в соответствии со ст. 145 НК РФ использовал фактически право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, на основании представленных уведомлений об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, в связи с тем, что сумма выручки за 3 последовательных месяца не превышала 1 млн. (2 млн.) рублей.

Проверкой установлено, что Лесхоз в некоторых периодах пользовался льготой необоснованно, сумма выручки превышала допустимые размеры за февраль, март, апрель 2004 года, февраль, март, апрель 2005 года, при этом Лесхоз ошибочно считал, что в суммы выручки не должна включаться выручка от проведения лесовосстановительных работ, что противоречит требованиям п.п. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Лесхоз не согласился с выводами Инспекции, обжаловал их в Арбитражный суд, мотивируя это тем, что выводы налогового органа о занижении (неполной уплате) налога на прибыль в сумме 26067 рублей сделаны без учета требований действующего законодательства, подтверждающего правильность отнесения сумм расходов, вызванных выплатой работникам материальной помощи на финансовые результаты в целях налогообложения.

Так, в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Согласно п. 6.7.2 Коллективного договора НОГУ «Солецкий лесхоз» Лесхоз обязан выделять работникам, достигшим возраста 40 и 50 лет материальную помощь в сумме 200 рублей, а достигшим 55 и 60 лет – в сумме 300 рублей, из средств профсоюзного бюджета.

Согласно ст. 68 Коллективного договора при уходе работников в отпуск им за счет средств организации выплачивается материальная помощь в размере не менее месячной тарифной ставки (оклада). Учитывая требования Коллективного договора, Лесхоз правомерно учел выплаченные суммы материальной помощи в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Несостоятельным Лесхоз и вывод Инспекции о якобы имевшем место нарушением им ст. ст. 313, 315 НК РФ.

Налоговый орган, установив факт расхождения сумм расходов, указанных в налоговой декларации, данным, содержащимся в налоговых регистрах, не привел в то же время никаких доказательств того, что это повлекло занижение налогооблагаемой базы и неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 47194 рублей.

Вывод налогового органа о занижении Лесхозом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, повлекшем неуплату налога в сумме 442036 рублей, неправомерен, сделан на основании того, что Лесхоз необоснованно пользовался налоговой льготой, предусмотренной п. 1 ст. 145 НК РФ. При этом Инспекцией необоснованно в сумму полученных Лесхозом доходов в том или ином налоговой периоде включены суммы, которые лесопользователи уплачивали Лесхозу в восполнение затрат по проведению лесовосстановительных мероприятий. Данные денежные средства нельзя учитывать в качестве дохода, поскольку Лесхоз, заключая договора с лесопользователями и получая от них денежные средства, возмещал тем самым затраты на воспроизводство лесов. Лесхоз от имени лесопользователя производил лесовосстановительные мероприятия, а лесопользователь возмещал ему понесенные затраты.

Вывод налоговой инспекции о необоснованности использования Лесхозом налоговой льготы и неуплатой в связи с этим НДС в сумме 442036 рублей не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего в данной области правоотношений законодательства.

В судебном заседании истец заявленные требования изменил, от требований в части признания незаконным решения Инспекции о доначислении Лесхозу налога на прибыль в сумме 26067 рублей и 47194 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа отказался, считая действия налогового органа в этой части соответствующими требованиям закона.

Отказ Лесхоза от иска в заявленной части принимается судом, поскольку он не противоречит требованиям закона, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Вместе с тем, представитель Лесхоза просит признать незаконными бездействия Инспекции, выразившиеся в том, что она в нарушение п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно учла в качестве доходов имущество, полученное налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 70623 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 13772 рублей.

В течение проверяемого периода Лесхоз ошибочно учитывал в составе доходов штрафы и неустойки, взысканные Лесхозом за нарушение лесного законодательства. При исчислении налогооблагаемой прибыли сумма таких штрафов и неустоек за 2005 год составила 294261,10 рублей.

Законодательством, действующим в данной области правоотношений, не предусмотрено, что средства от полученных штрафов и неустоек относятся к неналоговым доходам после уплаты налогов и сборов.

С учетом изложенного Лесхоз уточняет заявленные требования и просит признать незаконным решение МИ ФНС №2 по Новгородской области от 18.06.2007 года №2.12.-07/64 в части:

- привлечения Лесхоза к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13722 рублей за неполную уплату налога на прибыль и 8407 рублей за неполную уплату НДС;

- начисления пеней в сумме 70623 рублей в связи с несвоевременностью уплаты налога на прибыль и в сумме 139407 рублей за несвоевременность уплаты НДС;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 70623 рублей.

Заявленные требования о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления Лесхозу НДС в сумме 442036 рублей представитель Лесхоза в суде поддержал.

Исследовав ходатайство представителя Лесхоза об уточнении заявленных требований, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 49 ч. 1 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из смысла указанной статьи закона следует, что истец в процессе судебного разбирательства по делу может изменить предмет иска, либо основания заявленных требований, либо увеличить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Подобный вывод сделан и в пункте 3 Постановления №13 от 31.10.1996 года Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции». При этом Пленумом разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменения основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела установлено, что в первоначальном иске Лесхоз оспаривал правомерность доначисления ему Инспекцией 26067 рублей налога на прибыль, считая, что налоговый орган неправомерно исключил из суммы расходов в целях налогообложения расходы, вызванные оплатой сумм материальной помощи рабочим, а также доначисление 47194 рублей, мотивированное лишь расхождением сумм расходов, указанных в декларации, суммам, содержащимся в налоговых регистрах.

Отказавшись от своих требований в указанной части, Лесхоз в то же время оспаривает решение Инспекции от 18.06.2007 года №2.12-07/64 в части доначисления ему налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа совершенно по другим эпизодам, частично не отраженным даже в оспариваемом решении. Так заявитель оспаривает решение Инспекции (в рамках изменения своих исковых требований) в той части, что налоговым органом не учтены при определении налогооблагаемой прибыли доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, по которым не велся предусмотренный законом раздельный учет. Не было учтено то, что в проверяемом периоде заявитель ошибочно учитывал в составе доходов штрафы и неустойки, взысканные Лесхозом за нарушение Лесного законодательства в сумме 294261,10 рублей.

Хотя изменения требований производятся и в пределах одного решения налогового органа, однако анализ данных изменений позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае изменяются и предмет и основания заявленных требований, увеличивается и объем доначисленного Инспекцией налога на прибыль, что в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ должно расцениваться не как изменение заявленных требований, а как заявление новых требований при отказе от прежних. Заявитель не лишен возможности заявить новые требования в обычном порядке.

Заявленные Лесхозом требования о признании незаконным решения Инспекции о доначисления ему НДС в сумме 442036 рублей, пени в сумме 139407 рублей и взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 88407 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов местного самоуправления в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ, актами органов местного самоуправления.

Льготы по НДС предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения оказания услуг (выполнения работ) по лесовосстановлению, законодательством не установлено.

Операции по лесовосстановлению не являются исключительными полномочиями Лесхоза как государственного органа управления лесным хозяйством, а значит, положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в данном случае не применяются. Таким образом, оказание услуг лесопользователям по выполнению лесовосстановительных работ, подлежит налогообложению на общих основаниях.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем Лесхоза не отрицалось, что все расходы, связанные с лесовосстановлением, относились им на затраты по всей деятельности, следовательно, и доходы, получаемые Лесхозом от лесопользователей за выполненные за них работы, также должны учитываться как полученные доходы, учитываемые при налогообложении прибыли.

Проверив обжалуемое решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Новгородской области №2.12-07/64 от 18.06.2007 года на соответствие требованиям ст. ст. 101, 145 НК РФ, руководствуясь ст. 150 ч. 1 п. 4, ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований Новгородского ОГУ «Солецкий лесхоз» о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Новгородской области №2.12-07/64 от 18.06.2007 года в части доначисления ему НДС в сумме 442036 рублей, пени за несвоевременность уплаты НДС в сумме 139407 рублей и взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 88407 рублей отказать.

2. В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный Апелляционный суд РФ (г. Вологда) в течение месяца после его принятия.

Судья В.П.Духнов