АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                     Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                                                                                       ДЕЛО № А44-169/2007

05 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

Председательствующего судьи В.П. Духнова   

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Парфинского районного  потребительского общества

к Межрайонной Инспекции ФНС России  № 7 по  Новгородской области

О признании незаконным и отмене постановления  № 4 от 11.01.2007 г.

при участии:

от Парфинского райпо – председателя ФИО2.(паспорт серия 49 03 №479803), представителя ФИО3 (довер. от 26.06.2006 года)

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 7: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Парфинское районное потребительское общество (далее – Райпо) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по Новгородской области  (далее – Инспекция) № 4 от 11.01.2007 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением Инспекция привлекла Райпо к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей  за то, что 15.12.2006 г. в магазине Парфинского райпо, расположенном в <...> Новгородской области был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с покупателем (продажа пачки сигарет «Оптима» стоимостью 9 рублей) без применения контрольно-кассовой техники, находившейся в магазине.

Райпо не согласилось с привлечением его к административной ответственности, обжалует постановление Инспекции в арбитражный суд считая, что хотя факт выявленного Инспекцией правонарушения имел место, однако Инспекцией при привлечении его к административной ответственности не учтено то, что правонарушение совершено впервые, причиненный вред по размеру, характеру и объему крайне мал, бездействие продавца ФИО4 по неприменению ККМ не было направлено на нарушение законодательства, а имело место ввиду сложившихся в момент проверки обстоятельств, занятостью продавца по выдаче сдачи другому покупателю с крупной  купюры. При таких обстоятельствах считает назначенное наказание несоразмерным совершенному правонарушению, просит суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить Райпо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представители Райпо заявленные требования поддержали.

Инспекция своего представителя в суд не направила, просит рассмотреть дело в отсутствии  ее представителя, согласно отзыва на иск заявленные требования не признала.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Инспекции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей Райпо, арбитражный суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит. Факт совершения 15.12.2006 г. в магазине Парфинского райпо, расположенном в п. Парфино Новгородской области, ул. Школьная, дом 2А, административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, (осуществление наличных денежных расчетов с покупателем при продаже пачки сигарет «Оптима» стоимостью 9 рублей без применения ККМ) полностью подтвержден актом проверки № 012302 от 15.12.2006 г., протоколом об административном правонарушении № 001881 от 21.12.2006 г., другими  материалами  дела и представителями Райпо не оспаривается. Противоправные действия Райпо правильно квалифицированы Инспекцией по ст. 14.5 КоАП РФ .

Мера административного наказания Райпо назначена в пределах санкции статьи закона в минимальных размерах.

Процессуальные требования закона при осуществлении проверки, возбуждении производства по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении правонарушителя к административной ответственности Инспекцией соблюдены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд  считает, что правовых оснований для признания постановления  № 4 от 11.01.2007 года о наложении на Парфинское райпо административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей  не имеется.

Доводы заявителя относительно того, что совершенное правонарушение является малозначительным, не представляющим угрозу охраняемым общественным отношениям, что не было учтено Инспекцией при назначении наказания, в связи с чем постановление № 4  от 11.01.2007 года  подлежит признанию незаконным и отмене, суд находит несостоятельными, не основанными на требованиях действующего законодательства.

Действительно статья 29 КоАП РФ  предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного лицом административного правонарушения.

Однако анализ обстоятельств совершения приводит арбитражный суд к выводу, что оно не может быть признано малозначительным с освобождением Райпо от административной ответственности согласно ст.  29 КоАП РФ.

Основным доводом малозначительности совершенного правонарушения Райпо просит признать незначительную стоимость проданного без применения ККМ товара.

Данный довод заявителя не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.07.2004 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин»,  административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Незначительность суммы при осуществлении наличных денежных расходов без применения ККМ не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы заявителя относительно того, что лицо, осуществлявшее контрольную закупку фактически спровоцировало продавца ФИО4 на совершение правонарушения, обратилось с просьбой о продаже пачки сигарет в тот момент, когда продавец была занята с другим покупателем, решала вопрос о выдаче сдачи с крупной денежной купюры.

О данных обстоятельствах продавец ФИО4 указала в  своей объяснительной председателю райпо 21.12.2006 года.

Данные доводы опровергаются другими исследованными по делу доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, где председатель Райпо объяснила совершение правонарушения исключительно халатным отношением продавца ФИО4 к исполнению своих обязанностей). При этом следует отметить, что давать объяснения причин совершения правонарушения проверяющим работникам Инспекции продавец ФИО4 .отказалась.

Факт совершения правонарушения был учтен Инспекцией наряду с другими смягчающими ответственность обстоятельствами при назначении наказания, в связи, с чем наказание назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ст. 14.5 КоАП РФ за данное правонарушение.

Проверить обжалуемое постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Новгородской области № 4 от 11.01.207 года на соответствие требованиям ст.ст. 2.9, 14.5 КоАП РФ, ст.ст. 2,  5 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»,  руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении заявления Парфинскому районному потребительскому обществу отказать.

            Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента вынесения  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья                                                                                                           В.П. Духнов