Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мебель-Балтика» о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 21 января 2008 года, оформленного протоколом от 21.01.08 г., и наблюдательного совета акционеров ЗАО «Мебель-Балтика» от 21 января 2008 г. о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и избрании директором общества Егоровой А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами привлечены акционеры ЗАО «Мебель-Балтика» Егорова Алевтина Валентиновна, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, просили признать недействительными все решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров и наблюдательным советом общества 21.01.08 г. Дополнительно пояснили, что наблюдательный совет общества был избран с нарушением п.4 ст.55, п.3 ст.66 и ст.85 ФЗ «Об акционерных обществах». Полномочия ревизора общества ФИО6 в установленном порядке не прекращены. Альтернативное общее собрание проведено без уведомления всех акционеров о времени и месте его проведения. Принятыми решениями нарушены права акционеров, поскольку они не были ознакомлены с новым списком кандидатов в члены наблюдательного совета и не смогли принять участие в голосовании по этому вопросу. Кроме того, решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 принято наблюдательным советом с нарушением условий заключенного с ней трудового договора. На момент проведения общего собрания акционеров ФИО7 таковым не являлся и принимал участие в собрании как представитель ФИО4 по доверенности, что подтверждается представленными документами. ФИО7 не внесен в реестр акционеров общества, так как соответствующе заявление от него к регистратору не поступало. Регистратором общества является ФИО2 на основании решения, принятого наблюдательным советом общества.

Представители ответчика - ЗАО «Мебель-Балтика» ФИО7 и Егорова А.В., привлеченные к участию в деле также и в качестве третьих лиц, с заявленным иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что отказ части акционеров от участия в общем собрании не влияет на его законность, если их отказ не повлиял на кворум. В силу пункта 1 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» такие акционеры считаются принявшими участие в собрании, против решения по второму вопросу повестки дня они не голосовали, принятыми решения их права не нарушены, следовательно, у них нет права на обращение в суд. Полномочия ФИО6 как ревизора общества фактически прекращены, поскольку она была избрана на эту должность без ее согласия, 22.01.08 г. ею подано заявление об освобождении от обязанностей ревизора. Кандидатура ФИО7 в наблюдательный совет была предложена Егоровой А.В. непосредственно на общем собрании. Несмотря на то, что при голосовании по вопросу выбора кандидатов в члены наблюдательного совета были допущены нарушения (не соблюдена процедура по выдвижению кандидата, не проводилось кумулятивное голосование), они не являются существенными, поскольку акционеры, владеющие большинством голосов, выразили свою волю по данному вопросу. Штатным регистратором общества назначена ФИО9, с которой заключен трудовой договор.

ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию ответчика. Дополнительно пояснили, что в связи с отказом части акционеров продолжить собрание, голосование по второму вопросу повестки дня было проведено акционерами, владеющими 51,299% голосующих акций общества, самостоятельно в другом помещении общества, но по тому же адресу. ФИО6 пояснила, что на общем собрании 27.04.07 г. голосовала против избрания своей кандидатуры на должность ревизора общества, но о своем несогласии на собрании не заявляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2007 года акционер ЗАО «Мебель-Балтика» Егорова А.В., владеющая 37655 обыкновенными акциями данного общества, что составляет 37,56% голосующих акций общества, обратилась в наблюдательный совет общества с заявлением о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мебель-Балтика» с повесткой дня: а) досрочное прекращение полномочий членов наблюдательного совета общества; б) назначение нового состава наблюдательного совета. В качестве кандидатов в члены наблюдательного совета ею выдвинуты Егорова А.В., ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 (т.1 л.д.22).

На заседании наблюдательного совета общества 19.11.2007 указанное требование рассмотрено и принято решение о проведении 21.01.2008 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, внеочередного общего собрания акционеров общества. Утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров: досрочное прекращение полномочий членов наблюдательного совета общества (первый вопрос); назначение нового состава наблюдательного совета (второй вопрос). Для выборов в состав наблюдательного совета утверждены кандидатуры Егоровой А.В., ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 (т.1 л.д.23-24).

Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании 21.01.08 г., утвержден наблюдательным советом по состоянию на 07 декабря 2007 г. (т.2 л.д.59).

Всем акционерам ЗАО «Мебель-Балтика» направлено сообщение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 21 января 2008 года в 14 часов по адресу: <...> (т. 1 л.д.64, 120).

Согласно протоколу собрания от 21.01.2008 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Мебель-Балтика» приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов наблюдательного совета и избрании в наблюдательный совет акционеров общества: Егоровой А.В., ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 (т.1 л.д.26-28).

В этот же день, 21 января 2008 года, состоялось заседание нового наблюдательного совета ЗАО «Мебель-Балтика», которым приняты решения о назначении председателем наблюдательного совета ФИО7, секретарем Егоровой А.В., о досрочном прекращении с 21.01.2008 г. полномочий директора общества ФИО10 и расторжении с ней трудового договора, назначении с 22 января 2008 года директором общества Егоровой А.В. (т.1 л.д.29).

Ссылясь на то, что решение по второму вопросу повестки дня общим собранием акционеров принято не было, голосование в установленном законом порядке не проводилось, решения внеочередного общего собрания акционеров и наблюдательного совета общества от 21.01.2008 г. приняты с нарушением требований статьи 52, пункта 4 статьи 55, статьи 60, пункта 3 статьи 66, пункта 6 статьи 85 ФЗ «Об акционерных общества» и ущемляют их права на участие в управлении обществом, акционеры ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения и обращения с иском, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В Постановлении от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об АО общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.

Порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания акционеров определен статьей 55 Закона об АО и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (в действующей редакции).

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, владеющих не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом).

В течение пяти дней с даты предъявления такого требования наблюдательным советом общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании наблюдательного совета общества, то какое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Судом установлено, что требование Егоровой А.В. о проведении внеочередного общего собрания акционеров получено наблюдательным советом 14.11.2007г., рассмотрено и удовлетворено 19.11.2007г., проведение собрание назначено на 21.01.08 г. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания в установленном законом порядке вручены или направлены акционерам, т.е. в данном случае порядок созыва и подготовки внеочередного общего собрания акционеров наблюдательным советом Общества был соблюден.

Из материалов дела следует, что уставный капитал ЗАО «Мебель-Балтика» составляет 100520 рублей и разделен на 100250 штук обыкновенных акций (т.1 л.д.44), по состоянию на 7 декабря 2007 года (дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании) в обращении находились 99585 штук обыкновенных акций, 665 акций находились на балансе ЗАО «Мебель-Балтика».

Представленные сторонами выписки из реестра акционеров, заверенные регистратором ФИО2 (т. 2 л.д.60-61) и регистратором ФИО9 (т.1 л.д.139), не являются идентичными. Ответчиком в реестр акционеров по состоянию на 18.02.08 г. включен ФИО7 на основании договора дарения 10 акций от 17.01.08 г., передаточного распоряжения ФИО5 и отражены сведения о наличии на балансе Общества 665 акций. В выписке, представленной истцом, собственником 665 акций Общества по состоянию на 21.01.08г. указан ФИО3, ФИО7 не включен в реестр акционеров общества.

Судом установлено, что держателем реестра акционеров является само Общество. Решениями наблюдательного совета ЗАО «Мебель-Балтика» от 29.04.05 г. и 27.04.07 г. регистратором общества избрана ФИО2 (т.2 л.д.39-47). Решение об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей регистратора наблюдательным советом общества не принималось. Реестр акционеров общества регистратору ФИО9 не передавался. С учетом изложенного, суд считает, что лицом, ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО «Мебель-Балтика», является регистратор ФИО2

Правомерность приобретения ФИО3 665 акций, находящихся на балансе общества, и невнесение записи в реестр акционеров в отношении ФИО7 судом не оценивалось, поскольку указанные события произошли после составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 21.01.08 г., и не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент составления списка лиц, обладающих правом на участие в общем собрании акционеров (по состоянию на 7 декабря 2007 года), а также на момент проведения оспариваемого собрания акционерами ЗАО «Мебель-Балтика» являлись 9 человек: Арест Н.Г. (716 акций), ФИО6 (10 акций), ФИО11 (10 акций), ФИО1 (21165 акций), ФИО2 (14515 акций), ФИО3 (12 460 акций), Егорова А.В. (37655 акций), ФИО4 (3287 акций) и ФИО5 (9767 акций) (т.2 л.д.59).

В соответствии со статьей 58 Закона об АО общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела журнала регистрации акционеров ЗАО «Мебель-Балтика» для участия во внеочередном собрании 21.01.2008 г. зарегистрировались акционеры ФИО6, Егорова А.В., ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д.122).

Из протокола № 1 счетной комиссии по итогам регистрации акционеров и их полномочных представителей (т.1 л.д.68) следует, что на момент открытия собрания зарегистрировались акционеры и их представители, обладающие в совокупности 98869 голосующими акциями из 99585, что составляет от общего числа голосующих акций 99,3%.

Согласно протоколу собрания акционеров от 21.01.2008 на собрании присутствовали 8 из 9 акционеров: ФИО6, представитель ФИО11 – ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Егорова А.В., ФИО4 и его представитель ФИО7, ФИО5 (т.1 л.д. 26-28).

Тот факт, что указанные акционеры принимали участие во внеочередном собрании и голосовании по первому вопросу подтверждается их пояснениями в судебном заседании, а также копиями бюллетеней № 1, имеющихся в материалах дела (т.1 л.д.70-77).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными факт проведения собрания 21.01.08 г. и наличие кворума для принятия решения.

Согласно протоколу собрания, копиям бюллетеней № 1 и протоколу № 2 счетной комиссии по первому вопросу повестки дня за досрочное прекращение полномочий членов наблюдательного совета проголосовали владельцы 50719 голосующих акций или 51,299% от общего числа голосующих акций, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня. «Против» проголосовали владельцы 48150 голосующих акций или 48,701% от общего числа голосующих акций. В протоколе указано, что решение по первому вопросу повестки дня принято (т.1 л.д.26, 69-77). Указанное свидетельствует, что большинство голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании, проголосовало за досрочное прекращение полномочий членов наблюдательного совета общества

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что «за» проголосовали владельцы именно 50719 акций.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на внеочередном общем собрании акционеров 21.01.2008 прекращены полномочия наблюдательного совета общества, следовательно, требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров по первому вопросу повестки дня удовлетворению не подлежат.

По второму вопросу повестки дня внеочередного собрания в протоколе отражено, что председатель собрания ФИО3, представитель ФИО11 - ФИО8, ФИО1 и ФИО2 отказались от дальнейшего участия в собрании, считая незаконным включение кандидатуры ФИО6, являющейся ревизором Общества, в новый состав наблюдательного совета.

Акционеры Егорова А.В., ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обладающие в совокупности 51,299% голосующих акций общества, продолжили собрание и самостоятельно провели голосование по второму вопросу повестки дня, избрав в наблюдательный совет акционеров общества: Егорову А.В., ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 (т.1 л.д.26-28).

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение по второму вопросу повестки дня было принято Обществом с грубыми нарушениями требований Закона об АО и Устава общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона об АО бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров.

Форма и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями утверждается наблюдательным советом общества (пункт 1 статьи 54 Закона об АО).

Судом установлено, что бюллетени № 2, подготовленные наблюдательным советом для голосования по второму вопросу повестки дня и соответствующие требованиям пункта 4 статьи 60 Закона об АО, не были вручены акционерам, имеющим право на участие в собрании, и не использовались при проведении голосования (т.1 л.д.123-132).

Из пояснений представителей ответчика и третьих лиц в судебном заседании следует, что открытие собрания и проведение голосования по первому вопросу проходило в кабинете директора общества по адресу ул.Ломоносова, д.15, затем, в связи с отказом части акционеров продолжать собрание, они удалились в отдел хозяйственных товаров, находящийся в этом же здании и продолжили собрание акционеров, ссылаясь на наличие кворума. Ими самостоятельно был избран новый председатель собрания, изготовлено необходимое количество бюллетеней и проведено голосование по второму вопросу повестки дня.

Доказательств, подтверждающих, что истцы были извещены о месте проведения собрания акционеров по второму вопросу повестки дня и получили бюллетени №№ 3, 4 для голосования по вопросу назначения нового состава наблюдательного совета общества, ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10 Устава ЗАО «Мебель-Балтика» наблюдательный совет общества состоит из пяти физических лиц, являющихся акционерами общества.

В силу пункта 4 статьи 66 Закона об АО выборы членов наблюдательного совета общества осуществляются кумулятивным голосованием. Число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, предложенных для избрания в совет директоров, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав наблюдательного совета считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Из представленных ответчиком бюллетеней №№3, 4, протоколов №№ 4 и 5 счетной комиссии следует, что выборы членов наблюдательного совета проводились по принципу «одна голосующая акция – один голос», т.е. с нарушением установленного законом порядка.

Согласно статье 61 Закона об АО недействительными признаются бюллетени, по которым голосующим оставлено несколько возможных вариантов голосования.

Бюллетени №№ 3, 4 акционеров ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО1 никем не заполнены (т.1 л.д.92-95, 101-104).

Вместе с тем, в протоколах счетной комиссии № 4 и № 5 по итогам голосования по выборам в новый наблюдательный совет отражено, что поступило 8 бюллетеней, из них 4 недействительных (т.1л.д.87,96), т.е. в протоколах отражены сведения не соответствующие действительности.

Из протокола общего собрания от 21.01.08 г. следует, что в связи с тем, что один из кандидатов –ФИО3 не набрал голосов, акционером Егоровой А.В. была предложена другая кандидатура – ФИО7, не включенная в список кандидатов.

В результате голосования общим собранием ФИО7 был избран в состав наблюдательного совета.

Указанное обстоятельство является нарушением порядка представления кандидатур и избрания кандидата в члены наблюдательного совета, установленного пунктами 2,3,4,6 статьи 53 Закона об АО и пункта 1 статьи 10 Устава общества, так как на момент проведения голосования ФИО7 не был внесен в реестр акционеров общества и участвовал в собрании как представитель акционера ФИО12

Кроме того, в наблюдательный совет Общества в нарушение требований пункта 6 статьи 85 Закона об АО избрана ревизор ФИО6, полномочия которой не прекращены в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что полномочия ФИО6 фактически прекращены, назначение на эту должность проводилось без ее согласия, судом признаны несостоятельными.

Избрание ревизора общества и досрочное прекращение его полномочий относится согласно пункту 1 статьи 48 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров.

Решением годового общего собрания акционеров ЗАО «Мебель-Балтика» от 27.04.2007 г. ФИО6 избрана ревизором общества (т.2 л.д.45).

Судом установлено, что решение о прекращении полномочий ФИО6 как ревизора общества общим собранием акционеров ЗАО «Мебель-Балтика» не принималось. Заявление ФИО6 о снятии полномочий ревизора поступило в Общество 22.02.08 г. (т.1 л.д.141).

Сама ФИО6 в судебном заседании пояснила, что голосовала против своей кандидатуры, но о своем несогласии на общем собрании акционеров 27.04.2007 г. не заявляла.

Доводы ответчика о том, что у истцов отсутствует право на обращение в суд, так как они считаются принявшими участие в собрании и не голосовавшими против решения по второму вопросу повестки дня, оспариваемыми решениями их права не нарушены, голосование данных акционеров не могло повлиять на результаты голосования, судом не приняты.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы не были извещены о месте проведения собрания по второму вопросу повестки дня и не принимали в нем участия, т.е. были лишены возможности вносить какие-либо предложения по повестке дня, в том числе предлагать кандидатов в члены наблюдательного совета, и принять участие в голосовании по вопросу назначения членов наблюдательного совета общества. Учитывая специфику кумулятивного голосования, суд полагает, что голосование данных акционеров могло повлиять на результаты голосования по выборам членов наблюдательного совета.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нарушения, допущенные обществом при проведении оспариваемого собрания по второму вопросу повестки дня являются существенными и нарушают права истцов на участие в управлении обществом, в связи с чем принятые на собрании 21.01.08 г. решения по второму вопросу повестки дня следует признать недействительными.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В связи с признанием судом решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мебель-Балтика» от 21.01.08 г. по второму вопросу повестки дня (назначении наблюдательного совета общества) недействительным подлежит удовлетворению заявленное истцами требование о признании недействительными решений наблюдательного совета общества от 21.01.08 г. об избрании председателем наблюдательного совета ФИО7, прекращении полномочий директора общества ФИО1 с 21.01.08 г. и назначении с 22.01.08 г. директором общества Егоровой А.В.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Мебель-Балтика» от 21 января 2008 года по второму вопросу повестки дня об избрании членов наблюдательного совета ЗАО «Мебель-Балтика» и решения наблюдательного совета ЗАО «Мебель-Балтика» от 21 января 2008 года об избрании председателем наблюдательного совета ФИО7, прекращении полномочий директора общества ФИО1 с 21.01.08 г. и назначении с 22.01.08 г. директором общества Егоровой Алевтины Валентиновны, в остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мебель-Балтика» в пользу ФИО1 150 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (160001, <...>) в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба направляется через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья И.Н. Деменцова