Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Партнер» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании недействительным требования № 4526 от 29.10.2008 года «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», которым Обществу предложено в срок до 21.11.2008 года уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 100 275,52 руб. и соответствующие ей пени - в сумме 3 408,60 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования требования Инспекции, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) (л.д. 139, том 1).

Суд счел причины пропуска срока обжалования требования налогового органа уважительными и, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановил пропущенный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании заявленные требования представитель Общества поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая, что налоговым органом пропущены сроки взыскания задолженности по НДС и по пеням ввиду непринятия своевременных мер по их взысканию. В обоснование заявленных требований представитель Общества представил суду обобщенное состояние расчетов Общества с бюджетом на 31.12.2002 года (л.д. 13, том 2), согласно которому задолженность по НДС, предложенная к уплате обжалуемым требованием, имелась у Общества по состоянию на 31.12.2002 года.

Представитель Инспекции заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве от 26.06.2009 года; признав, что задолженность по НДС, указанная в требовании № 4526 от 29.10.2008 года, числилась у Общества по данным лицевого счета в 2002 году, вместе с тем настаивал, что данная сумма задолженности обращалась ко взысканию за счет имущества как 2002 году, так и в 2006 году, ввиду того, что исполнительные документы 2002 года возвращались службой судебных приставов Инспекции без исполнения по причине невозможности взыскания. Представить суду доказательство того, что в период с 2002 года, то есть после возврата исполнительных документов в адрес взыскателя до декабря 2006 года налоговым органом предпринимались меры по взысканию с Общества спорной суммы НДС Инспекция не смогла.

Отдел судебных приставов Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, привлеченный в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направил, представив отзыв от 31.08.2009 года, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия. Кроме того, в отзыве Отдел судебных приставов Боровичского района сообщил суду, что в отношении Общества по состоянию на декабрь 2006 года какое-либо исполнительное производство не велось; в настоящее время в отношении Общества ведется исполнительное производство № 49/2/15445/9/2009, возбужденное по соответствующему постановлению Инспекции от 11.12.2006 года № 246 (л.д. 1-10, том 2).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция 30.10.2008 года направила в адрес Общества требование № 4526 от 29.10.2008 года «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», которым Обществу предложено в срок до 21.11.2008 года уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 100 275,52 руб. и соответствующие ей пени - в сумме 3 408,60 руб. (л.д. 8-9, том 1).

Общество не согласилось с законностью выставленного Инспекцией требования, полагая пропущенным налоговым органом срок взыскания предложенной к уплате задолженности по НДС и соответствующим ей пеням, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает требования Общества обоснованными и правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Понятие требования об уплате налога, порядок его направления, сроки исполнения, а также требования к его содержанию и форме установлены положениями главы 10 НК РФ.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Принудительное исполнение обязанности организации по уплате налога или сбора начинается именно с направления ей предусмотренного статьей 69 НК РФ требования.

В соответствии со статьей 70 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2007 года - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, а также пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ № 5 в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно сведениям, указанным в требовании № 4526 по состоянию на 29.10.2008 года, недоимка по НДС, в нем указанная, возникла у Общества по сроку уплаты налога – 08.10.2007 года (л.д. 8, том 1).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, указанный в требовании № 4526 срок возникновения недоимки по НДС не соответствует действительности. Согласно обобщенному состоянию расчетов Общества с бюджетом, подписанному налогоплательщиком и Инспекцией, недоимка по НДС в сумме 109 970,41 руб. имелась у Общества по состоянию на 31.12.2002 года (л.д. 13, том 2). Общество представило в материалы дела налоговые декларации по НДС за период с 2003 года по 1 квартал 2009 года, согласно которым у Общества в названный период отсутствовала налогооблагаемая база по НДС, и не возникала обязанность по уплате данного налога в бюджет (л.д. 22-87, том 1), что также подтверждает факт возникновения задолженности по НДС в период до 2003 года. Кроме того, из обжалуемого требования не следуют данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней по НДС в сумме 3 408,60 руб. (нет расчета пеней, не указаны даты, с которой и по какую начислены пени, не указаны примененные ставки пеней).

Из анализа норм НК РФ и обжалуемого требования следует, что требование № 4526 по состоянию на 29.10.2008 года выставлено с нарушением срока для выставления требований об уплате налогов, пеней, штрафов; его содержание не соответствует требованиям, к нему предъявляемым статьей 69 НК РФ.

Однако, формальные нарушения требований, содержащихся в пункте 4 статьи 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (пеней) недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней) в бюджет.

Как следует из изложенного выше, при разрешении в ходе рассмотрения дела вопроса о наличии действительной обязанности Общества перед бюджетом по НДС судом установлено, что указанная в требовании недоимка по НДС в сумме 100 275,52 руб. имелась у Общества по состоянию на 01.01.2003 года; размер ее Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, императивными нормами главы 8 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002-2003 годах) предусмотрен порядок обращения ко взысканию с налогоплательщика задолженности по налогам, обязанность по уплате которых не исполнена им в добровольном порядке, соблюдение которого для налоговых органов обязательно. Выставление требования № 4526 по истечении допустимого срока его выставления не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Так, по правилу, изложенному в пункте 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно статьи 46 НК взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, то есть при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, задолженность по НДС, имевшаяся у Общества по состоянию на 15.02.2002 года, была предъявлена Обществу к уплате в срок до 25.02.2002 года требованием № 34 на 15.02.2002 года (л.д. 143, том 1). Поскольку добровольно Общество указанное требование не исполнило, Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ вынесла решение № 105 от 12.03.2002 года о взыскании налогов с боров с расчетных счетов Общества (л.д. 144, том 1). Ввиду отсутствия у Общества денежных средств, Инспекция 15.08.2002 года вынесла решение № 9 от 15.08.2002 года и соответствующее постановление № 9 от 15.08.2002 года о взыскании налоговых платежей, в том числе задолженности по НДС, указанной в требовании № 34, за счет имущества налогоплательщика, направив его в службу судебных приставов для исполнения (л.д. 146-150, том 1); последней 19.08.2002 года было возбуждено в отношении Общества исполнительное производство № В-493 (л.д. 151, том 1).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил суду, что исполнительное производство № В-493 было прекращено в декабре 2002 года ввиду отсутствия у Общества имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и исполнительный документ возвращен Инспекции, настаивая при этом, что Инспекция по положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» имела возможность предпринимать действия по дальнейшему предъявлению ко взысканию исполнительных документов, но до 2006 года никаких действий по взысканию недоимки не предпринимала, что лишает ее права предъявлять данную недоимку к уплате обжалуемым требованием.

Действительно, статья 26 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в 2002-2003 годах), предусматривала, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными; а также устанавливала, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона

Инспекция, со своей стороны, не представила суду доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы представителя Общества и не представила доказательства того, что руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществила дальнейшее предъявление в установленный срок соответствующих документов к исполнению.

Согласно части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Более того, согласно отзыву Отдела судебных приставов Боровичского района в отношении Общества по состоянию на декабрь 2006 года какое-либо исполнительное производство не велось; в настоящее время в отношении Общества ведется исполнительное производство № 49/2/15445/9/2009, возбужденное по постановлению Инспекции от 11.12.2006 года № 246 (л.д. 1-10, том 2), в котором включена спорная недоимка по НДС (л.д. 9, том 2). Фактически Инспекция 2006 году повторно включила спорную задолженность по НДС во вновь вынесенное 11.12.2006 года постановление о взыскании с Общества налоговых платежей за счет имущества, направив его в службу судебных приставов, не предпринимая установленные законом действия по обращению к исполнению постановления о взыскании налогов за счет имущества Общества, вынесенного 15.08.2002 года.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными доводы Общества, что Инспекцией утрачено право на бесспорное взыскание задолженности по НДС в сумме 100 275,52 руб. в связи с пропуском сроков взыскания недоимки, установленных статьями 46, 47 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Таким образом, у Инспекции по состоянию на 29.10.2008 года, то есть на дату выставления обжалуемого требования отсутствовало право на бесспорное взыскание начисленных за неуплату НДС пеней в сумме 3 408,60 руб. вне зависимости от периода их начисления.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обжалуемое требование носит повторный характер, поскольку спорная сумма задолженности по НДС содержалась в требовании № 34, выставленном Обществу по состоянию на 15.02.2002 года, что не оспаривается Инспекцией (л.д. 143, том 1). Более того, Инспекция со ссылкой на постановление № 9 от 15.08.2002 года о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества (л.д. 148, 149, том 1), которое включало требование № 34 на 15.02.2002 года, утверждала о проведении действий по принудительному взысканию налоговым органом задолженности Общества по налогам, в том числе, и по спорному НДС. Поскольку повторное выставление налогоплательщику требований об уплате налога не предусмотрено положениями законодательных актов по налогам и сборам, то повторно выставленное требование не может быть признано законным, как не может быть признано допустимым и законным фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на те же суммы недоимки.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными доводы Общества о незаконности действий Инспекции по направлению в его адрес требования № 4526 на 29.10.2008 года, в связи с чем, заявление Общества о признании недействительным данного требования правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 года № 117, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что при обращении с заявлением в арбитражный суд определением суда от 27.05.2009 года Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,0 руб. (л.д. 1, том 1), суд полагает необходимым взыскать с Инспекции в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать недействительным требование № 4526 от 29.10.2008 года «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», направленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области в адрес закрытого акционерного общества «Партнер».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Партнер».

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000,0 руб.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова