Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа комитета финансов Администрации Старорусского муниципального района от 03 мая 2006 г. № 16 «О проведении проверки ЧП ФИО1».

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования обосновывая это тем, приказ № 16 не соответствует Федеральному закону 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Комитет финансов не уполномочен на проведение контрольных мероприятий в отношении индивидуальных предпринимателей, кроме того, в состав комиссии включен работник конкурирующей коммерческой организации - ООО «Старорусское ПАТП».

По мнению заявителя, он не является участником бюджетных правоотношений,

т. к. получаемые им средства – это покрытие его производственных расходов по гражданско-правовому договору с Администрацией Старорусского района на оказание транспортных услуг. В бюджете района ФИО1, как получатель бюджетных средств, не указан.

Кроме того, заявитель полагает, что его права нарушены также тем, что комитетом назначена проверка только в отношении предпринимателя ФИО1, в то время как отчетность других предпринимателей и юридических лиц, выполняющих аналогичные муниципальные заказы не проверяется.

Администрация муниципального Старорусского района заявленные требования не признала. Обосновывая это тем, комитет финансов в пределах своей компетенции осуществляет муниципальный финансовый контроль за целевым использованием средств бюджета муниципального района. Предприниматель ФИО1 является получателем бюджетных средств по договору на выполнение муниципального заказа. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ на бюджетный контроль не распространяется (п. 3 ст. 1 Закона).

Нарушения прав заявителя при включении в состав комиссии по проверке техника по ГСМ ООО «Старорусское ПАТП» ФИО7 допущено не было, так как она была привлечена как специалист для проверки расходования средств на ГСМ, однако фактически в проверке не участвовала, поскольку учетные данные по расходованию ГСМ заявителем представлены не были.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.

Приказ Комитета финансов Администрации Старорусского района от 3 мая 2006 г. № 16 «О проведении проверки ЧП ФИО1» не является ненормативно-правовым актом.

Согласно пункту 5.2 Положения о Комитете финансов, утвержденного постановлением Администрации Старорусского муниципального района от 22.12.2005 г. № 420 (л.д. 70), приказ – это внутренний документ организационно-распорядительного характера, который издается председателем комитета в пределах его компетенции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 198 АПК РФ предприниматель ФИО1 вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствующих закону или иному нормативному акту и нарушающих его права и законные интересы, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, спор о законности действий комитета финансов Администрации Старорусского района по изданию приказа от 03.05.2006 г. № 16 подведомственен арбитражному суду.

При рассмотрении дела установлено, что согласно пунктов 2.1.5, 3.1 договора на выполнение муниципального заказа по пассажирским перевозкам маршрутными автобусами от 31 марта 2006 г. (л.д. 8-10), заключенным между Администрацией Старорусского муниципального района и предпринимателем ФИО1, этот предприниматель является получателем бюджетных средств в виде дотаций на покрытие убытков от пассажирских перевозок.

В соответствии со ст. 152 Бюджетного кодекса РФ он является участником бюджетного процесса.

Статьей 270 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено право контрольных и финансовых органов муниципальных образований осуществлять финансовый контроль за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Довод заявителя о том, что у комитета финансов отсутствуют полномочия по проведению проверки по вопросам достоверности представленной им отчетности к муниципальному заказу несостоятелен.

В соответствии с п. 3 ст. 157 Бюджетного кодекса РФ полномочия органов муниципального финансового контроля определяются Бюджетным кодексом РФ, правовыми актами представительных органов местного самоуправления, а также нормативными правовыми актами органов исполнительной власти.

Согласно ст. 270 Бюджетного кодекса РФ, п. 55 Положения о бюджетном процессе в Старорусском муниципальном районе, утвержденного решением Думы Старорусского муниципального района от 24.11.2005 г. № 14, п. 3.10, 4.5, 4.6 Положения о комитете финансов Администрации Старорусского муниципального района, утвержденного постановлением Администрации от 22.12.2005 г. № 420, комитет осуществляет функции муниципального финансового контроля, в том числе, в отношении получателей бюджетных средств, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Ссылка заявителя на нарушение при издании приказа Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134 ФЗ «О защите юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не может быть учтена, т. к. закон не распространяется на сферу бюджетного контроля (п. 3 ст. 1 Закона).

Включение в комиссию по проверке техника по ГСМ из ООО «Старорусское ПАТП» не противоречит п. 1.3. Порядка осуществления финансового контроля в Старорусском муниципальном районе, утвержденного постановлением Администрации города и района от 30.12.2005 г. № 440. Указанным пунктом допускается привлечение к контрольно-ревизионной деятельности специалистов сторонних организаций.

Кроме того, довод заявителя о нарушении его прав включением в комиссию работника конкурирующей организации является голословным, т. к. согласно акту проверки от 5 мая 2006 г., проведенной по приказу № 16, указанное лицо участие в проверке не принимало.

Других доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в связи издания оспариваемого приказа, заявитель не представил.

Осуществление выборочной проверки одного из получателей бюджетных средств не свидетельствует о нарушении его прав. Комитет финансов подтвердил наличие оснований для проверки отчетности предпринимателя ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным приказа Комитета финансов Администрации Старорусского муниципального района от 3 мая 2006 г. № 16 отказать в связи с неустановлением нарушений ст. 270 Бюджетного кодекса РФ

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Г. Ларина