Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 154 200,69 руб., в том числе:

- 61 110 руб. задолженности по договору на изготовление и монтаж металлоизделий № ИП0230 от 26.08.2022,

- 93 090,69 руб. неустойки, рассчитанной за период с 18.11.2022 по 30.03.2023,

- а также 5626 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 139 986 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара, за период с 21.11.2022 по 16.07.2023, а также 5626 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. От требования об оплате 61 110 руб. задолженности отказался в связи с ее оплатой 17.07.2023. Пояснил, что 18.03.2023 приостановил работу ворот в связи с

отсутствием оплаты. В настоящее время ворота работают исправно, все недостатки в их работе связаны с действиями собственников.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, ворота периодически не работают. Считает, что не должен платить неустойку за период, когда не мог пользоваться воротами из-за действий истца. На вопрос суда пояснил, что на момент рассмотрения спора ворота находятся в рабочем состоянии.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 Предприниматель (Продавец) и Общество (Покупатель) заключили договор № ИП0230 (далее – договор, л.д.8-9) на изготовление и монтаж металлоизделий, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар:

- автоматика FAAC 741 (900 кг/12 м/мин/40%), радиоприемник, фотоэлементы – 2 комплекта, демонтаж старого привода, монтаж имеющегося блока управления через СМС команды, монтаж – стоимость 121 836 руб.;

- демонтаж части хвоста ворот – 2 комплекта, стоимость 5800 руб.;
- монтаж ролика опорного SG 02 – 1 шт., стоимость 2350 руб.;

- монтаж существующих улавливателей – 2 комплекта, стоимость 2500 руб. (далее – автоматизированные ворота).

Согласно пункту 1.2 договора работы по монтажу производятся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена товара по договору составляет 132 486 руб. Оплата осуществляется Покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на счет Продавца в виде предоплаты в сумме 66 243 руб. Оставшуюся сумму 66 243 руб. Покупатель оплачивает в течение 3-х рабочих дней после завершения монтажа (подписания актов выполненных работ).

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Продавец имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от общей суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2022 стороны дополнили перечень товаров и работ, подлежащих поставке и выполнению, кожухом на привод с монтажом стоимостью 3500 руб. и программированием блока gsm 2 шт. стоимостью 4000 руб. (л.д.10)

Платежным поручением № 1139 от 30.08.2019 Общество перечислило Предпринимателю 66 243 руб. в качестве предварительной оплаты по договору (л.д.14).

Предприниматель доставил и установил автоматизированные ворота по адресу, указанному в договоре, что подтверждается универсальными передаточными документами № 113 и № 114 от 02.11.2022, подписанными представителями сторон без замечаний (л.д.11- 13).

Платежным поручением № 1530 от 22.11.2022 Общество перечислило Предпринимателю 12 633 руб. в качестве оплаты за выполненные работы (л.д.14-15).

Письмом от 23.11.2022 № 1395 Общество сообщило Предпринимателю, что оставшуюся сумму долга готово оплачивать по мере накопления денежных средств в фонде дома (л.д.17). Письмами от 21.12.2022 № 1496, от 21.02.2023 № 1735 Общество сообщало, что готово погасить задолженность в январе и марте 2013 года.

В полном объеме стоимость автоматизированных ворот и работ по их установке была оплачена Обществом платежным поручением № 1228 от 17.07.2023 на сумму 61 110 руб.

В связи с нарушением срока оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 139 986 руб., начисленную на основании пункта 6.4 договора за период с 21.11.2022 по 16.07.2023.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав содержание заключенного договора, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» (в части поставки товара) и главы 37 ГК РФ «Подряд» (в части работ по монтажу).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт поставки и монтажа автоматизированных ворот в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами № 113 и № 114 от 02.11.2022, и представителями сторон не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар должен был быть оплачен в течение 3-х рабочих дней после завершения монтажа, фактически окончательный расчет произведен 17.07.2023.

В связи с этим суд считает, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно, размер неустойки и период ее начисления определен правильно. При этом суд считает, что истец правомерно начисляет неустойку на всю сумму заказа, как это предусмотрено пунктом 6.4 договора.

Доказательства ненадлежащего качества автоматизированных работ суду не представлены, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено. В судебном заседании представители сторон пояснили, что на момент вынесения решения ворота находятся в исправном состоянии.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его обязанности оплачивать неустойку за период после 18.03.2023, когда ворота были отключены истцом, в связи со следующим.

Основанием для оплаты поставленного по договору товара является факт поставки качественного товара и его монтажа. В ходе судебного разбирательства установлено, что данная обязанность Предпринимателем была исполнена надлежащим образом 02.11.2022. Таким образом, именно с этого момента (с учетом установленного договором срока на оплату) возникла встречная обязанность Общества по оплате.

Действия Предпринимателя по отключению переданных Обществу ворот в связи с их неоплатой не противоречат положениям статьи 359 ГК РФ согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 6.4 договора размер неустойки 0,5% в день (182,5% годовых) значительно превышает действовавшую в период начисления неустойки ключевую ставку Банка России. Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства суду не представлены.

В связи с этим суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая факт удержания товара истцом, начисление неустойки на всю сумму заказа, при том, что он частично был оплачен, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 16 658,33 руб. (0,05% в день). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что до судебного заседания ответчик погасил основной долг, в судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 61 110 руб. Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания 61 110 руб. задолженности суд прекращает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статьям 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5626 руб., оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим, а также учитывая факт оплаты задолженности после принятия иска к производству суда, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истец представил договор от 22.03.2023 и расписку от 28.03.2023, договор от 02.07.2023 и расписку от 02.07.2023.

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что Предприниматель доказал факт несения заявленных расходов, соотношение их с рассматриваемым делом.

В тоже время в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к категории настоящего спора, уровню сложности дела, объему подготовленных документов и представленных в материалы дела доказательств, доле участия представителя истца и объему выполненной им работы, количеству и длительности судебных заседаний, суд полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя ответчика в суде первой инстанций по данному делу будут 17 000 руб.(5000 руб. – подготовка документов, 3000 руб. – участие в каждом судебном заседании).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 16 658,33 руб. неустойки, 17 000 руб. в возмещение судебных

расходов на оплату услуг представителя, 5626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании 61 110 руб. задолженности производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья И.В. Нестерова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 01.03.2023 10:58:00

Кому выдана Нестерова Ирина Валерьевна