Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Шпат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области (далее - Инспекция) №11-16/203 от 06.07.2006 года, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15559621 рублей, пени в размере 11798144 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 за неуплату налога в виде штрафа в размере 767025 рублей.

203 от 06.07.2006 года.

Определением суда от 11 августа 2006 года дела №А44-1777/2006-7 по заявлению ООО «Шпат» о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ №9 по Новгородской области №11-16/203 от 06.07.2006 года, и №А44-1770/2006-7 по заявлению МРИ ФНС РФ №9 по Новгородской области к ООО «Шпат» о взыскании штрафа в размере 767025 рублей, объединены в одно производство, которому присвоен номер №А44-1777/2006-7.

Указанным решением №11-16/203 от 06.07.2006 года Инспекция доначислила Обществу НДС в сумме 15559621 рублей за 2001-2003 годы, пени в сумме 11798144 рублей, а также привлекла к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 767025 рублей, установив в результате проведенной за 2001-2003 год выездной налоговой проверки деятельности Общества, что ООО «Шпат» неправомерно приняты к вычетам суммы НДС, перечисленные поставщику ООО «Паритет Строй Л» ИНН<***> за приобретенные лесоматериалы.

Общество считает не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам выводы Инспекции о заключении Обществом сделок с ООО «Паритет Строй Л» в целях уклонения от уплаты НДС, об отсутствии экономической целесообразности заключения этих сделок, о неподтверждении факта оплаты товаров, приобретенных у данного поставщика в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, и как следствие, о недобросовестности налогоплательщика.

Также Общество считает, что Инспекция осуществляла налоговый контроль вне рамок проверки, поскольку, приняв отдельное решение о приостановлении проверки, должностные лица налогового органа продолжали осуществлять контрольные мероприятия, в частности, направлять запросы. Следовательно, налоговый контроль производился в форме, не предусмотренной ст. 31, 82 НК РФ, что влечет за собой признание недействительным решения, вынесенного на основе полученных с нарушением закона документов.

Инспекция считает решение №11-16/203 от 06.07.2006 года вынесенным в соответствии с нормами и требованиями НК РФ. Просит взыскать в налогоплательщика штраф в сумме 767025 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 15559621 рублей за период с 2001 по 2003 год, полагая, что в нарушение п. 6 ст. 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ Обществом неправомерно приняты к вычетам в 2001-2003 годах суммы НДСпо товарам, поступившим от ООО «Паритет Строй Л». Основанием для принятия обжалуемого решения послужило то обстоятельство, что по запросу Инспекции (от 11.08.2005 года №11-08/16686) поступили письменные объяснения ФИО6 (л.д. 128 т.1), полученные оперуполномоченным 1 МОРО ОРЧ НП УВД г. Белгорода, согласно которым она отрицает свое участие в деятельности фирмы ООО «Паритет Строй Л», и какую-либо связь с ним; паспорт, по которому зарегистрирована данная организация, ею утерян в мае 1998 года.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО «Шпат» поставщиком – ООО «Паритет Строй Л», и договоры с указанной организацией от имени ФИО6 подписаны неустановленным лицом, поэтому представленные счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления сумм налога к вычету. Не подтверждена документально уплата НДС ООО «Паритет Строй Л» с выручки, полученной от ООО «Шпат».

ООО «Паритет Строй Л» по указанному адресу места нахождения отсутствует, отчетность в налоговые органы с 01.04.1999 года не представляет, основных средств по данным бухгалтерского баланса за 1998 год, 1 квартал 1999 года не имеет, что исключает осуществление данным хозяйствующим субъектом производственной деятельности.

Таким образом, сделки, заключенные ООО «Шпат» с ООО «Паритет Строй Л», направлены на уклонение от налогообложения и незаконное возмещение из бюджета НДС, не преследуют цели извлечения прибыли, экономически нецелесообразны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Шпат» зарегистрировано как юридическое лицо 12.05.1999 года,юридический адрес в соответствии с учредительными документами: 173008 <...>. Основными видами осуществляемой Обществом деятельности являются: производство строительных конструкций и материалов, производство изделий из древесины, деревообработка, торговая деятельность и другие.

Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области в период с 23.11.2004 года по 16.11.2005 годабыла проведена выездная налоговая проверка ООО «Шпат» по вопросам соблюдения налогового, валютного законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 года. Решением Инспекции №16-16/1 от 11.01.2005 года проведение проверки было приостановлено до 01.07.2005 года, Решением №11-16/50 от 01.07.2005 года проведение проверки было приостановлено до 01.08.2005 года, Решением №11-16/62 от 01.08.2005 года проведение проверки было приостановлено до 01.10.2005 года, Решением №11-16/82 от 03.10.2005 года проведение проверки было приостановлено до 15.11.2005 года, Решением №11-16/102 от 08.11.2005 года проведение проверки было приостановлено до 14.12.2005 года. Письмом от 31.10.2005 года №11-04/26120 Инспекция сообщила Обществу о возобновлении выездной налоговой проверки с 01.11.2005 года.

В результате проведения выездной налоговой проверки была установлена неуплата (неполная уплата) Обществом налога на добавленную стоимость за 2001-2003 годы в сумме - 15559621 рублей, составлен Акт №11-16/203 от 16.01.2006 года, принято решение №11-16/203 от 06.07.2006 года о доначислении ему НДС в указанной сумме, пени в размере 11798144 рублей, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 767025 рублей.

Суд находит выводы Инспекции, изложенные в обжалуемом решении, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из представленных документов, в проверяемом периоде между ООО «Шпат» (покупатель) и ООО «Паритет Строй Л» (продавец) были заключены договоры от 03.01.2001 года со сроком действия до 31.12.2001 года и от 03.01.2002 года со сроком действия до 31.12.2002 года на поставку пиломатериалов, шпона и других изделий. Кроме того, действие договора от 03.01.2002 года дополнительным соглашением сторон от 03.01.2002 года №1 было продлено до 31.12.2003 года. Кроме того, в течение 2001-2003 года между ООО «Шпат» и ООО «Паритет Строй Л» заключались договоры на каждую партию товара с указанием его стоимости, объема и срока, с приложением счетов-фактур.

Расчеты согласно заключенным договорам за поставляемый ООО «Паритет Строй Л» товар должны производиться в виде предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Фактически расчеты между сторонами по договорам за поставленную продукцию осуществлялись в безналичной форме в порядке, предусмотренном заключенными Соглашениями о прекращении обязательств путем зачета встречных требований, а также в наличной форме, поскольку, как следует из письма Инспекции ФНС РФ №8 по ЦАО г. Москвы (исх. №1836/08ДСП от 23.05.2005 года) (л.д. 120 т.1), операции по банковским счетам ООО «Паритет Строй Л» приостановлены.

В соответствии со статьей 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению служит счет-фактура, оформленная в соответствии с пунктами 5 и 6 данной статьи.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из представленных ООО «Шпат» договоров и счетов-фактур, за руководителя ООО «Паритет Строй Л» в них расписывалась ФИО6, которая согласно учредительным документам данной организации является также ее учредителем и главным бухгалтером.

По запросу Инспекции от 11.08.2005 года №11-08/2133ДСП, поступили письменные объяснения ФИО6 (л.д. 128 т. 1), полученные оперуполномоченным 1 МОРО ОРЧ НП УВД г. Белгорода, в которых она сообщила, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Паритет Строй Л", которое состоит на налоговом учете с 28.07.1998 года и находится по адресу <...> она не является, никаких документов данной фирмы не подписывала, паспорт серия IX-HA №689762, по которому данная организация зарегистрирована, изъят сотрудником органов внутренних дел в мае 1998 года, взамен выдана справка об утере паспорта.

Налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии права на вычет по НДС на основании представленных ООО «Шпат» счетов-фактур, поскольку данные документы от имени руководителя ООО «Паритет Строй Л» подписаны не установленным лицом.

Указанное обстоятельство подтверждается также справкой эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Новгородской области за №243-и от 14.02.2006 года (л.д. 116 т.1). По результатам исследования почерка ФИО6 и установления ее отношения к подписываемым документам от имени ООО «Паритет Строй Л», установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО6 в документах ООО «Шпат» имеют транскрипцию (состав), несопоставимую с образцами подписи ФИО6

Кроме того, факт отсутствия каких-либо взаимоотношений между ООО «Шпат» и ООО «Паритет Строй Л» подтверждается пояснениями генерального директора ООО «Шпат» ФИО7 от 01.11.2005 года (л.д. 130 т.1). Согласно пояснениям главного бухгалтера Общества ФИО2 (л.д. 146-147 т.1) и бывшего генерального директора ФИО8 (л.д. 138 т.1) контактов с представителями ООО «Паритет Строй Л» никто не поддерживал, документы и деньги передавались с водителями-экспедиторами или поездом.

Довод Общества о том, что пояснения, полученные в ходе выездной налоговой проверки, не могут считаться допустимыми доказательствами, ввиду того, что при их получении опрашиваемые, в нарушение положений п. 5 ст. 90 НК РФ, не были предупреждены от ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, не является обоснованным, поскольку данные, в частности, свидетелем ФИО8 в рамках выездной налоговой проверки пояснения, подтверждаются теми пояснениями, которые им даны в ходе судебного разбирательства по делу, и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Более того, из представленной ООО «Паритет Строй Л» отчетности следует, что собственная база для производства какой-либо продукции отсутствует, уставный капитал вследствие чего данная организация не имела возможности самостоятельно производить какие-либо товары. Отчетность в налоговый орган представлялась формально, обороты по декларациям указывались минимальные. Последняя отчетность ООО «Паритет Строй Л» представлена на 01.04.1999 года.

Доводы Общества о том, что на момент заключения (январь 2001 г.) договора с поставщиком, ООО «Паритет Строй Л» представил копию информационного письма о постановке на налоговый учет, которое подтверждает регистрацию юридического лица в соответствии с законодательством РФ; а также о том, что нормы НК РФ, регулирующие порядок предоставления налоговых вычетов по НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывают право налогоплательщиков на вычеты с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «Шпат» при выборе партнера (поставщика - ООО «Паритет Строй Л») не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагента в сфере налоговых правоотношений, в частности, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, уплату им НДС в бюджет.

Отказ Инспекции в предоставлении вычетов по НДС без пропорционального уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет с выручки от реализации произведенной ООО «Шпат» продукции, суд признает правомерным, а довод Общества о его необоснованности – несостоятельным, поскольку обязанность по уплате налога в бюджет не может быть поставлена в зависимость от реализации права налогоплательщика на предоставление налоговых вычетов по данному налогу.

Вывод Общества о нарушении Инспекцией норм процессуального законодательства (ст. 31, 82, 87, 93 НК РФ), выразившегося в осуществлении отдельных контрольных мероприятий после вынесения решения о приостановлении проверки, что влечет за собой недействительность полученных в ходе проверки документов и недействительность оспариваемого решения, вынесенного на их основе, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В Постановлении №14-П от 16 июля 2004 года Конституционный Суд РФ указал, что налоговые органы наделены, как правом проводить выездные налоговые проверки и определять их продолжительность в установленных нормой статьи 89 НК РФ рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

По мнению КС РФ в установленный ч. 2 ст. 89 НК РФ двухмесячный срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов, а также время проведения налоговым органом встречных проверок и экспертиз, если проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл нормативных положений, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Поскольку приостановление выездной налоговой проверки осуществлялось на основании мотивированных решений, принятых вследствие объективных обстоятельств – возникновения необходимости истребования в рамках статьи 93 НК РФ документов, направления запросов, т.е. осуществления мероприятий, связанных с проверкой деятельности контрагентов налогоплательщика, но не требующих нахождения проверяющих лиц на территории ООО «Шпат», данные действия налогового органа и полученные в их результате документы нельзя признать не соответствующими требованиям законодательства, нарушающими права налогоплательщика и являющимися основаниями для признания обжалуемого Обществом решения незаконным.

Суд учитывает, что в результате проверочных мероприятий, проведенных УВД Новгородской области в отношении Общества по факту уклонения от уплаты НДС за 2001- 2003 год, вынесено постановление от 04.08.2006 года об отказе в возбуждении по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении бывшего генерального директора ООО «Шпат» ФИО8 уголовного дела за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт отсутствия состава преступления констатирован ввиду отсутствия доказательств прямого умысла должностного лица ООО «Шпат», который является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей УК РФ. Однако, в рамках проверочных мероприятий УВД Новгородской области установлено, что выявленные факты позволяют сделать вывод об искажении ООО «Шпат» данных налоговой отчетности, налоговых деклараций.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату (неполную уплату) налога сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), применение которой не требует наличия вины только в форме прямого умысла.

С учетом правовой позиции, которая была высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 года №10048/05, при решении вопроса о предоставлении налоговых вычетов, учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя и поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, всесторонне оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что ООО «Шпат» при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Паритет Строй Л» действовало недобросовестно, имея целью возмещение НДС из бюджета посредством получения налоговых вычетов.

Соответственно, выводы Инспекции о неправомерности заявленного Обществом к возмещению НДС за 2001-2003 год в сумме 15555921 рублей, доначисление указанной суммы налога и пени в размере 11798144 рублей, суд полагает обоснованными.

Также правомерным считает суд привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 767025 рублей, поскольку нарушений порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, установленного статьями 100, 101 НК РФ, а также порядка и срока взыскания штрафных санкций, предусмотренных нормами ч. 7 ст. 114, ст. 115 НК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, и руководствуясь ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив оспариваемое решение на соответствие требованиям ст. ст. 88, 89, 90, 115, 122, 164, 165, 169, 171, 172, 176, НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №9 по Новгородской области №11-16/203 от 06.07.2006 года Обществу с ограниченной ответственностью «Шпат» отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шпат», находящегося по адресу 173008 Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 10, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за номером 1025300785817, в доход соответствующего бюджета штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2001-2003 год в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

3. В остальной части заявленных Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №9 по Новгородской области требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шпат», находящегося по адресу 173008 Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 10, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за №1025300785817, в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 5500 рублей.

5. Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

6. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 19.07.2006 года, отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок с момента вынесения.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А44-1777/06 от 11.09.2006 АС Новгородской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой М.В.

РАССМОТРЕВ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ

Общества с ограниченной ответственностью «Шпат»

Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области

К обществу с ограниченной ответственностью «Шпат»

ПРИ УЧАСТИИ:

Судья В. П. Духнов