Гражданский кодекс часть 1

ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НВ-строй» о взыскании аванса в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 222,22 руб. и на оплату услуг представителя оказывающего юридическую помощь в сумме 10 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 30.08.2010 года между ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» и ООО «НВ-строй» был заключен Договор № 68 на осуществление строительного контроля, в соответствии с которым ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» поручило, а ООО «НВ-строй» обязалось осуществить контроль за выполнением строительно-монтажных работ и инженерных сетей на реконструкцию недостроенного пункта выпуска газа в одноэтажном производственное здание по адресу - Новгородская область, Новгородский район, Сырковское шоссе (кадастровый номер участка 53:11:0500102:0028).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «НВ-Строй» обязалось осуществлять контроль за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектно-сметной документации, договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку работ на данном объекте. А также визировать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставляемые генподрядчиком.

Согласно п. 2.2. договора ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» выплатил аванс
Ответчику в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №313 от 30.08.2010 года.

Несмотря на то обстоятельство, что строительные работы на объекте велись на протяжении нескольких месяцев (разрешение на строительство получено с 20.09.2010 года), Ответчик не исполнял принятые на себя в соответствии с договором обязательства. Так как, не состоял в саморегулирующей организации, как того требует закон, и не имел лицензию на осуществление строительного контроля (лицензия получено Ответчиком 27.12.2010 года).

Ответчику неоднократно предлагалось устранить допущенные нарушения и приступить к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. Ответов на данные обращения от Ответчика не последовало, к выполнению работ организация также не приступила.

17.02.2011 года Истец официально уведомил Ответчика о расторжении договора с требованием вернуть авансированные денежные средства в полном объеме в течении 5 (пять) дней (исх. № 23 от 17.02.2011 года), на которую Ответчик не отреагировал. До настоящего времени денежные средства не возвращены Истцу.

Сумма аванса в размере 100 000 (сто тысяч) рублей удерживается Ответчиком без установленных законом основания и подлежит возврату.

В заключенном Договор № 68 на осуществление строительного контроля, нет условия о сроках и порядке возврата подрядчиком уплаченных в качестве аванса денежных средств, при досрочном расторжении договора. Однако представляется логичным начало срока, когда возврат должен был быть произведен, считать 22.02.2011 года, т.е. 5 (пять) день, после уведомления Ответчика о расторжении договора.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 года по 18.04.2011 года составляет 1 222,22 руб.

Свои требования обосновывает ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 6.06.2011 года.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях от 06.06.2011 года, сославшись в обоснование иска на ст.ст.309,310,ч1.ст.395 ГК РФ.В подтверждении иска предоставил заверенную копию платежного поручения №313 от 30.08.2010 года о перечислении 100 000 руб. на р/с ООО « НВ-строй»договор на оказание услуг от 10.04.2011 года заключенный с ООО « Новгородский правовой центр» и квитанцию № 000098 от 10.04.2011 года к приходному кассовому ордеру №98 о получении 10 000 руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 05.06.2011 года, заявив ходатайство об истребовании у истца копии журнала производства и акты на скрытые работы, Указанное ходатайство арбитражным судом с учетом мнения представителя истца удовлетворено.

Определением суда рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 10 августа 2011 года.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. В обоснование своих требований предоставил копии актов освидетельствования скрытых работ №13 от 09.10.2010 года, №14 от 09.10.2010 года и № 12 от 09.10.2010 года подписанных представителем Заказчика и Застройщика- главным инженером ООО «Диаген-Энерго» ФИО5, полномочия которого неясны, о чем свидетельствует предоставленная копия письма ООО « Спецстройуниверсал» от 22.12.201ё0 года № 352. В доказательство факта невыполнения работ представитель истца сослался на претензию №80 от 22.11.2010 года.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск в в предыдущем судебном заседании. Дополнительных доказательств в обосновании своих возражений не предоставил, при этом выразив сомнение в полноте предоставленных истцом копий и журнала производства работ, так как по данным главного инженера ООО Диаген-Энерго» ФИО5 он расписывался в журнале. Представителем ответчика заявлено ходатайство о представление на обозрение журнала производства работ, которое судом удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 13 сентября 2011 года.

Представитель истца в обоснование своих требований в судебном заседании предоставил на обозрение суду и представителям ответчика прошитый, пронумерованный, скрепленный печатью журнал производства работ. Исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что предоставленный журнал свидетельствует о том, что работы производились непрерывно и указанный журнал опровергает возражения ответчика, утверждающего , что работы на объекте приостанавливались.

Представители ответчика иск не признали, утверждая, что освидетельствование скрытых работ осуществлял главный инженер ООО « Диаген- Энерго» ФИО5 .с которым был заключен соответствующий договор, который они предоставить не могут, поскольку его не могут найти. ФИО5 также не могут найти.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2010 года между ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» и ООО «НВ-строй» был заключен Договор № 68 на осуществление строительного контроля, в соответствии с которым ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» поручило, а ООО «НВ-строй» обязалось осуществить контроль за выполнением строительно-монтажных работ и инженерных сетей на реконструкцию недостроенного пункта выпуска газа в одноэтажном производственное здание по адресу - Новгородская область, Новгородский район, Сырковское шоссе (кадастровый номер участка 53:11:0500102:0028).

Несмотря на то обстоятельство, что строительные работы на объекте велись на протяжении нескольких месяцев (разрешение на строительство получено с 20.09.2010 года),что подтверждается осмотренным в судебном заседании журналом производства работ на 197 листах, прошитым , пронумерованным и скрепленным печатью Общества, Ответчик не исполнял принятые на себя в соответствии с договором обязательства.

Ссылка ответчика на то, что акты освидетельствования на скрытые работы производил главный инженер ООО « Диаген-Энерго» ФИО5, с которым якобы был заключен соответствующий договор, арбитражным судом как на доказательство выполнения ООО « НВ-строй» своих обязательств по договору № 68 принято быть не может, поскольку представителями ответчика в судебном заседании 13 сентября 2011 года договора ООО «НВ- строй» с ФИО6 не предоставлено такого договора, который бы предоставлял право ФИО6 действовать в интересах ответчика. Ответчиком не предоставлено договора с ФИО6, который предоставлял ему право подписывать акты скрытых работ от имени ООО « НВ- строй».

Как заявлено представителями ответчика в судебном заседании 13 сентября 2011 года они не могут найти ФИО6 и договор который был с ним заключен.

С учетом изложенного арбитражный суд не может принять как доказательство выполнения ответчиком своих обязательств по договору №68 подписанные ФИО6 акты на скрытые работы, копии которых ответчиком предоставлены суду.

. О невыполнении ответчиком своих обязательств свидетельствуют письма истца адресованные ООО « НВ- строй» от 15.12.2010 года №53,от 21.10.2010 года № 54, от 110.11.2010 года № 75,от 22.11.2010 года № 80 , претензия от 26.11.2010 года № 86 (л.д.32-37), в которых содержится требование к ответчику о предоставлении информации о назначении ответственных лиц, непосредственно осуществляющих технический надзор, сведений о проводимых мероприятиях, о предоставлении актов проверки, графиков работы ответственных лиц за осуществлением технического надзора, актов о выполненных работах, предоставить заключение по проведенным проверкам качества и фактическим объемам выполненных по договору работ. Таких документов затребованных от ООО « НВ-строй» истцу не предоставлено, то есть не предоставлено доказательств выполнения принятых на себя по договору №68 обязательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик же, несмотря на то, что между сторонами существуют договорные отношения, свои обязательства по договору № 68 от 30.08.2010 года в полном объеме не исполнил, поэтому у него нет законных оснований не возвращать перечисленный ему по платежному требованию №313 от 30.08.2010 года аванс в сумме 100000руб. после требования истца о возвращении аванса , выраженное в претензии от 17.02.2011 года № 23( л.д.88-89).

За просрочку возврата денежных средств в сумме 100000 руб. после требования об их возврате, выраженное в претензии от 17.02.2011 года, ответчику с учетом требований ст.314 ГК РФ начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 22.02.2011 года по 18.04.2011 года, исчисленными из учетной ставки банковского процента в 8% годовых в сумме 1222,22 руб. Обоснованность указанного расчета ответчиком не оспаривается.

Истец требует взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя оказывающего юридическую помощь в сумме 10000 руб. В обоснование своих доводов этой части ссылается на договор об оказании юридических услуг от 10.04.2011 года, заключенным с ООО « Новгородский правовой центр» на сумму 10000руб., доказательства оплаты 10000руб. по квитанции №000098 к расходному кассовому ордеру №98 от 10.04.2011 года ( л.д.95-96), участием своего представителя в трех судебных заседаниях.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая категорию спора, время затраченное представителями истца при подготовке документов, необходимых для обоснования исковых требований, участия представителей в трех судебных заседаниях арбитражного суда с учетом требования п. 2 ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей оказывающих юридическую помощь в сумме 10000. рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы по госпошлине в сумме 4036,67 руб. подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцом при подаче искового заявления не уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. , то госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВ-строй» (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клишировка Юньчэн Новгород» (ОГРН <***>, <...>) сумму аванса 100 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1222 руб. 22 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2036 руб. 67 коп. и расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, в сумме 10 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НВ-строй» (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

А.В. Чепрасов