Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене его постановления по антимонопольному делу № 24 от 27.12.2012 исх. № 5008/02, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100 000,0 руб.

Определением суда от 23.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 12.03.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что при заключении Соглашения о намерениях по взаимодействию в целях развития рыбной отрасли в Новгородской области, действующему до 31.12.2011 в него по пунктом 2.2.3 было включено намерение Общества обеспечить реализацию выращенной товарной рыбы форели на территории Новгородской области в объеме не менее 100 тонн, которое со стороны Общества не было намерением повлиять каким-то образом на конкуренцию на товарном рынке рыбы в Новгородской области либо обязательством о реализации рыбы только на территории указанного субъекта, фактически данное намерение не имело каких-либо юридических последствий, права иных субъектов предпринимательской деятельности нарушены не были. Кроме того, Общество просило суд учесть, что при отсутствии последствий для общественных отношений, защищаемых антимонопольным законодательством, при получении в 2011 году субсидий на реализацию долгосрочной областной целевой программы по развитию рыбоводства и рыболовства в Новгородской области в сумме 111 182,60 руб., административный штраф, наложенный на Общество обжалуемым постановлением составляет 100 000,0 руб., что свидетельствует о несоразмерности наказания степени вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Представитель Управления с требованиями Общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве от 11.02.2013 № 585/02 (л.д. 34-35), пояснив, что состав правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ формальный, не требует наступления каких-либо негативных последствий от незаконных действий субъекта ответственности, при этом не оспаривала довод Общества, что при заключении подобных Соглашений в последующих периодах Обществом не допускалось аналогичного нарушения; Соглашения приведены в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Управлением в период с 20.03.2012 по 17.05.2012 проведена плановая выездная проверка Комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области (далее-Комитет), в ходе которой, наряду с иным, было подвергнуто проверке соблюдение Комитетом антимонопольных требований при предоставлении хозяйствующим субъектам субсидий в целях возмещения затрат на выполнение мероприятий долгосрочной областной целевой программы «Развитие рыболовства и рыбоводства в области на период 2011-2015 годов», утвержденной постановлением Администрации Новгородской области от 27.09.2010 № 436 (далее-Программа).

Результаты проверки отражены в акте от 17.05.2012 № 14.

В ходе проверки было установлено, что Комитет в 2011-2013 годах выделял хозяйствующим субъектам субсидии на возмещение затрат в порядке, изложенном в приложении № 4 к Программе (далее-Порядок).

Пунктом 2 названного Порядка субсидии предоставляются рыбохозяйственным организациям – юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской деятельностью (рыбоводством) в области содержания и разведения, в том числе, выращивания водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добычей (выловом) с последующей реализацией уловов.

В силу пункта 4 Порядка субсидии из областного бюджета предоставляются при выполнении условия представления получателями субсидий в Комитет информации в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.04.2008 № 189 и гарантийных писем рыбохозяйственных организаций по их участию в реализации мероприятий Программы.

Согласно сведениям, полученным от Комитета в ходе проверки, Управление установило, что Комитет в 2011 году выделял Обществу на основании соответствующего приказа от 08.07.2011 № 135 субсидии в сумме 47 600,0 руб. на зарыбление водных объектов ценными видами рыб, и в сумме 111 123,54 руб. по приказу от 23.11.2011 № 250 на приобретение и доставку лечебных кормов, препаратов для кормления или обработки рыбопосадочного материала и товарной рыбы. При этом во исполнение пункта 4 Порядка между Комитетом и Обществом было заключено Соглашение о намерениях по взаимодействию в целях развития рыбной отрасли в Новгородской области (далее-Соглашение) (л.д. 97-98), действующее до 31.12.2011, в котором согласно пункту 2.2.3 Общество выразило намерение «обеспечить реализацию выращенной товарной рыбы форели на территории Новгородской области в объеме не менее 100 тонн» (л.д. 97).

По итогам проверки Комитета, усмотрев в действиях Общества по включению в Соглашение пункта 2.2.3, нарушение антимонопольного законодательства, в частности пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон о защите конкуренции), Управлением было возбуждено антимонопольное дело, вынесено решение от 31.07.2012 № 2526/02, согласно которому Управление признало пункт 2.2.3 Соглашения нарушающим положения пункта 3 статьи 16 Закона о защите конкуренции (л.д. 63-66).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 24 от 10.12.12 (л.д. 57-59) и вынесения постановления от 27.12.2012 исх. № 5008/02 по делу № 24 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа 100 000,0 руб. (л.д. 36-40).

Общество, считая названное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность обжалуемого постановления Управления, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В статье 4 названного Закона определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

признаки ограничения конкуренции - это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, защита определенной конкурентной среды (соперничества хозяйствующих субъектов) не может рассматриваться в отрыве от правомерности целей (результатов) соперничества и его условий, правовых требований к конкурентам. Недопустимо неправомерное ограничение конкуренции в отношении тех хозяйствующих субъектов, которые действуют на товарном рынке в соответствии с правовыми нормами и законными интересами других лиц, желают и готовы выйти на соответствующий товарный рынок, понимая, что деятельность на нем должна отвечать определенным юридическим, техническим (технологическим) и экономическим стандартам.

Квалифицирующими признаками нарушений, применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции, выступают установленные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, образуют действия хозяйствующего субъекта по заключению недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, субъектом ответственности по приведенной выше норме КоАП РФ является хозяйствующий субъект, заключивший такое соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество как участник Соглашения в пункте 2.2.3 выразило намерение «обеспечить реализацию выращенной товарной рыбы форели на территории Новгородской области в объеме не менее 100 тонн» (л.д. 97).

Довод Общества, что указанное намерение не является значимым с юридической точки зрения, не обязывало Общество к его исполнению, не может быть принят судом, поскольку заключение Соглашения о намерениях в силу пункта 4 Порядка выдачи субсидий из областного бюджета является условием предоставления Комитетом Обществу как хозяйствующему субъекту соответствующих субсидий, фактически является гарантийным письмом Общества как рыбохозяйственной организации по ее участию в реализации мероприятий Программы.

При этом последствием включения в Соглашение условия пункта 2.2.3 может явиться, в частности, раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи, что недопустимо, поскольку географические границы рынков оптовой и розничной реализации товарной рыбы не могут быть ограничены территорией Новгородской области, а включают территорию всей Российской Федерации, и что противоречит целям Закона о защите конкуренции.

При этом не имеет правового значения факт исполнения Обществом данного намерения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками Соглашения договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в пункте 3 статьи 16 Закона о защите конкуренции последствиям.

При таких обстоятельствах правомерны выводы Управления о наличии в действиях Общества по включению в Соглашение положений пункта 2.2.3 события административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, как правомерны выводы о том, что Общество является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему правонарушение по данной норме КоАП РФ.

Нормами статьи 1.5 КоАП РФ гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, заключающее договоры, соглашения, обязанности по соблюдению правил и норм антимонопольного законодательства. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований указанного законодательства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Соответственно, правомерны выводы Управления о наличии в действиях Общества вины, то есть субъективной стороны правонарушения, ему вмененного обжалуемым постановлением.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает, что вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ правомерен.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Управление при вынесении оспариваемого постановления действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в силу части 6 которой срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Подробный расчет административного штрафа приведен Управлением в обжалуемом постановлении, арифметически не оспорен Обществом, проверен судом и подтверждается первичными документами о размере выручки Общества, соответствует минимальному размеру санкции по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, суд полагает, что постановление Управления от 27.12.2012 исх. № 5008/02 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000,0 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Невыполнение участником соглашения какого-либо из требований, предъявляемых нормами антимонопольного законодательства делает заключенные соглашения потенциально опасными для других участников рынка того вида деятельности, в области которой заключено соглашение, поэтому состав части 1 статьи 14.32 КоАП РФ сконструирован как формальный; не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Однако в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам».

Должностное лицо в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом.

Признавая высокую социальную опасность правонарушений в области антимонопольного законодательства, суд в данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд оценил доводы представителя Общества, приведенные в ходе рассмотрения дела, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, не установил при этом наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда общественным отношениям, как не установил и пренебрежительного отношения Общества к требованиям законодательства в области спорных правоотношений.

Учитывая объяснения Общества, что оно допустило нарушение в отсутствие умысла и ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратному суду не представлено), отмечая недопустимость нарушения положений антимонопольного законодательства, исследовав материалы дела и оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд, применяя принцип индивидуализации взыскания, продекларированный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, с учетом того, что размер полученных Обществом по Соглашению субсидий (47 600,0 руб. и 111 123,54 руб.) незначительно превышает сумму наложенного на Общество штрафа (100 000,0 руб.), а также с учетом принятия Обществом мер по недопущению аналогичного нарушения впредь, суд полагает возможным расценить совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

В связи с изложенным, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу № 24 от 27.12.2012 исх. № 5008/02 подлежат удовлетворению судом.

Проверив постановление Управления по делу № 24 от 27.12.2012 исх. № 5008/02, на соответствие положениям статей 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 14.32, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области по делу № 24 от 27.12.2012 исх. № 5008/02, которым общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000,0 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия

Судья Л.А. Максимова