Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующим п. 22 приложения к решению Думы Демянского муниципального района от 21.12.2006 г. № 91 «Об утверждении ставок арендной платы за землю на 2007 год» в редакции п. 1 решения Думы Демянского муниципального района от 24.08.2007 № 149

при участии:

от заявителя: предст. ФИО1, контракт от 18.11.2006 г., предст. ФИО2, дов. от 22.06.2007 г.

от ответчика: зав. юр. отд. ФИО3, дов. от 30.08.2007 г. № 823

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще

установил:

ООО «Региональный реабилитационный центр «Жемчужина» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Думы Демянского муниципального района от 21.12.2006 г. № 91 «Об утверждении ставок арендной платы за землю на 2007 год» с приложением «Ставки арендной платы за землю» не соответствующим положениям законодательства, имеющим большую юридическую силу, и не действующим в части ставок арендной платы за землю на 2007 год.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просит признать недействующим п. 22 приложения к решению Думы Демянского муниципального района от 21.12.2006 г. № 91 «Об утверждении ставок арендной платы за землю на 2007 год» в редакции п. 1 решения Думы Демянского муниципального района от 24.08.2007 г. № 149.

В обоснование своих требований заявитель сослался на несоответствие указанного пункта решения ст. 15, 18 Конституции РФ, п. 3 ст. 1, ст. 8. ст. ст. 11, 22, 65, 70 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 3, 6 ГК РФ и на превышение при его вынесении полномочий органов местного самоуправления, так как ст. 72 Конституции РФ вопросы распоряжения землей отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В нарушение ст. ст. 8, 65-70 Земельного кодекса РФ при установлении ставки арендной платы не определена категория земель и кадастровая стоимость, что в силу прямого указания ст. 8 Земельного кодекса РФ является основанием для признания нормативного правового акта недействующим.

Установленная в п. 22 ставка арендной платы за земли, представленные под базы отдыха и для рекреационно-оздоровительной деятельности (3,04 руб.) является экономически необоснованной и в несколько раз превышает ставку арендной платы (0,63 руб.), которая была установлена при заключении договора аренды в 2005 году. Этим нарушаются права и законные интересы Общества, создаются препятствия для осуществления социально направленной деятельности по реабилитации и оздоровлению ветеранов боевых действий (вооруженных конфликтов) и членов их семей.

В подтверждение нарушения своих прав заявитель сослался на материалы дела Арбитражного суда Новгородской области № А44-877/2007 о понуждении общества заключить дополнительное соглашение к договору аренды о повышении арендной платы и изменении порядка ее расчета со ссылкой на решение Думы Демянского муниципального района от 21.12.2006 г. № 91.

Дума Демянского муниципального района заявленные требования не признала.

В подтверждение своих полномочий на вынесение оспариваемого решения Дума сослалась на п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п. 5 ст. 9 Областного закона от 29.04.2002 г. № 39-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области».

Ссылку заявителя на противоречие решения статьям 15, 18 Конституции РФ, статьям 1, 8, 22, 65 Земельного кодекса РФ Дума считает необоснованной, так как указанные нормы не устанавливают полномочия органов местного самоуправления и непосредственно не регулируют отношения по установлению размера ставок арендной платы на землю и порядка определения размера арендной платы.

Дума полагает, что ставка арендной платы на земельные участки для баз отдыха и рекреационно-оздоровительной деятельности является экономически обоснованной.

На момент заключения договора аренды земельного участка с ООО «Региональный реабилитационный центр «Жемчужина» ставка арендной платы за землю была равна ставке земельного налога.

Впервые ставка для земель, занятых базами отдыха была установлена в 2006 году. Это было связано с тем, что план собственных доходов бюджета района за 2005 год недовыполнен на 7,1 процента, а также с изменением налогового законодательства, регулирующего порядок определения размера земельного налога.

Учитывая существенное сокращение поступлений в бюджет района от земельного налога, было принято решение об увеличении ставок арендной платы за землю и расширении перечня видов использования земельных участков.

На 2006 год для баз отдыха была установлена ставка арендной платы в размере 2,823 руб., что составляет четырехкратный размер ставки земельного налога. При этом было учтено, что под базы отдыха предоставлены самые востребованные земли, находящиеся в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе озера Селигер, рыночная стоимость которых на вторичном рынке очень высока.

В 2007 году ставка арендной платы исчислена исходя из размера ставки арендной платы на 2006 г. за аренду земель с учетом процента (уровня) инфляции потребительских цен, в размере 7,7 процента, что соответствует п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.12.2006 г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год».

Дума полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение нарушает его экономические права и законные интересы, так как Общество является коммерческой организацией и вправе заниматься видами деятельности, которые приносят доход, соразмерный возрастающим расходам, связанным с арендой земли.

Администрация Демянского муниципального района, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает оспариваемое решение Думы законным и обоснованным.

При установлении ставки арендной платы для баз отдыха и рекреационно-оздоровительной деятельности была учтена социальная направленность указанной деятельности. В связи с этим размер этой ставки равен ставкам арендной платы на земли, предоставляемые учреждениям, финансируемым из бюджета, общественным организациям (п. 9), на земли, занятые объектами бытового обслуживания, коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (п. 12), а также земли, представленные юридическим лицам, осуществляющим переработку сельскохозяйственной продукции (п. 13).

Согласно кадастрового плана, участок, арендуемый заявителем, относится к землям промышленности, так как в 1975 году был предоставлен производственному объединению «Элкон» для строительства базы отдыха.

Администрация полагает, что при исчислении арендной платы ООО «Региональный реабилитационный центр «Жемчужина» должна быть применена ставка арендной платы, предусмотренная п. 22, независимо от того к какой категории земель относится данный участок, так как он используется исключительно для рекреационно-оздоровительной деятельности, а не для производства.

По мнению Администрации права заявителя не нарушены, так как соглашения о размере арендной платы по договору в 2006 и в 2007 годах с ним не достигнуто, и он продолжает уплачивать арендную плату по ставке 0,63 рубля.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение Думы Демянского муниципального района от 21 декабря 2006 года № 91 «Об утверждении ставок арендной платы за землю на 2007 год» является нормативным актом органа местного самоуправления, так как обязательно для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим решением.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно части 1 ст. 192 АПК РФ граждане, юридические и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах спор об обжаловании нормативного акта органа местного самоуправления подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к предметам ведения органов местного самоуправления относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Право муниципального органа на определение размера арендной платы предусмотрено п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 5 ст. 9 Областного закона от 29.04.2002 г. № 39-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта, было предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются органами местного самоуправления муниципального района и городского округа.

Согласно ст. 41, 42 Бюджетного кодекса РФ доходы в виде арендной платы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджета.

Из ст. 62 Бюджетного кодекса РФ следует, что неналоговые доходы местных бюджетов учитываются и формируются в соответствии со ст. 41, 42 настоящего кодекса в размерах, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого нормативного акта у Думы Демянского муниципального района имелись полномочия на принятие оспариваемого нормативного акта.

В п. 5 ст. 9 Областного закона от 29.04.2002 г. № 39-ОЗ внесены изменения областным законом от 09.10.2007 г. № 170-ОЗ, которые вступают в силу с 30.10.2007 г.

Согласно новой редакции п. 5 «порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Новгородской области или государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Администрацией области».

Указанное изменение принято в соответствии с дополнением в п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенном Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 212-ФЗ.

Вместе с тем, указанные изменения в Федеральный и Областной законы не является основанием для признания не действующим оспариваемого решения Думы Демянского муниципального района. Соответствующий нормативный акт, регулирующий размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, а также отменяющий порядок, утвержденный ранее муниципальными органами, Администрацией области на момент вынесения настоящего судебного решения не принят.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением ст. 8 Земельного кодекса РФ, так как арендная плата установлена без учета категорий земельных участков, несостоятельна.

В п. 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ установлен перечень актов и иных документов, в которых указание категорий земель является обязательным, в частности, к ним относятся акты органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков. Нормативные акты органов местного самоуправления об утверждении ставок арендной платы за земли к данному перечню не относятся.

Кроме того, в оспариваемом нормативном акте указаны категории земель. Так, земли, отведенные под базы отдыха, отнесены к категории земель населенных пунктов и вне их черты (приложение к решению от 21.12.2006 г. № 91 – л. д. 22-23).

Довод заявителя о том, что указанный пункт решения противоречит ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ, ввиду отсутствия экономического обоснования для установления ставки арендной платы, противоречит буквальному толкованию этих норм.

В ст. ст. 22, 65 ЗК РФ прописаны условия и критерии взимания арендной платы за землю. В частности, установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется договором аренды. Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени такие общие начала Правительством РФ не разработаны.

Таким образом, из указанных норм Земельного кодекса РФ следует, что определение размера арендной платы, условий и срока ее внесения отнесены к компетенции собственника земель или органа, которому эти полномочия переданы законом, в случае если собственность на земли не разграничена.

Наличие в нормативном акте, устанавливающим ставки арендной платы за землю экономических обоснований этих ставок действующим законодательством, в том числе п. 3 ст. 65 ЗК РФ, не предусмотрено.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что оспариваемый акт противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11.05.2004 г. № 209-О, согласно которой при отсутствии в Российской Федерации единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. Судебные органы при рассмотрении споров должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при принятии соответствующего нормативного акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа и оценки характеристик земельных участков.

Вместе с тем, согласно нормам, содержащимся в главе 23 АПК РФ, несоответствие оспариваемого нормативного правового акта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе не может являться основанием для признания данного акта недействующим, если не установлено, что его несоответствие указанной правовой позиции привело к нарушению федерального конституционного закона и иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

Определение Конституционного Суда РФ касается порядка определения ставок земельного налога.

Согласно ст. ст. 390, 394 Налогового кодекса РФ налоговой базой земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, налоговые ставки устанавливаются в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Из статей 22, 65 Земельного кодекса РФ не следует, что при определении размера арендной платы необходимо исходить из кадастровой либо из рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, этими нормами не предусмотрена обязанность муниципального органа при определении ставки арендной платы руководствоваться правилами и нормами, устанавливающими порядок установления ставок земельного налога.

Из приложения к решению Думы Демянского муниципального района от 21.12.2006 г. № 91 (л. д. 22-23) следует, что ставки арендной платы за землю на 2007 г. дифференцированы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Указанный порядок был предусмотрен ст. 21 Закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю», который действовал на период принятия аналогичного решения Думы Демянского муниципального района об утверждении ставок арендной платы за землю на 2006 год.

То, что Закон РФ «О плате за землю» утратил силу на момент принятия оспариваемого решения, не является основанием для признания его не действующим, так как Земельным кодексом РФ не установлен иной порядок определения размеров арендной платы.

Из экономических обоснований ставок арендной платы для баз отдыха и рекреационно-оздоровительной деятельности, представленных Думой и Администрацией (л. <...>) следует, что при определении ее размера муниципальные органы исходили из места расположения земельных участков, занятых базами отдыха, и их высокой рыночной стоимости.

Вместе с тем, была учтена социальная направленность деятельности этой категории арендаторов, так как указанная ставка приравнена к ставкам, установленным для бюджетных учреждений, общественных организаций, предприятий ЖКХ и предприятий, занимающихся переработкой сельхозпродукции.

В обоснованиях также указано, что рост ставок арендной платы был вызван прогнозируемой дефицитностью бюджета муниципального района.

Суд полагает, что данные экономические обоснования являются достаточными и не противоречащими ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 14, 33, 41, 42, 62 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.12.2006 г. № 238-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2007 год».

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из приведенных ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания судом нормативного акта не действующим является не только его несоответствие закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, но и нарушение этим актом прав и законных интересов лица, обжалующего акт.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Региональный реабилитационный центр «Жемчужина» с начала действия договора аренды (22 июня 2005 г.) уплачивает арендную плату из расчета 0,63 руб. за 1 кв. м.

Соглашение об изменении условий договора в части установления арендной платы по ставкам, предусмотренным п. 22 решения Думы от 21.12.2006 г. № 91 (3,04 руб.), сторонами не достигнуто. Это подтверждается наличием в производстве арбитражного суда Новгородской области дела № А44-877/2007 по иску Администрации Демянского муниципального района к ООО «Региональный реабилитационный центр» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.06.2005г. о повышении размера арендной платы.

Представленные заявителем данные, свидетельствующие о росте затрат по содержанию реабилитационного центра (л. д. 115-116) не свидетельствуют о том, что рост затрат связан с принятием оспариваемого нормативного акта.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 195 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «региональный реабилитационный центр «Жемчужина» отказать.

Признать п. 22 приложения к решению Думы Демянского муниципального района от 21.12.2006 г. № 91 «Об утверждении ставок арендной платы за землю на 2007 год» в редакции п. 1 решения Думы Демянского муниципального района от 24.08.2007 г. № 149 соответствующим п. 3 ст. 1, ст. 8, п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 19,36 Конституции Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Ларина И.Г.

Судьи:

Анисимова З.С.

Киселева М.С.