Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 01.12.2015 №2-15/022196,ФИО3 старший госинспектор отдела камеральных проверок по доверенности от 06.04.2016, ФИО4 ведущий специалист-эксперт по доверенности от 04.04.2016

установил:

Закрытое акционерное общество "Курорт Старая Русса" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области о признании недействительными решений №6-08/13797, №6-08/13798, №6-08/13799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых решений и отсутствия оснований для снижения размера штрафных санкций в большем размере.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считать требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведены камеральные проверки уточненных деклараций по земельному налогу за 2012,2013,2014 годы, о чем составлены акты от 26.10.2015 года №6-08/10826 , №6-08/10827, №6-08/10828(л.д.22-38 т.1).

Камеральными проверками установлено несоблюдение налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в части неуплаты пени при представлении уточненных деклараций, по которым подлежал к доплате в бюджет земельный налог, в связи с чем Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Так решением от 11.12.2015 года №6-08/13797 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18406 руб. Размер штрафа уменьшен в два раза (т.1 л.д.39-46).

Как следует из оспариваемого решения в первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год Общество неправильно применило налоговую ставку в размере 0,3% , следовало 0.35% , что повлекло за собой занижение земельного налога в сумме 184059 руб. Обществу 19.08.2015 года было направлено требование о представлении объяснений. 24.08.2015 года Общество представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год. Подлежащую доплате по уточненной декларации сумму земельного налога в размере 184056 руб. Общество уплатило 13.08.2015 года, однако пени в сумме 54219,72 коп. за несвоевременную уплату налога уплачены не были(т.1 л.д.39-49).

Решением от 11.12.2015 №6-08/13798 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2013 год в виде штрафа в сумме 36812 руб. При этом размер штрафа увеличен в два раза в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ и затем уменьшен в два раза с учетом смягчающих обстоятельств (т.1 л.д.50-61).

Как следует из решения в первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год Общество неправильно применило налоговую ставку в размере 0,3%, следовало 0.35% , что повлекло за собой занижение земельного налога в сумме 184059 руб. Обществу 19.08.2015 года было направлено требование о представлении объяснений. 24.08.2015 года Общество представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год. Подлежащую доплате по уточненной декларации сумму земельного налога в размере 184056 руб. Общество уплатило 13.08.2015 года, однако пени в сумме 35886 руб.95 коп. за несвоевременную уплату налога уплачены не были.

Решением от 11.12.2015 №6-08/13799 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2014 год в виде штрафа в сумме 36812 руб. При этом размер штрафа увеличен в два раза в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ и затем уменьшен в два раза с учетом смягчающих обстоятельств (т.1 л.д.62-73).

Как следует из решения в первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год Общество неправильно применило налоговую ставку в размере 0,3%, следовало 0.35% , что повлекло за собой занижение земельного налога в сумме 207865 руб. Подлежащую доплате по уточненной декларации сумму земельного налога в размере 207865 руб. Общество уплатило 13.08.2015 года, однако пени в сумме 19664 руб.06 коп.. за несвоевременную уплату налога уплачены не были.

Решениями Управления ФНС по Новгородской области оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.

Общество не согласилось с указанными решениями и оспорило их в судебном порядке, не оспаривая факта неправильного применения налоговой ставки при исчислении земельного налога за 2012-2014 год сумм налога, подлежащего доплате в бюджет и пеней, подлежащих начислению за несвоевременную уплату земельного налога, полагает , что оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности не имеется. На момент подачи измененных деклараций Общество имело переплату по земельному налогу в сумме 182399 руб., которой хватило на уплату пеней. Инспекция вправе была при начислении пеней по земельному налогу произвести зачет по основаниям статьи 78 НК РФ. Налоговым органом неправомерно размер штрафа увеличен на 100%. При этом, Общество полагает, что оно должно быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, в данном случае Общество было привлечено за неуплату транспортного налога.

Суд считает ошибочной позицию налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, в случае выявления занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога за проверяемый налоговый период вывод об отсутствии недоимки может быть сделан лишь в случае наличия на дату окончания установленного срока уплаты налога за данный налоговый период переплаты по тому же налогу, что и заниженный налог, не зачтенной в счет погашения какой-либо задолженности.

При этом излишнее исчисление налога к уплате в последующих налоговых периодах (при отсутствии соблюдения вышеприведенных условий) не может являться основанием для вывода об отсутствии недоимки в предыдущих налоговых периодах, выявленной в результате установленного занижения подлежащего уплате в бюджет налога.

Переплаты по земельному налогу за 2012 , 2013 и 2014 годы на дату окончания установленного срока уплаты налога за данные налоговые периоды у налогоплательщика не имелось.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Обществом не оспаривается факт неуплаты пеней, подлежащих начислению в связи с несвоевременной уплатой земельного налога, до представления уточненных деклараций. При этом, так называемая переплата по земельному налогу образовалась в результате уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 1-3 кварталы 2015 года.

Таким образом, условия пункта 4 статьи 81 НК РФ Обществом не соблюдены, а состав налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы Общества об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом также отклоняются доводы Общества о неправомерности увеличения штрафных санкций в два раза.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Следовательно, основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объективную сторону правонарушения образует неуплата или неполная сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). При этом понятие аналогичное правонарушение не подразумевает неуплату или неполную уплату того же самого налога, за которое налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности.

Материалами дела подтверждается привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога решением от 16.09.2014 №6-08/11758/1886 и неуплату налога на прибыль решением от 25.10.2013 №7-07/106/41(т.1 л.д.49-51,55-80).

При оценке размера начисленных Обществу штрафных санкций, налоговым органом применены смягчающие ответственность обстоятельства с учетом положений, установленных статьями 112, 114 НК РФ, а именно, отсутствие негативных последствий.

Общество также заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций в большем, чем в два раза, размере.

Статьей 114 указанного Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 названного Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

При вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности инспекция на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ установила наличие отягчающего ответственность обстоятельства, признав в качестве такового совершение обществом ранее аналогичного правонарушения, в связи с чем увеличила размер штрафных санкций в два раза по решениям №6-08/13798 и №6-08/13799.

Одновременно налоговой инспекцией применены смягчающее ответственность обстоятельство, а именно: отсутствие негативных последствий.

В связи с изложенным размер штрафных санкций уменьшен налоговым органом в два раза.

В то же время, согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Из положений, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, не следует, что наличие отягчающих ответственность обстоятельств исключает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Поэтому указанные обстоятельства должны учитываться при назначении наказания в их совокупности.

При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом.

Также, исходя из указанных выше норм, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом самостоятельно и приведенный в статье 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.

В данном случае суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств социальную значимость налогоплательщика (санаторно-курортное оздоровление населения), принципы и цели назначения наказания, установленные налоговым законодательством, а также соразмерность допущенных обществом налоговых правонарушений их последствиям, а именно, отсутствие негативных последствий в виде причинения ущерба государству, поскольку возможные потери бюджета в данном случае компенсируются уплатой пеней, и считает возможным снизить размер штрафных санкций по решению № 6-08/13797 до 9203 руб., по решению № 6-08/13798 до 10000 руб., по решению № 6-08/13799 до 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПРК РФ расходы по госпошлине в сумме 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС №2 по Новгородской области от 11.12.2015 №6-08/13797 в части взыскания с ЗАО «Курорт Старая Русса» штрафных санкций в сумме 9203 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС №2 по Новгородской области от 11.12.2015 №6-08/13798 в части взыскания с ЗАО «Курорт Старая Русса» штрафных санкций в сумме 26812 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС №2 по Новгородской области от 11.12.2015 №6-08/13799 в части взыскания с ЗАО «Курорт Старая Русса» штрафных санкций в сумме 31573 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС №2 по Новгородской области в пользу ЗАО «Курорт Старая Русса» расходы по госпошлине в сумме 9000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.А. Куропова