Гражданский кодекс часть 1

-Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ООО «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: директора ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; представителя ФИО2 по дов. от 06.12.2020;

от заинтересованного лица: прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Новгородской области советника юстиции ФИО3 по дов. от 26.04.2021 № 8-142-2021;

от третьего лица (СНО): начальника юридического отдела ФИО4 по дов. от 13.01.2021 № 1;

от третьего лица (ООО «Горхоз»: представителя ФИО5, дов. от 01.02.2021,

у с т а н о в и л :

ООО «Новый Свет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к прокуратуре Крестецкого района (далее – прокуратура) о признании недействительным представления прокуратуры от 22.03.2021, в силу которого Общество обязано было принять незамедлительные меры по устранению нарушений, отмеченных в представлении, сообщив о результатах в прокуратуру в письменной форме не позднее, чем в установленный законом месячный срок.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что на общем собрании собственников многоквартирного дома в <...> (далее-МКД) 02.06.2015 собственники приняли решение о выборе Общества в качестве управляющей компании, утвердили договор управления с 02.06.2015 со стоимостью работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 17,80 руб., кроме того, приняли решение о дополнительной оплате капитального ремонта (накопительной составляющей) в размере 3 руб. за 1 кв.м (дополнение к протоколу № 1 от 02.06.2015). При этом представители Общества настаивали, что под дополнительным взносом на капитальный ремонт 3 руб. за кв.м. собственники имели ввиду взнос для неотложных и непредвиденных расходов на содержание общего имущества МКД, в связи с чем, данные денежные средства не аккумулировались Обществом на специальном счете, наличие которого предполагается для накопительной части на капитальный ремонт, и об открытии которого собственники решения не принимали, расходовались данные денежные средства Обществом на содержание общего имущества МКД, как и предполагалось при принятии решения на собрании от 02.06.2015.

Представитель прокуратуры в судебном заседании требования Общества полагала необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве от 26.04.2021 (л.д. 23), настаивала на законности обжалованного представления, поскольку взносы на капитальный ремонт носят целевой характер; расходование денежных средств, собранных на капитальный ремонт, на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отсутствие согласия собственников недопустимо, в связи с чем, Общество обязано восстановить потраченные на содержание МКД денежные средства, собранные с собственников в размере 3 руб. за кв.м. в качестве дополнительного взноса на капитальный ремонт по решению общего собрания от 02.06.2015.

Представитель Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее-СНО), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы отзыва СНО от 27.05.2021, в котором СНО сообщила суду, что спорный МКД включен в региональную программу капитального ремонта по постановлению Правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 (редакция от 17.11.2020), СНО как региональный оператор начисляет собственникам МКД взносы на капитальный ремонт в размере минимального установленного размера взноса; от собственников МКД не поступало решения о начислении дополнительного взноса на капитальный ремонт МКД, в случае принятия такого решения и поступления его в СНО, СНО аккумулировало бы эти средства на нужды капитального ремонта спорного МКД, выставляя начисления собственникам.

Представитель ООО «Городское хозяйство», также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что ООО «Городское хозяйство» в настоящее время является управляющей организацией спорного МКД, поддерживает позицию прокуратуры, полагает действия Общества по расходованию накопительной части на капитальный ремонт, собранной с собственников МКД в размере 3 руб. с кв.м. по решению собрания от 02.06.2015, неправомерными; представил решение собрания собственников МКД от 25.05.2021, на котором собственники поручили ООО «Городское хозяйство» провести необходимые мероприятия по взысканию с Общества собранных на капитальный ремонт и не израсходованных Обществом на таковой денежных средств.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

19.02.2021 в прокуратуру поступила коллективная жалоба собственников МКД в <...>, в которой собственники указали, что Общество в отсутствие их согласия произвело расходование денежных средств, собранных по решению собрания собственников от 02.06.2015 в накопительной части на капитальный ремонт сверх минимальных обязательных платежей в региональный фонд капитального ремонта, на нужды по содержанию общего имущества МКД, которые должны покрываться согласованным тарифом по договору управления с Обществом от 02.06.2015 со стоимостью работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 17,80 руб. (л.д. 26).

Приняв к рассмотрению обращение собственников, прокуратура по решению от 03.03.2021 провела проверку Общества (л.д. 30) по вопросам соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установила, что Общество осуществляет управление МКД на основании договора управления от 02.06.2015. На общем собрании 02.06.2015 собственники утвердили Общество в качестве управляющей компании, утвердили договор управления с 02.06.2015 со стоимостью работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 17,80 руб., кроме того, приняли решение о дополнительном взносе на капитальный ремонт (накопительная составляющая) в размере 3 руб. за 1 кв.м (дополнение к протоколу № 1 от 02.06.2015).

Общество представило в прокуратуру справку о собранных денежных средствах в части дополнительного взноса на капитальный ремонт (л.д. 32), согласно которой за период с 01.06.2015 по 30.08.2020 с собственников собрано 373 667, 28 руб., из них освоено 285 078,40 руб.:

-замена оконных блоков над дверным проемом - 24 961 руб.;

-замена окон в подъезде - 191 990 руб.;

-изготовление проектно-сметной документации на установку теплового счетчика 20 375 руб.;

-диагностика общедомового газового оборудования - 47 752,40 руб.

Согласно отчету-смете доходов и расходов Общества по МКД за период с 01.06.2015 по 31.01.2021 с собственников собрано 705 834,76 руб., из них освоено 285 078,40 руб. на выполнение работ Обществом по содержанию общего имущества МКД.

При этом Общество пояснило прокуратуре, что оставшиеся денежные средства, собранных в качестве взноса на капитальный ремонт (накопительная составляющая) полностью участвуют в смете доходов и расходов по содержанию общего имущества МКД (письмо Общества от 10.03.2021 № 29/2021).

Прокуратурой установлено, что в соответствии с отчетом-сметой доходов и расходов Общества за счет средств накопительной части (капитальный ремонт) произведены затраты на работы по аварийному обслуживанию на сетях водо-, тепло-, электроснабжения, аварийное и плановой обслуживание на сетях ВДГО, осмотр и обследование вентканалов, услуги управляющей компании, вывоз ТБО, проведение технических осмотров и мелких ремонтных работ, уборку земельного участка, начисление платежей и сбор оплаты ЖКУ, благоустройство прилегающей территории, подготовка МКД к сезонной эксплуатации и т.п.

Поскольку все перечисленные работы и услуги, на которые Общество направляло средства дополнительного взноса на капитальный ремонт (накопительная составляющая), выставляемого собственникам к оплате в размере 3 руб. за 1 кв.м по решению общего собрания собственников от 02.06.2015, включены в перечень работ и услуг, указанных в приложении № 1 к договору управления от 02.06.2015, и за которые установлена плата по договору управления в размере 17,80 руб., прокуратура сделала вывод, что Общество в нарушение части 3 статьи 166 ЖК РФ в отсутствие согласия собственников неправомерно привлекло к использованию на оплату услуг по содержанию МКД денежные средства, собранные дополнительно по решению собственников на капитальный ремонт (накопительная часть).

В связи с указанным прокуратура выдала Обществу представление от 22.03.2021, в силу которого Общество обязано было принять незамедлительные меры по устранению нарушений, отмеченных в представлении, то есть по восстановлению денежных средств на капитальный ремонт по МКД, по которым было допущено нецелевое использование, сообщив о результатах устранения нарушений в прокуратуру в письменной форме не позднее, чем в установленный законом месячный срок (л.д. 5).

Общество, не оспаривая израсходование дополнительного взноса на капитальный ремонт на нужды по содержанию общего имущества МКД, полагая при этом, что указанные средства по решению общего собрания от 02.06.2015 и предполагались на такие нужды, в частности, носящие непредвиденный характер, обжаловало представление прокуратуры от 22.03.2021 № 7-3-2021 в судебном порядке по настоящему делу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного для признания арбитражным судом представления прокуратуры недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного представления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив в установленном порядке представление прокуратурыот 22.03.2021 № 7-3-2021 на соответствие требованиям и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, установил, что при вынесении названного представления прокуратура действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий и в установленном законом порядке, представление подписано уполномоченным лицом.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Представление прокурора, в силу статьи 22 данного Закона, является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Надо отметить, что Общество не приводило возражений против полномочий прокуратуры на вынесение оспариваемого представления.

При оценке материальных требований обжалованного представления прокуратуры суд также не установил его незаконности.

Так, в силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 1 статьи 166 ЖК РФ установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что спорный МКД включен в региональную программу капитального ремонта по постановлению Правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 (редакция от 17.11.2020) «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014-2043 годы», СНО как региональный оператор начисляет собственникам МКД взносы на капитальный ремонт в размере минимального установленного размера взноса (л.д. 20).

Согласно части 3 статьи 166 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений ЖК РФ следует, что собственники наряду с уплатой минимального размера взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора вправе принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, но данный взнос, имеющий целевое значение, может расходоваться на финансирование любых услуг и (или) работ только по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на общем собрании 02.06.2015 собственники утвердили договор управления с 02.06.2015 со стоимостью работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 17,80 руб., кроме того, приняли решение о дополнительном взносе на капитальный ремонт (накопительная составляющая) в размере 3 руб. за 1 кв.м (дополнение к протоколу № 1 от 02.06.2015).

При этом проверка прокуратуры показала, что Общество за период с 01.06.2015 по 30.08.2020 получило от собственников дополнительного взноса на капитальный ремонт (накопительная составляющая) 373 667, 28 руб., из них освоило 285 078,40 руб.: -замена оконных блоков над дверным проемом; замена окон в подъезде; изготовление проектно-сметной документации на установку теплового счетчика; диагностика общедомового газового оборудования (справка Общества о собранных денежных средствах в части дополнительного взноса на капитальный ремонт (л.д. 32). Отчетом-сметой доходов и расходов Общества по МКД подтверждается, что с собственников за период с 01.06.2015 по 31.01.2021 собрано дополнительного взноса на капитальный ремонт (накопительная составляющая) 705 834,76 руб., из них освоено 285 078,40 руб. на выполнение работ Обществом по содержанию общего имущества МКД. Общество сообщило прокуратуре, что оставшиеся денежные средства, собранные в качестве взноса на капитальный ремонт (накопительная составляющая) полностью участвуют в смете доходов и расходов по содержанию общего имущества МКД (письмо Общества от 10.03.2021 № 29/2021). Прокуратурой установлено, что в соответствии с отчетом-сметой доходов и расходов Общества за счет средств накопительной части (капитальный ремонт) произведены затраты на работы по аварийному обслуживанию на сетях водо-, тепло-, электроснабжения, аварийное и плановой обслуживание на сетях ВДГО, осмотр и обследование вентканалов, услуги управляющей компании, вывоз ТБО, проведение технических осмотров и мелких ремонтных работ, уборку земельного участка, начисление платежей и сбор оплаты ЖКУ, благоустройство прилегающей территории, подготовка МКД к сезонной эксплуатации и т.п.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались Обществом в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, поскольку все перечисленные работы и услуги, на которые Общество направляло средства дополнительного взноса на капитальный ремонт (накопительная составляющая), включены в перечень работ и услуг, указанных в приложении № 1 к договору управления от 02.06.2015, и за которые установлена плата по договору управления на содержание общего имущества МКД в размере 17,80 руб., прокуратура сделала правомерный вывод, что действия Общества по расходованию средств капитального ремонта на нужды по содержанию общего имущества МКД в отсутствие согласия собственников являются нарушением части 3 статьи 166 ЖК РФ.

Соответственно, представление прокуратуры от 22.03.2021, в силу которого Общество обязано принять незамедлительные меры по устранению нарушений, отмеченных в представлении, то есть по восстановлению денежных средств на капитальный ремонт по МКД, по которым было допущено нецелевое использование, сообщив о результатах устранения нарушений в прокуратуру в письменной форме не позднее, чем в установленный законом месячный срок (л.д. 5), соответствует норма ЖК РФ и не нарушает прав и законных интересов Общества, не возлагает на него обязанностей, законом не предусмотренных.

Не исключают данный вывод суда пояснения Общества, что под дополнительным взносом на капитальный ремонт 3 руб. за кв.м. собственники имели ввиду взнос для неотложных и непредвиденных расходов на содержание общего имущества МКД, в связи с чем, данные денежные средства расходовались Обществом на содержание общего имущества МКД, как и предполагалось при принятии решения на собрании от 02.06.2015, поскольку такие пояснения являются голословными, не подтвержденными документально и противоречащими буквальному содержанию решения собственников МКД от 02.06.2015, которые согласно дополнению к протоколу общего собрания № 1 от 02.06.2015 приняли решение о дополнительном взносе на капитальный ремонт (накопительная составляющая) в размере 3 руб. за 1 кв.м.; никаких других целей указанного взноса, как и возможности его направления на нужды по содержанию общего имущества МКД общее собрание собственников не определяло, решения не принимало ни 02.06.2015, ни позднее; иное не следует из материалов дела и не доказано Обществом.

Общество не имеет законных оснований подвергать вольной интерпретации буквальное содержание решения собрания собственников, меняя по собственному усмотрению назначение целевого взноса на капитальный ремонт.

Несостоятельна ссылка Общества на то обстоятельство, что денежные средства дополнительного взноса на капитальный ремонт не аккумулировались Обществом на специальном счете, наличие которого предполагается для накопительной части на капитальный ремонт по нормам ЖК РФ, и об открытии которого собственники решения не принимали, поскольку отсутствие специального счета у Общества не лишает дополнительный взнос на капитальный ремонт (накопительная составляющая) его целевого значения, определенного общим собранием собственников 02.06.2015.

Таким образом, оценив обжалованное Обществом представление, суд не установил наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, указанных выше, которые позволили бы признать оспариваемое представление недействительным.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании недействительным представления прокуратуры от 22.03.2021 удовлетворению судом не подлежат.

Проверив представление прокуратуры от 22.03.2021 на соответствие положениям статьи 166 ЖК РФ, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова