Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «НОВТРАК» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Новгородской области в лице Управления надзорной деятельности (далее-Управление) о признании недействительным предписания от 24.01.2013 № 6/ГО по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно настаивая, что Общество не является лицом, которое несет ответственность за выполнение требований нормативных документов, на которые имеется ссылка в обжалуемом предписании, поскольку последние возлагают обязанности по поддержанию защитного сооружения в соответствующем состоянии лишь на лиц, у которых защитное сооружение находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении, что следует из пункта 2.6 Приказа МЧС России от 09.08.2010 № 377 «О внесении изменений в Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583». Общество же приняло спорное защитное сооружение в безвозмездное пользование, данное сооружение не числится на балансе Общества, учитывается на забалансовых счетах, Общество не обязано производить его капитальный ремонт.

Кроме того, представитель Общества пояснила, что в настоящее время распоряжением Правительства Новгородской области от 18.07.2013 № 58-рз создана комиссия для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, находящихся на территории Новгородской области и являющихся областной собственностью, что при наличии Технического заключения о нецелесообразности восстановления спорного защитного сооружения свидетельствует о возможности решения вопроса о списании защитного сооружения в установленном порядке и исключении для Общества обязанности по выполнению обжалуемого предписания, которое при имеющихся обстоятельствах изначально для Общества невыполнимо (протокол заседания комиссии № 1 от 06.08.2013, том 2 листы 25-26).

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве от 27.05.2013 (том 1 листы 23-27), пояснив, что обязанность Общества по содержанию спорного защитного сооружения в состоянии, отвечающем требованиям нормативных документов, к таковому предъявляемым, вытекает из условий договора о передаче Обществу защитного сооружения в безвозмездное пользование от 25.01.1995 № 41. До решения вопроса о снятии спорного объекта гражданской обороны с учета Общество обязано поддерживать его в состоянии, отвечающем его целевому назначению и установленным к подобного рода сооружениям требованиям.

Обществу неоднократно выдавались предписания по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны на данном объекте, законность предыдущего предписания № 163/3/97-8 от 30.11.2011, требования которого полностью аналогичны требованиям предписания по настоящему делу, явилась предметом рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-1347/2012, решение по нему от 25.02.2013 вступило в законную силу 04.07.2013, поскольку постановлением от указанной даты суд апелляционной инстанции оставил названное решение суда первой инстанции без изменений. Основываясь на указанном, представитель Управления просил Обществу в требованиях отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудниками Управления на основании распоряжения от 28.11.2012 № 226/ГО проведена внеплановая проверка Общества по контролю исполнения предписания от № 163/3/97-8 от 30.11.2011, по результатам которой составлен акт от 24.01.2013 № 8/ГО (том 1 листы 28-30).

По результатам проверки установлено, что Управлением не выполнены пункты 2-8 предписания № 163/3/97-8 от 30.11.2011, срок исполнения которого истек 30.11.2012 (том 1 листы 32-33), в связи с чем, Обществу Управлением было выдано предписание от 24.01.2013 № 6/ГО по устранению в срок до 30.06.2013 установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны на таком объекте как защитное сооружение (бомбоубежище) по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, 15, вместимостью 450 человек (том 1 лист 31).

С данным предписанием Общество не согласилось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

Суд полагает требования Общества необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного для признания арбитражным судом недействительным предписания Управления по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от 24.01.2013 необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд проверил обжалуемое Администрацией предписание на соответствие нормативным документам, регулирующим спорные правоотношения, установив, что в силу положений статей 1, 4, 13 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Указа Президента РФ от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», пунктов 2, 4, 6 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 № 305 Управление наделено полномочиями на проведение в отношении Общества, которому передано защитное сооружение гражданской обороны, контрольных мероприятий и вынесение по их результатам соответствующих ненормативных актов, в том числе предписаний; предписание Управления от 24.01.2013 № 6/ГО вынесено в полном соответствии с требованиями нормативных документов в области спорных правоотношений и в пределах полномочий Управления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты. В пункте 1 статьи 9 федерального закона установлено, что к полномочиям организаций в области гражданской обороны отнесены планирование и организация проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС РФ от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.11.2008 № 12740), в частности пунктом 16, определено, что организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия: поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что защитное сооружение (бомбоубежище) по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, 15, построено в 1986 году и находилось на балансе государственного предприятия механизации строительных работ № 6. После приватизации указанного предприятия 26.01.1995 Администрацией области как собственником данного защитного сооружения гражданской обороны (ЗСГО) заключен договор № 98 от 26.01.1995 о правах и обязанностях на выполнение мероприятий гражданской обороны с АОЗТ Германское предприятие «Новтрак», правопреемником которого является Общество (том 1 листы 38-39). В материалах дела имеется и паспорт убежища, заполненный Обществом, подтверждающий передачу Обществу данного объекта гражданской обороны (том 1 листы 136-137).

Кроме того, обстоятельства передачи правопредшественнику Общества спорного ЗСГО установлены Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-1347/2012, решение по которому от 25.02.2013 оставлено без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и вступило в законную силу (том 1 листы 34-36, том 2 листы 9-13). Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку сторонами по делу № А44-1347/2012 являлись те же лица, что и в настоящем деле.

Согласно нормам части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу имеющегося в материалах дела договора № 98 от 26.01.1995 о правах и обязанностях на выполнение мероприятий гражданской обороны Общество как правопреемник АОЗТ Германское предприятие «Новтрак» обязано сохранять ЗСГО, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению (страница 2 договора № 98, том 1 лист 38).

Соответственно, правомерны выводы Управления, что именно на Обществе лежит обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническому обслуживанию спорного ЗСГО, в связи с чем, выдача Обществу обжалуемого предписания правомерна.

При этом отклоняется довод Общества, что обязанность по поддержанию ЗСГО в состоянии постоянной готовности исключается отсутствием факта эксплуатации ЗСГО со стороны Общества, поскольку установленная нормативными документами и договором № 98 от 26.01.1995 обязанность Общества по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническому обслуживанию ЗСГО не поставлена в зависимость от действий по эксплуатации данного ЗСГО.

Отклоняется ссылка Общества на пункт 2.6 Приказа МЧС России от 09.08.2010 № 377 «О внесении изменений в Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583» (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010 № 18377), поскольку данный пункт названного Приказа МЧС России определяет порядок создания комиссии для снятия с учета ЗСГО, и не определяет обязанности Общества, как лица, у которого в пользовании находится ЗСГО.

Из содержания обжалуемого предписания усматривается, что Обществу вменяется необходимость устранения таких нарушений, как отсутствие разработанного плана приведения защитного сооружения в готовность, отсутствие документации на защитное сооружение, отсутствие обеспеченного необходимым оснащением звена по его обслуживанию, нарушение и защитного сооружения, не проведение текущего и планового ремонтов, отсутствие ежегодных, специальных (внеочередных) осмотров состояния защитного сооружения (том 1 лист 31).

Порядок эксплуатации организациями защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлен Правилами эксплуатации защитных сооружений, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 (далее – Приказ № 583), Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным приказом МЧС РФ от 21.07.2005 №575 (далее – Приказ № 575).

Нарушения в содержании спорного ЗСГО, выявленные Управлением у Общества, являются нарушением пунктов 6.1.4, 3.6, 1.4-1.6, 3.2.2, 3.2.12, 4, 4.1.1, 4.1.2 Приказа № 583, пунктов 3, 5, 6 Приказа № 575. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом, как не оспаривается и тот факт, что Общество на момент проведенной Управлением проверки не исполнило ранее выданное предписание № 163/3/97-8 от 30.11.2011, требования пунктов 2-8 которого полностью аналогичны требованиям предписания, обжалуемого по настоящему делу. При этом законность данных требований Управления подтверждена решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2013 по делу № А44-1347/2012.

Доводы Общества, что в настоящее время распоряжением Правительства Новгородской области от 18.07.2013 № 58-рз создана комиссия для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, находящихся на территории Новгородской области и являющихся областной собственностью, что при наличии Технического заключения о нецелесообразности восстановления спорного защитного сооружения (том 1 листы (том 1 листы 66-141) свидетельствует о возможности решения вопроса о списании спорного защитного сооружения в установленном порядке и исключении для Общества обязанности по выполнению обжалуемого предписания, которое при имеющихся обстоятельствах изначально для Общества невыполнимо, суд не может положить в основу признания недействительным обжалуемого предписания от 24.01.2013, поскольку решение вопроса о создании комиссии в целях подготовки документации для снятия с учета ЗСГО началось после вынесения обжалуемого предписания.

Само по себе Техническое заключение о нецелесообразности восстановления спорного защитного сооружения (том 1 листы (том 1 листы 66-141) не является безусловным основанием снятия ЗСГО с учета, порядок снятия ЗСГО с учета регламентирован положениями специального раздела Приказа № 583, предполагает создание соответствующей комиссии, которая рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО, оценивает готовность ЗС ГО к использованию по предназначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО (пункт 2.8 раздела 2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных Приказом № 583).

Соответственно, до решения вопроса о снятии ЗСГО с учета для лиц, у которых такие сооружения находятся, сохраняется обязанность по исполнению требований к содержанию ЗСГО.

Более того, из самого протокола заседания комиссии для снятия с учета объектов гражданской обороны, являющихся областной собственностью, от 06.08.2013 № 1, представленного в материалы дела Обществом, усматривается, что комиссия приступила к решению вопросов о снятии защитного сооружения (бомбоубежища) по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, 15, с учета, но окончательному решению данного вопроса должна предшествовать проверка правильности составленного отчета по результатам технического обследования ЗСГО (том 1 листы 25-26).

В связи с указанным, приведенная Обществом ссылка на Техническое заключение о нецелесообразности восстановления спорного защитного сооружения от 26.05.2013 в настоящее время не имеет правового значения для оценки законности предписания, которое выдано контролирующим органом 24.01.2013.

Данные доводы Общества могли бы иметь значение при решении вопроса о законности действий (бездействия) Общества, связанных с исполнением предписания Управления, и вине Общества в его неисполнении.

Как указано выше, для признания арбитражным судом недействительным предписания Управления по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от 24.01.2013 необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, судом при оценке законности обжалуемого предписания Управления от 24.01.2013, не выявлено несоответствия данного предписания закону или иным нормативным правовым актам, как не выявлено нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Более того, в период рассмотрения судом настоящего дела, Управлением 16.07.2013 проведена проверка исполнения спорного предписания от 24.01.2013 № 6/ГО, срок исполнения которого истек 30.06.2013. При том, что проверкой было установлено неисполнение Обществом указанного предписания, негативных последствий для Общества данное обстоятельство за собой не повлекло; Управление, отметив в акте проверки № 99/ГО (том 2 листы 6-8), что в настоящее время при наличии Технического заключения о нецелесообразности восстановления спорного защитного сооружения проводится работа по списанию ЗСГО с учета, учитывая, что до решения вопроса о снятии ЗСГО с учета для лиц, у которых такие сооружения находятся, сохраняется обязанность по исполнению требований к содержанию ЗСГО, Управление по итогам проверки выдало Обществу новое предписание от 16.07.2013 № 63/ГО со сроком исполнения – до 01.09.2014 (том 2 листы 3-5).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Управлением доказано в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ подтверждены надлежащими доказательствами законность и обоснованность обжалуемого предписания, Общество же согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не представило ни Управлению, ни суду неопровержимых доказательств обоснованности своих доводов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что обжалуемое предписание законно, обоснованно, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а лишь возлагает на него обязанность по поддержанию ЗСГО в постоянной готовности к использованию по предназначению до того момента, пока такое сооружение состоит на учете как объект гражданской обороны, соответственно, требования Общества о признании недействительным предписания Управления от 24.01.2013 № 6/ГО подлежат отклонению как необоснованные.

Проверив предписание Управления от 24.01.2013 № 6/ГО на соответствие статье 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», положениям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 года № 583, Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «НОВТРАК» о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Новгородской области от 24.01.2013 № 6/ГО отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова