Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Управление механизации № 282" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании незаконными решения от 18.02.2016.

Представитель ЗАО «Сбербанк-АСТ» не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Представители Общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Полагали, что Управлением не рассмотрены доводы относительно нарушения Федерального закона «О защите конкуренции». Полагали, что укрупнение объекта закупки, установления требования к товару с определенными характеристиками, выбор способа приобретение квартир через заключение договора долевого участия в строительстве ограничили круг потенциальных участников.

Представитель Управления требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве. Полагал, что нарушение процедуры рассмотрения жалобы отсутствует, все приведенные доводы заявителя не приводят к ограничению числа участников.

Представители Администрации требования считали не обоснованными, ссылаясь на право заказчика определить условия закупки, соответствующие его потребностям.

Оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

08 февраля 2016 года заказчиком – Администрацией Валдайского муниципального района утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность 45 (сорок пять) жилых помещений в малоэтажном многоквартирном доме (в том числе в малоэтажном многоквартирном доме, строительство которого не завершено) у застройщика в соответствии с требованиями жилищного законодательства для переселения граждан из жилищного фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу в г.Валдай в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», общей площадью не менее 1429,52 кв.м. (далее - документация об аукционе) (том 1,л.90-155).

08 февраля 2016 года на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 0150300011616000007 (том 1,л.78-80, 87-89).

11 февраля 2016 года в адрес Управления поступила жалоба ЗАО «Управление механизации № 282» на действия заказчика (том 1,л.76-77).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 18.02.2016, которым жалоба Общества признана необоснованной. Одновременно по результатам проведенной внеплановой проверки в действиях государственного заказчика – Администрации Валдайского муниципального района выявлено нарушение частей 4,8 статьи 34, пункта 11 части 1, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе (том 1,л.59-65).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статей 3, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ), пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в качестве основания проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки указано на получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон № 135-ФЗ) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, при подаче жалобы, рассмотрение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, порядок, предусмотренный статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, не применяется.

Согласно пункту 1.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, жалоба Общества подана в рамках Закона № 44-ФЗ (том 1,л.76-77). Указание в последней о проведении проверки на соответствие аукционной документации нормам действующего законодательства о государственных закупках, развитии справедливой и здоровой конкуренции, антимонопольных требований, не свидетельствует о подаче данной жалобы в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ (том 1,л.76-77).

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Следовательно, при поступлении жалобы в рамках Закона № 44-ФЗ проверяется и соблюдение принципа обеспечение конкуренции.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в рамках Закона № 44-ФЗ, Управление не лишено возможности выявить нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Однако, оспариваемое решение не содержит выводов Управления относительно нарушения данной статьи Закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Управлением не нарушен порядок рассмотрения жалобы.

Доводы заявления Общества сводятся к следующему. Общество полагает, что выбор способа приобретения квартир через заключения договора долевого участия, укрупнение объекта закупки (включение в один лот 45 квартир), применение узко специализированных требований к характеристике товара, в том числе конструкции крыши, типу радиаторов, наличию керамической плитки на полах, металлопластиковых окон сужает круг участников; пункт 2.3.3. проекта контракта не соответствует статье 49 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные доводы рассмотрены Управлением и признаны необоснованными.

Суд соглашается с позицией Управления о возможности избрания заказчиком определенного способа приобретения квартир, описания объекта закупки одним лотом и указания конкретных технических характеристик приобретаемых объектов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство таких домов, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом не допускается привлечение внебюджетных средств на строительство многоквартирных домов и домов, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если они строятся (создаются) субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями за счет средств Фонда, средств долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов.

В соответствии с механизмом реализации и описанием Региональной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", утвержденной Постановлением Администрации Новгородской области от 30.04.2013 № 282 (далее- Региональная программа), органы местного самоуправления заключают муниципальные контракты на строительство многоквартирных домов или приобретение жилых помещений в таких домах у застройщика в соответствии с требованиями жилищного законодательства. В случае заключения муниципальных контрактов на строительство органы местного самоуправления обеспечивают осуществление контроля за сроками и качеством строительства многоквартирных домов, в случае заключения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений органы местного самоуправления обеспечивают приобретение жилых помещений, соответствующих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и включенных в перечень аварийных многоквартирных домов осуществляется путем заключения муниципальных контрактов на строительство домов или приобретение жилых помещений в таких домах у застройщика в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Таким образом, избрание заказчиком условия приобретения квартир путем заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома, не противоречит вышеперечисленным нормам права.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из материалов дела, при формировании закупки и утверждении документации, Администрацией исследовался рынок жилья, в том числе строящихся объектов (том 1,л.81-84). Потребность заказчика именно в таком способе приобретения – путем долевого участия в строительстве не может расцениваться как ограничение конкуренции, в том числе в силу отсутствия в Законе № 44-ФЗ обязанности заказчика обосновывать свои потребности.

Относительно характеристик приобретаемых жилых помещений, указанных в пунктах 3.2., 3.6 Технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту, в том числе в части отделки полов в санузле (керамическая плитка), кровли (шатровая, покрытие металлочерипица (или металлопрофиль) с наружным водостоком, наличие снегозадержателей или мягкая рулонная), оконных блоков (металлопластиковые, двухкамерные), радиаторов (стальные панельные), дверным блокам в наружных стенах (металлические утепленные, сварные с профильным каркасом) (том 1,л.111-114), как положений, ограничивающих число участников, также не принимается судом.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Включение в аукционную документацию таких характеристик товара является правом заказчика и отвечает его потребностям. Закон № 44-ФЗ не предусматривает ограничений по включению в документацию требований к товарам, работам, услугам, являющихся значимыми для заказчика. Отсутствие у ЗАО «Управление механизации № 282» возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав данного Общества, а также не приводит к ограничению числа участников закупки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от 28.12.2010 №11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В части доводов заявителя об укрупнении объекта закупки необходимо отметить следующее.

Формирование лота является правом заказчика, который не должен нарушать запрет, установленный статьей 33 Закона № 44-ФЗ в части установления требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В судебном заседании представителями Администрации обосновывалось включение в одну закупку 45 квартир сроками действия Региональной программы, эффективностью контроля за исполнением муниципального контракта одним поставщиком.

Учитывая, что рассматриваемые условия документации не носят персонифицированный характер, распространяют свое действие на всех без исключения возможных участников аукциона, в связи с чем такие требования нельзя считать необоснованными, создающими препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и доказательств того, что в рассматриваемом случае Администрация допустило ограничение конкуренции, ввиду выставления на торги одним лотом 45 жилых помещений на территории Валдайского муниципального района.

Вывод Управления, указанный в оспариваемом решении относительно отсутствия нарушений статьи 49 ГрК РФ, суд находит не состоятельным.

Как указано в пункте 2.3.3. проекта муниципального контракта исполнитель обязуется в случае необходимости в соответствии с действующим законодательством РФ (если это предусмотрено законодательством РФ), осуществить государственную экспертизу проектной документации объекта, в котором приобретаются жилые помещения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

В том случае, если у Исполнителя получено разрешение на строительство многоквартирного дома позднее 01 января 2016 года, то необходимо предусмотреть изменения, внесенные в Градостроительный кодекс, а именно прохождение государственной экспертизы проектной документации и осуществление государственного строительного надзора.

На момент утверждения аукционной документации измененная норма статьи 49 ГрК РФ, а именно пунктов 2 и 3 части 2, исключала из экспертизы проектной документации следующие объекты капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 29.12.2015 № 402-ФЗ, которым статья 49 ГрК РФ изменена, установил, что в случае, если разрешение на строительство объектов капитального строительства, указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, государственный строительный надзор при строительстве или реконструкции таких объектов не осуществляется.

Следовательно, не осуществляется строительный надзор в отношении перечисленных объектов, при условии, что их строительство осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 402-ФЗ регламентирует отношения по объектам, поименованным в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ в редакции указанного закона, то есть объектов строительство или реконструкция которых осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Исключение по государственному строительному надзору не распространяется на объекты капитального строительства, строительство или реконструкция которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как только, объект капитального строительства, из перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ, начинает строиться за счет средств бюджетов, он подлежит строительному надзору.

Таким образом, сформулированное в абзаце втором пункта 2.3.3 проекта муниципального контракта положение относительно победителя аукциона, исключает необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и осуществление государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, поименованных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ, разрешение на строительство которых выдано до 01.01.2016, что противоречит статье 49 ГрК РФ.

На основании изложенного, требования Общества о признании решения Управления незаконным, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, анализируя представленную аукционную документацию, суд усматривает её несоответствие статьям 33 и 66 Закона № 44-ФЗ.

Так, при описании объекта закупки в пункте 3.1. документации указывается на приобретение в муниципальную собственность 45 жилых помещений в многоквартирном доме (в том числе многоквартирном доме, строительство которого не завершено) у застройщика.

Согласно пункту 3.5.3 документации условием выполнения работ является приобретение квартир путем заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома, с последующей передачей объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства.

Таким образом, имеет место противоречие при описании объекта закупки. В рассматриваемой ситуации потребность заказчика в приобретении жилых помещений только через долевое участие в строительстве должна найти отражение и в пункте 3.1 документации при описании наименования объекта закупки.

Администрацией при описании объекта закупки указано лицо «застройщик», у которого предполагается осуществить приобретение квартир (в том числе в многоквартирном доме, строительство которого не завершено). Аналогичная норма содержится и в Региональной программе, согласно которой переселение осуществляется путем заключения муниципальных контрактов на строительство домов или приобретение жилых помещений в таких домах у застройщика в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Пунктом 9.1 документации предусмотрено, что участником объекта закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утвержденный в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ перечень государств и территорий, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывает на единые требования к участникам, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Рассматриваемая документация об аукционе, устанавливая требование о приобретении жилых помещений в многоквартирном доме (в том числе многоквартирном доме, строительство которого не завершено) у застройщика при условии приобретения квартир путем заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома, с последующей передачей объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, не предъявляет требования к застройщику, предусмотренные статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не удостоверяется ни на момент подачи заявки и её оценки комиссией, ни на момент заключения муниципального контракта в праве застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.

Представление исполнителем контракта вышеприведенных документов при регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра по Новгородской области (пункт 2.3.1 проекта контракта) не отвечает цели закупки по выбору надлежащего поставщика (исполнителя). Отсутствие у победителя аукциона, заключившего муниципальный контракт, обязательных документов, дающих ему право на заключение договора долевого участия, приведет к неисполнению не только контракта, но и Региональной программы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что аукционная документация противоречит статьям 33 и 66 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, решение Управления должно быть признано недействительным в связи с неустановлением нарушений вышеперечисленных норм права.

Как подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Управлением выдано предписание в части нарушения Администрацией частей 4,8 статьи 34 и пункта 11 части 1, части 4 статьи 64, которое Администрацией исполнено: внесены изменения в аукционную документацию. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, как не затрагивающие права и законные интересы Общества.

Учитывая, что 09 марта 2016 года подведены итоги электронного аукциона и с единственным участником аукциона заключен муниципальный контракт от 21.03.2016, суд не находит оснований для указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (том 1,л.139-155).

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 23 постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме при частичном удовлетворении требования, с Управления ФАС по Новгородской области подлежат взысканию расходы, понесенные заявителем на оплату госпошлины, в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование ЗАО «Управление механизации № 282» о признании недействительным решения УФАС по Новгородской области по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства РФ о контрактной системе от 18.02.2016 удовлетворить частично.

2. Признать частично недействительными пункты 1 и 2 решения УФАС по Новгородской от 18.02.2016 в части неустановления нарушений статей 33 и 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

3. Взыскать с УФАС по Новгородской области в пользу ЗАО «Управление механизации № 282» 3000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный Апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева