Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новгородский Торговый Двор» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Новгородской таможни от 12.07.2007 г. по делу об административном правонарушении № 10208000-94/2007, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ в виде штрафа 50000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения. Так, таможней не было учтено, что товар, помещенный обществом на склад временного хранения, не был предусмотрен контрактом. Он был направлен поставщиком как подарок, в рекламных целях, для продвижения товара на российский рынок. К приему и таможенному оформлению этого товара общество не было готово.

Кроме того, нарушение сроков временного хранения товара было вызвано неправомерными действиями работников таможни, потребовавших представить на климат-бокс подтверждение, что данный товар не является товаром двойного назначения, а на остальной товар - сертификаты российского образца.

Заключение от компетентных органов о том, что климат-бокс не является товаром двойного назначения, а остальные товары не являются объектами обязательной сертификации получено по окончании установленного срока хранения, поэтому общество не успело оформить выпуск товара.

По мнению заявителя, товар, помещенный обществом на СВХ 01.02.2007 г., мог быть выпущен в свободное обращение еще в феврале 2007 г. вместе с остальным товаром, поступившим в рамках контракта.

Заявитель также указал на грубое нарушение таможней порядка привлечения к административной ответственности. В частности, в ходе административного расследования руководитель общества не опрашивался и был лишен возможности пользоваться помощью защитника. Кроме того, в постановлении имеется ошибочная запись о том, что руководитель признал вину общества и раскаялся, в то время как в протоколе имеется собственноручная запись ФИО4 о том, что вина общества им не признается.

Новгородская таможня заявленные требования не признала, обосновывая это тем, что вина общества подтверждена материалами административного расследования. Обществом не были приняты меры к своевременному выпуску товара. В частности: не была подана таможенная декларация, не уплачены таможенные пошлины и налоги или обеспечение их уплаты и т.д. Официальных требований обществу по поводу документов, подтверждающих, что климат-бокс не является товаром двойного назначения, и по поводу сертификатов российского образца в адрес общества не направлялось, т. к. товар не был задекларирован. Указанные запросы в компетентные органы сделаны обществом на основании устных консультаций, только тогда, когда истекал двухмесячный срок временного хранения товара, установленный ч. 1 ст. 103 Таможенного кодекса РФ.

Руководитель общества присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления и имел возможность дать пояснения. Его права, в том числе право пользоваться помощью защитника, ему неоднократно разъяснялись.

Запись в постановлении о признании руководителем вины общества сделана ввиду того, что при вынесении постановления ФИО4 вину общества в присутствии начальника таможни признал.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, таможенного дела об административном правонарушении № 10208000-94/2007, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что общество 01.02.2007 г. поместило на склад временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Псков», поступивший в его адрес из Литвы товар: климат-бокс, гель для осеменения свиноматок, разбавитель БТС-ТОП и аэрозольный маркер.

27 марта 2007 года общество обратилось в Новгородскую таможню с письмом о продлении срока временного хранения указанного товара. Срок временного хранения продлен таможней до 01.06.2007 г.

На 01.06.2007 г. товар не был оформлен в таможенном отношении, и, следовательно, не был выпущен в соответствии с заявленным режимом.

По данному факту уполномоченным лицом таможни возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29 июня 2007 г. в присутствии генерального директора общества ФИО4 составлен протокол, а 12 июля 2007 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ в виде штрафа 50000 рублей.

Статья 16.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Согласно ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров – таможенная процедура, при которой иностранные товары храниться без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

По общему правилу временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зоной таможенного контроля (статья 100 ТК РФ). Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не предусмотрено статьей 103 ТК РФ.

Таможней установлено и заявителем не оспаривается, что им нарушен предельный срок временного хранения товара.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии вины общества не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и заявителем не оспаривается, что в течение срока временного хранения товара обществом не была подана таможенная декларация, не представлены иные документы необходимые и достаточные для таможенного оформления товара, не уплачены таможенные пошлины и налоги.

В связи с этим, довод общества о том, что товар мог быть выпущен в свободное обращение в феврале 2007 г., является голословным.

Ссылка общества не неправомерные требования таможни о предоставлении данных о том, что климат-бокс не является товаром двойного назначения, а также о предоставлении сертификатов российского образца на остальные товары, противоречит материалам дела.

Каких – либо официальных требований и запросов о предоставлении указанных документов в адрес общества таможней не направлялось.

Указанные документы запрошены обществом самостоятельно, после устных консультаций с работниками таможни. При этом, указанные запросы в компетентные органы сделаны обществом только по истечении двухмесячного срока на хранение товара 9.04.2007 г. (там. дело, л.д. 57, 58).

Необходимые ответы получены обществом в пределах срока временного хранения товара, в апреле, июне 2007 г. Таким образом, объективных препятствий для своевременного таможенного оформления товара у общества не имелось.

То, что указанный товар не был предусмотрен контрактом, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, но должно быть признано смягчающим вину обстоятельством.

Вместе с тем, не указание таможней в постановлении данного смягчающего обстоятельства не повлияло на размер санкции, т. к. штраф назначен таможней в минимальном размере, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод о нарушении прав общества, в частности права пользоваться помощью защитника, противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Указанные в ст. 24.2, 25.2 КоАП РФ права, в частности право пользоваться юридической помощью, неоднократно разъяснялись руководителю общества и иным представителям в ходе административного расследования (там. дело, л.д. 1, 34-36, 68, 84-86). Собственноручно записанные пояснения генерального директора ФИО4 имеются в протоколе (там. дело, л.д. 86).

Запись в оспариваемом постановлении о признании директором вины общества является ошибочной. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления, т. к. из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что признание вины и раскаяние руководителя предприятия не являются критерием при оценке вины юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Новгородский Торговый Двор» о признании незаконным и отмене постановления Новгородской таможни 12.07.2007 г. по делу об административном правонарушении № 10208000-94/2007 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.Г. Ларина