Гражданский кодекс часть 1

ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесенное комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

На предприятии осуществляется механическая переработка круглой древесины естественной влажности только в виде продольной и поперечной распиловки, в результате чего образуются горбыль и опилки, которые реализуются по мере накопления.

Шлифовальных и иных станков, в результате работы которых образуется древесная пыль на предприятии нет, поэтому загрязняющих атмосферный воздух выбросов нет.

Каких-либо замеров и лабораторных исследований при проверке прокуратуры не производилось.

Заявитель также указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2007 г. вынесено без участия законного представителя ООО «Союз», о составление этого постановления общество не извещалось. На основании протокола осмотра производственного помещения от 21 июня 2007 г. и записанных после осмотра пояснений генерального директора прокурором впоследствии было вынесено три постановления о возбуждении дел о различных административных правонарушениях.

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области (далее комитет) заявленные требования не признал. Событие административного правонарушения комитет считает доказанным.

ООО «Союз» нарушены требования ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», т. к. на предприятии имеется стационарный источник выбросов- механическая установка удаления опилок и пыли «циклон», а разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ не имеется. В связи с отсутствием указанного разрешения, проводить замеры и лабораторные исследования воздуха ни имеет смысла, т. к. не установлены предельно допустимые выбросы и иные условия.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности комитетом не допущено.

И.о. прокурора Крестецкого района Образцова О.С., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, требования не признала.

По мнению прокурора, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ является формальным. Доказывать наличие вредных выбросов в данном случае нет необходимости, т. к. на предприятии имеется работающий стационарный источник выбросов в атмосферу и нет специального разрешения.

Постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества. Доказательств уведомления общества о времени и месте составления указанного документа у прокуратуры не имеется. Вместе с тем, данные нарушения не являются существенными и не повлекли нарушения прав заявителя.

Постановление от 22 июня 2007 года было направлено заявителю по почте и получено до вынесения постановления о наложении штрафа за административное правонарушение комитетом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.5. КоАП РФ в постановлении ООО «Союз» разъяснены. Таким образом, у общества имелась возможность представить свои возражения комитету. Право заявителя на обжалование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не нарушено, т. к. это постановление не обжалуется.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействие на атмосферный воздух – вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредными (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержаться в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Гигиенические, экологические и технические нормативы выбросов устанавливаются специально уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 названного закона предусмотрен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В разрешениях указываются предельно допустимые нормативы выбросов для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (предприятия в целом)

В нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом и прокуратурой не представлены доказательства того, что общество осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. В административных материалах отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымалось, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводилось.

Наличие на предприятии установки для удаления опилок и пыли и отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ само по себе не свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ – выброса в атмосферный воздух вредных веществ в недопустимых концентрациях без специального разрешения.

Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2007 года вынесено прокурором без участия законного представителя общества и доказательств его уведомления о времени и месте вынесения постановления прокуратурой не представлено.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Поскольку прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении пользуется правами и несет обязанности как любой другой административный орган , то он обязан соблюдать процессуальные требования, установленные административным законодательством.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении, органами уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело (пункт 10).

Законный представитель был лишен возможности дать свои пояснения и возражения по конкретному составу правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Объяснения, данные генеральным директором в ходе проверки прокуратуры 21.06.2007 г. носят общий характер и на их основе, а также на основе акта осмотра производственных помещений и территории ООО «Союз» было вынесено три постановления о возбуждении дел о различных административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области от 18.07.2007 г. № 22/17 о привлечении ООО «Союз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.Г. Ларина