Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: начальника отдела ФИО2 по доверенности от 28.01.2011; специалиста-эксперта юридического отдела ФИО3 по доверенности № 2.4-01/12328 от 25.05.2010,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) от 09.02.2010 № 3/2.14-11/1256 в части отказа в заявленном отказе от имущественного налогового вычета за 2005 год, предоставленного в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <...>, в сумме 150 000,0 руб. (пункт 2 резолютивной части решения № 3/2.14-11/1256); в части решения произвести ей возврат или зачет по налогу на доходы физических лиц (ФИО4) в размере 19 500,0 руб. (пункт 3 резолютивной части решения № 3/2.14-11/1256); в части решения произвести ей возврат или зачет пеней по ФИО4 в размере 9 750,0 руб. (пункт 4 резолютивной части решения № 3/2.14-11/1256).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, заявление индивидуального ФИО5 было удовлетворено.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.12.2010 решение Арбитражного суда Новгородской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, передал дело в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Предприниматель заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, в письменном отзыве на кассационную жалобу (том 3 листы 5-9) и в письменных возражениях на отзыв Инспекции (том 3 листы 76-82), утверждая, что за 2005 год правом на имущественный налоговый вычет в размере стоимости приобретенной ею квартиры воспользовалась в 2007 году неправомерно, получив указанный вычет в нарушение статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), поскольку сделка по купле-продаже квартиры совершена между взаимозависимыми лицами (продавец приходится ей матерью и сохранила после продажи квартиры право проживания в проданной квартире), что повлияло на результаты сделки, поскольку цена сделки была ниже рыночной стоимости, о чем свидетельствует как справка Новгородстата от 15.04.2010 (л.д. 42, том 1), так и отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры на 01.04.2005 (том 3 листы 83-96). Предприниматель утверждала, что при подаче в 2007 году декларации по ФИО4 с учетом права на указанный вычет ей не было известно, что взаимозависимость исключает возможность реализации данного права, Инспекция же в нарушение требований НК РФ не проверила указанные обстоятельства, незаконно возвратила ей из бюджета ФИО4 в сумме 19 500,0 руб.

После того, как Предпринимателю стало известно о положениях статьи 220 НК РФ, руководствуясь статьей 81 НК РФ, она представила измененную декларацию, уже без указания имущественного вычета по квартире, уплатила в бюджет неправомерно возвращенный ей ФИО4 и пени за период просрочки его уплаты.

В связи с указанным Предприниматель настаивала на незаконности решения Инспекции от 09.02.2010 № 3/2.14-11/1256 в обжалуемой части, поскольку оно не только не соответствует нормам статьи 220 НК РФ, но и нарушает ее права и законные интересы, препятствуя реализовать законное право на получение имущественного налогового вычета в сумме 918 646,99 руб. по приобретенной в 2008 году квартире (том 2 лист 41).

Представители Инспекции требования ФИО5 оспорили по основаниям, изложенным в отзывах от 21.05.2010 и от 26.01.2011 (том 1 листы 60-64, том 3 листы 1-4), утверждая, что имущественный вычет по приобретенной в 2005 году квартире Предпринимателю был предоставлен на законных основаниях, ФИО4 в сумме 19 370,0 руб. (с учетом обязательств по уплате налога, том 1 лист 23) возвращен ей из бюджета, повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с абзацем 20 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ не допускается, в связи с чем, Предприниматель не обязана и не может отказаться от налогового вычета по статье 220 НК РФ, фактически предоставленного ей ранее в установленном НК РФ порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется запись за № 409532135100552 (том 1 лист 59).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по ФИО4 за 2005 год, представленной Предпринимателем в Инспекцию 17.09.2009. По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт № 3/2.14-11/1256 от 31.12.2009 (том 1 листы 43-46).

В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель, представив уточненную декларацию по ФИО4 за 2005 год, отказалась от использования имущественного налогового вычета на 150 000,0 руб. (13% - 19 500,0 руб.), составляющего стоимость приобретенной ею в 2005 году доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, и предоставленного ей по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ по первоначальной декларации по ФИО4 за 2005 год, поступившей в Инспекцию 08.06.2007 (том 1 листы 21-29). Более того, Предприниматель в связи с отказом от вычета возвратила в бюджет ФИО4, полученный из бюджета в связи с предоставленным вычетом, в сумме 19 370,0 руб., исчислила и уплатила в бюджет соответствующие указанному ФИО4 пени в сумме 9 750,0 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 09.02.2010 № 3/2.14-11/1256 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 листы 7-14), которым Инспекция отказала Предпринимателю в праве отказа от использованного налогового вычета по расходам на приобретение в 2005 году доли квартиры, решив вернуть либо зачесть Предпринимателю ФИО4 в сумме 19 500,0 руб. и соответствующие ему пени в сумме 9 750,0 руб.

Предприниматель не согласилась с Инспекцией в данной части решения от 09.02.2010 года № 3/2.14-11/1256, обжаловала его в судебном порядке.

Суд полагает требования ФИО5 неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщиками ФИО4 налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Пунктом 2 статьи 220 НК РФ конкретизировано, что имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель 08.06.2007 представила в Инспекцию декларацию по ФИО4 за 2005 год, заявив право на вычет в сумме 150 000,0 руб., составляющих стоимость приобретенной ею в 2005 году доли квартиры, находящейся по адресу: <...>.

В подтверждение правомерности заявленного вычета Предприниматель 08.06.2007 представила в Инспекцию имеющиеся в материалах дела документы: декларацию по ФИО4 за 2005 год с суммой ФИО4 к возврату 19 370,0 руб. (том 1 листы 122-130), справку о своих доходах за 2005 год (том 1 лист 131), расписку по уплате 150 000,0 руб. от 25.03.2005, договор купли-продажи квартиры от 25.03.2005 и передаточный акт от 25.03.2005 (том 1 листы 134-137), свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на ½ доли квартиры от 21.04.2005 (том 1 лист 138), заявление на предоставление имущественного налогового вычета в сумме 150 000,0 руб. от 08.06.2007 (том 1 лист 132).

К перечисленным документам Предпринимателем было приложено заявление от 08.06.2007 о возврате ей за 2005 год ФИО4 в сумме 19 370,0 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет в Новгородском отделении Сберегательного Банка Российской Федерации № 8629/01427 (том 2 лист 67).

Поскольку состав представленных Предпринимателем в Инспекцию документов соответствовал требованиям статьи 220 НК РФ, имелось заявление о возврате ФИО4, то по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в сумме 150 000,0 руб. по приобретенной Предпринимателем доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, Инспекцией Предпринимателю был предоставлен, возврат из бюджета ФИО4 в сумме 19 370,0 руб. был произведен в июле 2007 года на расчет счет, указанный Предпринимателем в соответствующем заявлении (том 2 лист 67). Факт перечисления Предпринимателю на расчетный счет ФИО4 в сумме 19 370,0 руб. подтвержден ею в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает правомерными доводы Инспекции, что у налогового органа на момент представления декларации по ФИО4 за 2005 год, то есть на 08.06.2007, не было законных оснований для отказа Предпринимателю в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 150 000,0 руб. и возврате ФИО4 в сумме 19 370,0 руб.

Соответственно, вывод Инспекции, что Предприниматель реализовала свое право на имущественный налоговый вычет, предоставляемый налогоплательщику по нормам статьи 220 НК РФ в сумме, им израсходованной на приобретение доли квартиры, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

При этом суд полагает необоснованным и не соответствующим нормам НК РФ довод ФИО5, что ввиду наличия взаимозависимости между ею и продавцом приобретенной квартиры она не имела законных оснований для реализации права на вычет в части стоимости ее доли квартиры по адресу: <...>, и Инспекция в нарушение требований статьи 220 НК РФ, не проверив указанные обстоятельства, незаконно предоставила имущественный налоговый вычет на сумму 150 000,0 руб. и возвратила ей из бюджета ФИО4 в сумме 19 370,0 руб.

Действительно, судом установлено и материалами дела подтверждается, что продажа Предпринимателю в равнодолевую собственность с ее супругом квартиры по адресу: <...>, была произведена 25.03.2005 матерью ФИО5 ФИО6 (свидетельство о рождении, том 2 лист 27), которая не только сохранила за собой право пользования указанной квартирой и проживания в ней, но и воспользовалась данным правом (справка паспортного стола, том 1 лист 147).

Поскольку положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, то есть, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого, то Предприниматель правомерно утверждает, что она как покупатель с ее матерью-продавцом квартиры, вычет по которой был предоставлен Предпринимателю по заявлению от 08.06.2007, в силу изложенной нормы закона являются взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не могло явиться основанием для отказа Предпринимателю в праве на вычет в сумме 150 000,0 руб., поскольку согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2008) применение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, невозможно в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых для обеспечения реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ.

При этом пункт 2 статьи 20 НК РФ признает взаимозависимыми только тех лиц, которые были определены таковыми по решению суда по иным основаниям взаимозависимости, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, но при условии, что такие отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Доказательств наличия оснований отказа в праве на имущественный налоговый вычет, перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2008), Предприниматель суду не представила, и судом не установлено.

Утверждение ФИО5, что ее взаимозависимость с продавцом квартиры повлияла на результаты сделки купли-продажи квартиры от 25.03.2005, что исключает возможность реализации ею как налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет, отклоняется судом, поскольку не соответствует норме подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2008.

Только Федеральным законом от 29.11.2007 № 284-ФЗ абзац девятый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ был изложен в редакции, исключающей применение имущественного налогового вычета в размере стоимости приобретенной квартиры (ее доли), если сделка купли-продажи квартиры (ее доли) совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 НК РФ, то есть, как в силу закона (пункт 1 статьи 20 НК РФ), так и в силу иных обстоятельств, признанных таковыми решением суда (пункт 2 статьи 20 НК РФ).

Названная редакция абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ вступила в законную силу с 01.01.2008 и не применима к правоотношениям по реализации Предпринимателем в порядке статьи 220 НК РФ права на имущественный налоговый вычет за 2005 год, заявление о предоставлении которого подано Предпринимателем в Инспекцию 08.06.2007 (том 1 лист 132).

Исходя из изложенного, суд полагает бесспорно доказанным, что Предприниматель при сдаче в Инспекцию 08.06.2007 декларации по ФИО4 за 2005 год на законных основаниях воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет в сумме 150 000,0 руб., составляющих стоимость приобретенной ею в 2005 году доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, получив в связи с указанным из бюджета соответствующий ФИО4.

Ссылки ФИО5 на разъяснения и письма Минфина России и ФНС России не могут быть положены судом в основу выводов о правомерности позиции ФИО5 по данному спору, поскольку имущественный налоговый вычет на сумму 150 000,0 руб. был предоставлен ей в полном соответствии с нормами статьи 220 НК РФ, действующими в на момент ее обращения с заявлением о предоставлении указанного вычета – на 08.06.2007 (том 1 лист 132).

Соответственно, у ФИО5 не было оснований для представления в Инспекцию 17.09.2009 уточненной налоговой декларации по ФИО4 за 2005 год, в которой она фактически отказалась от использованного имущественного налогового вычета в сумме 150 000,0 руб. по квартире, находящейся по адресу: <...>, и не было оснований для возврата бюджету ФИО4 и пеней по нему.

При этом суд полагает несостоятельными утверждения ФИО5, что ее действия по исчислению в уточненной декларации по ФИО4 налоговых обязательств за 2005 год без учета права на вычет в сумме 150 000,0 руб. не могут расцениваться как отказ от права на вычет за 2005 год. Действительно, Предприниматель не подавала в Инспекцию заявление об отказе от права на вычет по стоимости приобретенной доли квартиры на сумму 150 000,0 руб., но нормами НК РФ не определено, в каком конкретно виде налогоплательщик может заявить отказ от налоговой льготы, в данном случае, отказ от права на вычет. В связи с чем, суд полагает, что действия ФИО5 по представлению уточненной налоговой декларации за 2005 год, в которой Предприниматель не отразила в отличие от первоначальной декларации по ФИО4 за тот же период права на вычет на сумму 150 000,0 руб., Инспекция обоснованно расценила в качестве отказа от права на вычет.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно в обжалуемом решении от 09.02.2010 № 3/2.14-11/1256, вынесенном по результатам рассмотрения материалов проверки уточненной налоговой декларации по ФИО4 за 2005 год, представленной Предпринимателем в Инспекцию 17.09.2009, отказала Предпринимателю в праве отказа от использованного налогового вычета по расходам на приобретение в 2005 году доли квартиры, решив вернуть либо зачесть Предпринимателю ФИО4 в сумме 19 500,0 руб. и соответствующие ему пени в сумме 9 750,0 руб.

Кроме того, в силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 года № 319-О и от 03.04.2007 года № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании акта налогового органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается.

Поскольку судом бесспорно установлено, что имущественный налоговый вычет в сумме 150 000,0 руб. Предпринимателем уже был получен по декларации за 2005 год, сданной в Инспекцию 08.06.2007, и ФИО4 ей был фактически возвращен из бюджета, а поскольку повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета действующим законодательством не допускается, то решение Инспекции от 09.02.2010 № 3/2.14-11/1256, не только соответствует нормам статьи 220 НК РФ, но и не нарушает прав и законных интересов ФИО5.

В связи с чем, довод ФИО5 о незаконности решения Инспекции от 09.02.2010 № 3/2.14-11/1256 так как оно нарушает ее интересы, препятствуя реализовать законное право на получение имущественного налогового вычета в сумме 918 646,99 руб. (декларация по ФИО4 за 2008 год от 17.09.2009, том 2 листы 31-41) по вновь приобретенной в 2008 году квартире, суд полагает несостоятельным и противоречащим положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Соответственно, решение Инспекции от 09.02.2010 № 3/2.14-11/1256 как в части отказа Предпринимателю в заявленном отказе от имущественного налогового вычета за 2005 год, предоставленного в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <...>, в сумме 150 000,0 руб., так и в части решения произвести возврат или зачет по ФИО4 в размере 19 500,0 руб. и по пеням по ФИО4 в размере 9 750,0 руб., суд полагает законным и обоснованным, а требования ФИО5 о признании его незаконным подлежат отклонению.

Проверив решение Инспекции от 09.02.2010 № 3/2.14-11/1256 в обжалуемой части на соответствие положениям статьи 101, статей 20, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 09.02.2010 № 3/2.14-11/1256 в части непринятия заявленного ФИО1 отказа от имущественного налогового вычета за 2005 год, предоставленного в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <...>, в сумме 150 000,0 руб. (пункт 2 резолютивной части решения № 3/2.14-11/1256); в части решения произвести возврат или зачет по налогу на доходы физических лиц в размере 19 500,0 руб. (пункт 3 резолютивной части решения № 3/2.14-11/1256); в части решения произвести возврат или зачет пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 9 750,0 руб. (пункт 4 резолютивной части решения № 3/2.14-11/1256) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова