Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся акционерами открытого акционерного общества «Новгородстальконструкция», (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородстальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008, <...>, далее – ответчик, ОАО «Новгородстальконструкция») о признании недействительным договора денежного займа б/н от 22 июля 2014 года, заключенного между ОАО «Новгородстальконструкция» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нов КАРГО» (займодавец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нов Карго» (далее – ООО «Нов КАРГО»).

Иск мотивирован теми обстоятельствами, что оспариваемый договор денежного займа от 22 июля 2014 года является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, следовательно, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» должен быть одобрен до его совершения советом директоров общества. В нарушение указанных требований законодательства такое одобрение совета директоров по данной сделке получено не было. Спорная сделка может привести к возникновению убытков и иных неблагоприятных последствий для ОАО «Новгородстальконструкция» и его акционеров, поскольку в результате ее заключения у общества образовалась задолженность в размере 5 144 319 руб. 15 коп.

Определением от 14.04.2015 судебное заседание по делу было назначено на 28 апреля 2015 года на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, представил ходатайство о приостановлении производства по делу по вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-2377/2015. Пояснил, что по данному делу рассматриваются требования этих же акционеров к генеральному директору ОАО «Новгородстальконструкция» ФИО8 и ФИО9, как лицу, имеющему фактическую возможность определять действия ОАО «Новгородстальконструкция», о взыскании 150 000 руб. убытков. В рамках этого дела рассматривается ряд взаимосвязанных сделок, направленных на возникновение у акционерного общества убытков, в частности, спорного договора займа.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснили, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. были получены ОАО «Новгородстальконструкция» с целью пополнения оборотных средств в рамках осуществления текущей хозяйственной деятельности для погашения задолженности перед ООО «НССМУ-1» по договору подряда № 07/03 от 25.03.2014. Представил для приобщения к материалам дела заверенные копии договора подряда 07/03 от 25.03.2014, спецификаций и актов о приемке выполненных работ к данному договору, платежных поручений № 629 от 23.07.2014, № 641 от 28.07.2014, а также бухгалтерского баланса ОАО «Новгородстальконструкция» по состоянию на 30 июня 2014 года.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Нов КАРГО» с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истцами не доказан тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционерам. Заключение оспариваемого договора являлось для ОАО «Новгородстальконструкция» выгодной сделкой, беспроцентный займ (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2015) был предоставлен на 114 дней, тогда как в период заключения договора, средняя процентная ставка по кредитам для юридических лиц составляла 15% годовых. Данная сделка не противоречит видам деятельности, определенным уставом акционерного общества и не нарушает права данного общества и его акционеров.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ рассмотрение дела прерывалось до 07 мая 2015 года до 10 час. 00 мин.

В судебном заседании после перерыва представитель истцов поддержал заявленные требования. Не возражал против привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нов КАРГО» и исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 АПК РФ суд, с согласия представителя истцов, определил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Нов КАРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008, <...>, далее – ответчик, ООО «Нов КАРГО»), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истцов поддержал заявленные к ответчикам требования о признании заключенного между ними договора займа от 22 июля 2014 года недействительным.

Представители ответчиков с иском не согласились. Не оспаривая тот факт, что сделка является для ОАО «Новгородстальконструкция» крупной и сделкой с заинтересованностью, указали, что она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не повлекла для данного общества и его акционеров убытков или иных неблагоприятных последствий.

Представитель ОАО «Новгородстальконструкция» по запросу суда представил заверенную копию действующего устава данного общества, которая приобщена судом к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года между ОАО «Новгородстальконструкция» в лице генерального директора ФИО8 (заемщик) и общества с ограниченной ответственностью «Нов КАРГО» в лице генерального директора ФИО9 (займодавец) заключен договор денежного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 6 000 000 руб. (шесть миллионов рублей), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором (том 1 л.д.10-11).

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 15 ноября 2014 года.

Пунктами 2.2, 2.3. договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8,25% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В сроки, предусмотренные пунктом 2.1. данного договора, денежные средства в сумме 6 000 000 руб. были перечислены займодавцем в адрес заемщика (том 1 л.д.124-125). Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

12 марта 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа от 22 июля 2014 года, согласно условиям которого из договора исключены пункты 2.3., 2.4., 3.2; пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «За пользование заемщиком суммой займа проценты не выплачиваются» (том 1 л.д.66).

Ссылаясь на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» и то обстоятельство, что оспариваемая сделка имеет признаки крупной и является сделкой с заинтересованностью, т.е. требовала одобрения совета директоров, повлекла неблагоприятные последствия для акционерного общества и его акционеров, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Доводы истцов о том, что оспариваемая сделка является для ОАО «Новгородстальсконструкция» крупной и имеет признаки сделки с заинтересованностью, признаны судом обоснованными, так как подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ОАО «Новгородстальконструкция» по состоянию на 30 июня 2014 года балансовая стоимость активов общества составляла 18 191 000 руб., следовательно, получение обществом займа в размере 6 000 000 руб., составляющего более 25% балансовой стоимости активов общества, является для него крупной сделкой (том 1 л.д.113-114).

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что ФИО9, являющийся директором и единственным участником ООО «Нов Карго», также является владельцем 50% доли в уставном капитале ООО «Капиталъ» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 6693 руб. (л.д.36, 40-41). ООО «Капиталъ», в свою очередь, является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Новгородстальконструкция», поскольку имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества (ему принадлежит 52,04 % обыкновенных акций общества) (том 1 л.д.21-22).

Таким образом, ФИО9 правомерно указан истцами как лицо, заинтересованное в совершении обществом сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 79 Закона № 208-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона № 208-ФЗ об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься в порядке, предусмотренном пунктом 4 указанной статьи, то есть общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Аналогичные положения содержит и устав ОАО «Новгородстальконструкция» (том 1 л.д. 133-140).

Доказательств одобрения оспариваемой сделки советом директоров или общим собранием акционеров ОАО «Новгородстальконструкция» в деле не имеется.

Доводы ОАО «Новгородстальконструкция» о том, что в данном случае не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом отклонены, поскольку действующее законодательство, а именно пункт 5 статьи 83 Закона № 208-ФЗ предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Пунктом 6 статьи 83 установлено, что общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что установленный законом и уставом ОАО «Новгородстальконструкция» порядок одобрения оспариваемой сделки нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Право истцов, как акционеров ОАО «Новгородстальконструкция», на предъявление настоящего иска подтверждается выписками из реестра акционеров ОАО «Новгородстальконструкция» (том 1 л.д.17-20).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что заключение оспариваемой сделки повлекло неблагоприятные последствия для ОАО «Новгородстальконструкция» и его акционеров, поскольку в результате ее исполнения у последнего возникла задолженность по договору займа перед ООО «Нов КАРГО» в размере 5 144 319 руб. 15 коп., кредиторы ОАО «Новгородстальконструкция» могут инициировать процедуру банкротства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка изначально заключалась ответчиками с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что в течение 2014 года, помимо заключения договора денежного займа от 22.07.2014, для пополнения своих оборотных средств ОАО «Новгородстальконструкция» заключало договора займа с ОАО «Новгородская фирма «Нефтезаводмонтаж» (№03-7/14/юр от 15.07.2014 на сумму 1 000 000 руб.) и ООО «Нов КАРГО» (договор от 17.03.2014 на сумму 1500 000 руб.), денежные средства по которым были возвращены займодавцам (л.д.59-65).

Сумма долга по договору займа от 22.07.2014 также частично погашена.

Не представлено истцами и доказательств совершения оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных для ОАО «Новгородстальконструкция» условиях.

По данному договору ОАО «Новгородстальконструкция» получило беспроцентный займ в размере 6 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2015), который использовало для расчетов с кредитором за выполненные по договору подряда № 07/03 от 25.03.2014 работы (л.д.108-123).

Доводы истцов о возможности возбуждения кредитором процедуры банкротства носят предположительный характер.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Вместе с тем, удовлетворение заявленного истцами требования о признании договора займа от 22.07.2014 недействительным не приведет к восстановлению их прав и законных интересов, поскольку не освобождает ОАО «Новгородстальконструкция» от обязанности по погашению долга, возникшего в связи с исполнением данного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцами не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ОАО «Новгородстальконструкция» или его акционерам, обратившимся с настоящим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в связи с чем заявленное истцами требование о признании недействительным договора денежного займа от 22.07.2014 удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцами уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.67-70).

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова