Гражданский кодекс часть 1

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее – облпотребсоюз) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области (далее – инспекция) от 22 апреля 2009 года № 2.17-13-215 о привлечении Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к административной ответственности в виде штрафа в размере 36 000 рублей.

Мотивировано заявленное требование недоказанностью факта правонарушения и нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель полагает, что акт проверки и объяснение бармена ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, поскольку выводы проверяющих сделаны в связи с проведенной в период проверки проверочной закупкой алкогольной продукции, а ФИО5 не допрошена в качестве свидетеля в соответствии с требованиями, установленными Кодексом.

В протоколе об административном правонарушении не указано на присутствие при его составлении представителя облпотребсоюза, присутствовавшего при составлении протокола, постановление вынесено в отсутствие законного представителя облпотребсоюза.

В судебном заседании представители облпотребсоюза заявленные требования поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки выполнения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 14 марта 2009г. в качестве доказательства осуществления инспекцией контрольной покупки водки «Союз-Виктан на березовых бруньках».

Представители инспекции заявленные требования не признали, заявили ходатайство о приобщении к метериалам дела документов о перерегистрации контрольно-кассовых машин с Батецкого райпо на облпотребсоюз в качестве доказательства осуществления деятельности по розничной продаже товаров в кафе «Каприз» облпотребсоюзом, письма Комитета по торговле, бытовому обслуживанию и лицензированию Администрации Великого Новгорода от 26.05.09 № 259 и распоряжения Администрации великого Новгорода от 04.05.2009 № 1717рз об отказе облпотребсоюзу в переоформлении лицензии на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции как доказательства отсутствия лицензии, а также постановлений о назначении административного наказания от 21 мая 2008г. № 2.17-13-248 и от 20 августа 2008г. № 2.17-13-366 в качестве доказательства повторности совершения облпотребсоюзом правонарушения. В качестве доказательства отсутствия лицензии у Батецкого районного потребительского общества инспекцией представлено постановление Администрации Батецкого муниципального района от 16.03.2009 № 220 «О прекращении действия лицензии».

Ходатайства сторон удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым постановлением облпотребсоюз привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Правонарушение выразилось в розничной продаже 14 марта 2009 года в кафе «Каприз», принадлежащем облпотребсоюзу и расположенном по адресу: <...>, водки особой «Союз-Виктан на березовых бруньках» по цене 178 рублей емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции без соответствующей лицензии, не доведении до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее – Правила продажи), отсутствии прейскуранта с указанием цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1л и 0,05л на реализуемую в розлив алкогольную продукцию и в отсутствии в ценнике на приобретенную алкогольную продукцию полного наименования водки (л.д.9-11).

Суд находит обоснованным довод заявителя о неправомерности вывода инспекции об отсутствии у облпотребсоюза лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, поскольку материалами дела подтверждается реорганизация Батецкого районного потребительского общества путем присоединения к Новгородскому областному потребительскому обществу «Новоблпотребсоюз» (л.д. 19-27), наличие лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной Батецкому районному потребительскому обществу (л.д.28), обращение облпотребсоюза с заявлением о переоформлении лицензии (л.д.30).

В соответствии с п. 11 и 14 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в случае реорганизации организации переоформление лицензии осуществляется в порядке, установленном для ее получения, по заявлению организации или ее правопреемника, до переоформления лицензии организация или ее правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии.

На момент вынесения обжалуемого постановления заявление облпотребсоюза о переоформлении лицензии находилось на рассмотрении в Администрации Великого Новгорода, распоряжение об отказе в переоформлении лицензии принято 4 мая 2009 года. Постановление Администрации Батецкого района от 16.03.2009г. № 220 «О прекращении действия лицензии» не было известно инспекции при вынесения постановления, само постановление № 220 не содержит указаний на законные основания прекращения действия лицензии. Представитель облпотребсоюза пояснил, что заявления на прекращение лицензии Батецким райпо не подавалось, иные обстоятельства прекращения действия лицензии не названы сторонами. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания привлечения к ответственности за отсутствие лицензии.

В то же время суд признает установленным факт нарушения облпотребсоюзом требований п. 9, 19 и 141 Правил продажи, а именно: не доведение до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи, отсутствие прейскуранта с указанием цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1л и 0,05л на реализуемую в розлив алкогольную продукцию.

Указанные факты образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.6 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина облпотребсоюза подтверждаются протоколом об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 8 апреля 2009г. № 00045 (л.д.12), актом проверки соблюдения законодательства по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции от 14 марта 2009г. № 000074 (л.д.13), протоколом осмотра помещений от 14 марта 2009г. (л.д.14).

Доводы заявителя несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление товаров в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) признается публичной офертой, то есть предложением товаров к продаже неопределенному кругу лиц.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса).

Протокол об административном правонарушении составлен госналогинспектором ФИО6, участвовавшей в проверке соблюдения законодательства по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции 14 марта 2009 года по результатам проверки.

Акт проверки выполнения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 14 марта 2009г. не относится к рассматриваемому спору.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Отсутствие в протоколе указания на присутствие при его составлении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет нарушение прав этого лица.

Письмом от 06.04.2009 № 2.17-13/1-11892 облпотребсоюз был извещен о времени и месте составления протокола от 8 апреля 2009г. (л.д.54), копия протокола и уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю облпотребсоюза ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 марта 2009г. (л.д.49,53).

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней, начиная с даты вынесения решения в полном объеме, через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья Н.В. Бочарова