Гражданский кодекс часть 1

ООО «Метсялиитто Новгород» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новгородской таможни от 19 июля 2006 г. по делу об административном правонарушении № 10208000-65/2006. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования обосновывая это тем, что таможней не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях общества. Отсутствует событие правонарушения, так как обществом представлены фитосанитарные сертификаты на каждую партию древесины, погруженную на железнодорожную платформу.

Кроме того, расхождения в объемах древесины указанных в фитосанитарных сертификатах и в ГТД допущены не по вине общества, а из-за ошибки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Ошибка была исправлена в день подачи грузовой таможенной декларации.

Новгородская таможня заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что обязанность по предоставлению при декларировании продукции растительного происхождения фитосанитарных сертификатов, предусмотренная ст. 8 Федерального закона «О карантине растений» относится к ограничениям неэкономического характера. За несоблюдение этого ограничения наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Объем соснового баланса, указанный обществом в ГТД, превышает объем, указанный в фитосертификатах, на 3,52 куб. м, то есть часть вывезенной древесины не подтверждена фитосанитарным сертификатом.

Вина общества в совершении правонарушения таможней доказана.

Представленные обществом заявки на получение фитосанитарных сертификатов с указанием объема, соответствующего объему, указанному в ГТД являются копиями и не доказывают отсутствие вины общества. Подлинные заявки. поданные по факсу ,в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору не сохраняются.

Кроме того, при подаче грузовой таможенной декларации декларант обязан проверить точность и достоверность сведений, указанных в сопроводительных документах (в данном случае в фитосертификатах). Эта обязанность при декларировании не была исполнена.

Рассмотрение дела прерывалась в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении № 10208000-65/2006, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежать удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Метсялиитто Новгород» 09.06.2006 г. вывезло в адрес АО «Тхоместо» (Финляндия) по ГТД № 10208020/090606/002075 два вагона (железнодорожные платформы) баланса соснового, неокоренного. Общий объем древесины, указанный в ГТД, составил 111, 52 куб. м. На каждый вагон баланса представлен фитосанитарный сертификат с указанным объемом по 54 куб. м каждый (там. дело л.д. 11, 12). В заявке общества на выдачу сертификата, поданной в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, содержалась просьба о выдаче двух сертификатов с указанием объема 54 куб. м и 59 куб. м соответственно (таможенное дело л.д. 54).

После обнаружения в ходе декларирования расхождения в объемах, указанных в ГТД и в одном из сертификатов, общество обратилось в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и 09.06.2006 г. получило новый сертификат на партию товара № 42626861 с указанием объема 59 куб. м и предъявило его в таможню (там. дело л. д. № 40).

Работники таможни, установив в ходе таможенного досмотра, что объем древесины на железнодорожной платформе № 42628861 погружено фактически 58,18 куб. м древесины, пришли к выводу о намерении общества вывезти 4,18 куб. м баланса соснового без прохождения фитосанитарного контроля.

Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения Новгородской таможней 09 июня 2006 г. дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 07 июля 2006 г. уполномоченным должностным лицом таможни в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

19 июля 2006 г. вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Мятсялиитто Новгород» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб.

Административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ наступает за не соблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ.

Пунктом 9 ст. 32 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводится меры не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности: по представлению таможенным органам одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии с Международной конвенцией о защите растений от 06 декабря 1951 г. принят Федеральный закон от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений».

Согласно ст. 8 Федерального закона вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, покарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, покарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, покарантинного груза), вывозимая с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Согласно положениям ст. 7 Таможенного кодекса РФ ограничения, установленные в соответствии с законодательством о внешнеторговой деятельности применяются в таможенном деле.

Таким образом, непредставление фитосанитарного сертификата на партию вывозимого товара, согласно ст. 7 и п. 2 ст. 13 Таможенного кодекса РФ является нарушением таможенных правил, является обязанностью административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Вместе с тем, таможней не доказано наличие события административного правонарушения и вина общества в его совершении ,что в соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О карантине растений», под партией подкарантинной продукции понимается количество однородной подкарантинной продукции, находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Из материалов дела следует, что общество подало заявку на получение фитосанитарного сертификата на каждую партию подкарантинной продукции, а именно: на каждый железнодорожный вагон, следующий в адрес АО «Тхоместо» (Финляндия).

Разница в объемах вывозимой продукции согласно ГТД и одного из фитосанитарных сертификатов не свидетельствуют о неисполнении обществом ограничений, установленных законодательством.

Таможней необоснованно не приняты во внимание заявка общества на получение фитосертификатов и новый фитосанитарный сертификат на вагон № 42626861, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному контролю.

Из указанных документов следует, что указание в фитосанитарном сертификате от 08.06.2006 г. (там. дело, л.д. 12) объема продукции 54 куб. м явилось результатом технической ошибки, которая была исправлена путем выдачи нового сертификата с указанным объемом 59 куб. м.

Таким образом, вся лесопродукция, направляемая обществом в адрес АО «Тхоместо» по ГТД № 10208020/090606/0002075 прошла фитосанитарный контроль. Это значит что общество не нарушило требований, установленных, Федеральным законом «О карантине растений».

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208, 211 АПК РФ Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Новгородской таможни от 19 июля 2006 г. по делу об административном правонарушении № 10208000-65/2006, которым ООО «Метсялиитто Новгород» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Выдать справку на возврат из бюджета Российской Федерации ООО «Метсялиитто Новгород» госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной платежным поручением от 28.07.2006 г. № 864 в связи с излишней уплатой.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.Г. Ларина