Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции: ФИО2, главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2, доверенность постоянная № 11 от 18.06.2009 года, удостоверение УР № 332590, действительно до 31.12.2009 года; ФИО3, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность пост. № 09 от 18.06.2009, удостоверение УР № 332248, действительно до 31.12.2009 года;

от Управления: ФИО4, специалиста первого разряда правового отдела, доверенность постоянная № 73 от 03.07.2009 года, паспорт серия <...>, выдан 31.05.2002 года УВД Великого Новгорода

установил:

Закрытое акционерное общество «Крестецкий леспромхоз» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Новгородской области (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (далее – Управление) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Новгородской области от 06.02.2009 № 2.10-06/1 и решения Управления ФНС России по Новгородской области от 17.03.2009 № 28-06/02478.

Решением Инспекции в редакции решения Управления Обществу доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 778325 руб. 40 коп., недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в размере 833643 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 253135 руб. 71 коп. и пени по НДФЛ в размере 269364 руб. 22 коп.; в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодека Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС на Общество наложен штраф в сумме 155665 руб. 08 коп., в соответствии со статьей 123 НК РФ на Общество наложен штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 166 728 руб. 60 коп..

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество полагает решения недействительными в части начисления недоимки по Налогу на добавленную стоимость в сумме 626 071 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 220 140 руб. 15 коп.; взыскании штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодека Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в сумме 160 996 руб. 85 коп., взыскании штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 166 728 руб. 60 коп., а также внесении изменений в бухгалтерский учет по определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В ходе судебного разбирательства представители Общества несколько раз уточняли свои требования, которые с учетом всех изменений суд принял к рассмотрению в следующем. Общество просит признать незаконным решение Инспекции в редакции решения Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 628 071 руб. 15 коп., начисленных пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 179 804 руб. 13 коп., взыскания штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС в размере 155 665 руб. 08 коп. , из них 125 614 руб. 23 коп. по лизинговым платежам и 30050 руб. 85 коп. за июнь 2005 года, доначисления пени по НДФЛ в размере 14 912 руб. 09 коп. и взыскания штрафных санкций по НДФЛ в размере 5 266 руб. 20 коп., которые начислены на сальдо на 01.01.2005 года в размере 26331 руб. От требования о признания необоснованным вывода Инспекции о нарушениях, допущенных Обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 и в 2007 года, в части отнесение к внереализационным доходам неустойки, выплаченной в качестве ущерба, причиненного лесному хозяйству при исполнении договора аренды, представители Общества отказались.

Свои требования Общество обосновывало тем, что договор лизинга лесозаготовительной техники от 18.07.2005 года, не может являться мнимой сделкой, поскольку имея график платежей и ежемесячно оплачивая лизинг, Общество в ответ получало надлежащим образом оформленные счета-фактуры и акты выполненных работ на суммы платежа, не нарушая требований налогового законодательства о применении налоговых вычетов, что свидетельствует о реальности совершенной сделки лизинга. Кроме того, Обществом в 2008 году оплачен НДС по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Промснабкомплект», который Инспекция и Управление считают мнимой сделкой, сделка включена в книгу продаж за 1 квартал 2008 года, и имеется дебиторская задолженность по указанному договору.

Также пояснили, что НДС по договорам лизинга оплачивался непосредственно лизингодателем, Общество при ежемесячной оплате лизинговых платежей перечисляло лизингодателю НДС, который впоследствии Обществом указывался к вычету и был возмещен Обществу. Начисление штрафа в размере 30050 руб. 85 коп. на сумму налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года противоречит статье 113 Налогового кодекса РФ, предусматривающей трехгодичный срок давности привлечения к ответственности.

Обществу необоснованно начислены пени на сумму задолженности по НДФЛ, которая включает в себя сальдо на 01.01.2005 года, то есть задолженность 2004 года, и соответственно взыскание штрафа по данной сумме также неправомерно.

Представители Инспекции и Управления требования не признали. Требования Общества о признании недействительным решения в части начисления штрафа по НДС в размере 30050 руб. 85 коп. считали обоснованными.

В качестве оснований доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 628 071 руб. 15 коп. привели такие доводы как: мнимость сделки купли-продажи от 01.07.2005 года, заключенной между Обществом и ООО «Промснабкомплект» в связи с неполучение денежных средств по данной сделке, отсутствием перехода права собственности на проданный автотранспорт и фактической передачи этого транспорта, а также отсутствием подписи руководителя и печати Общества, что влечет за собой признание всех последующих сделок недействительными: сделки купли-продажи между ООО «Промснабкомпелкт» и ЗАО «Европлан», и сделки между ЗАО «Европлан» и Обществом (договоры лизинга), которые являются последствием первоначальной мнимой сделки купли-продажи, не создающей правовых последствий.

В части начисления штрафных санкций на НДФЛ пояснили, что правомерно при расчете суммы удержанного, но неправомерно неперечисленного Обществом налога на доходы физических лиц, учитывали сумму в размере 26 331 руб., числящуюся как сальдо на 01.01.2005 года, и включали её при расчете пени и штрафа.

Исследовав доказательства по делу, суд принимает частичный отказ Общества от заявленных требований в части признания необоснованным вывода Инспекции о нарушениях, допущенных Обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 и в 2007 года, в части отнесение к внереализационным доходам неустойки, выплаченной в качестве ущерба, причиненного лесному хозяйству при исполнении договора аренды, а также уменьшение требований в частиначисленных пеней за несвоевременную уплату НДС до 179 804 руб. 13 коп.,поскольку такой отказ и уменьшение не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Как установлено материалами дела, Инспекцией в период с 28 апреля по 12 декабря 2008 года была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Крестецкий леспромхоз» по вопросам : соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе налога на добавленную стоимость; правильности исчисления, полноте и своевременности удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года; правильности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 23.04.2008 года.

По результатам проверки составлен акт № 2.10-06/16 выездной налоговой проверки ЗАО «Крестецкий леспромхоз» от 26 декабря 2008 года (далее- акт проверки) (л.д.45-62), которым установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ налогоплательщик совершил сделку купли-продажи автотехники согласно договора № 01-05 от 01.07.2005 года с ООО «Промснабкомплект» на сумму 1736039,6 , в том числе НДС 264819 руб. 60 коп., которая впоследствии была передана по договору купли-продажи ЗАО «Европлан», который в свою очередь передал купленную технику в лизинг ЗАО «Крестецкий леспромхоз». В акте проверки сделан вывод, что сделка является убыточной для общества, мнимой и заключена с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета в виде налога на добавленную стоимость. В результате неправомерного применения вычетов по сделке ЗАО «Крестецкий леспромхоз» начислена недоимка по НДС в размере 628 071 руб. 15 коп. Также актом проверки установлено, что в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налогоплательщик перечисление удержанных сумм налога осуществляло в более поздние сроки по сравнению с установленными в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, за что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 287 967 руб. 39 коп.

По результатам рассмотрения акта проверки начальником Инспекции вынесено решение № 2.10-06 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 февраля 2009 года (л.д.9-14), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ, Обществу начислены пени по НДС И НДФЛ и недоимка по НДС И НДФЛ и предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Общество подало апелляционную жалобу на решение Инспекции от 06.02.2009 года, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 17 марта 2009 года, изменившее решение Инспекции от 06.02.2009 года № 2.10-06/1 в части пункта 3.2. резолютивной части решения в виде уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет с 804984 руб. 26 коп. до 778 325 руб. 40 коп., с проведением перерасчета сумм налоговых санкций и пени, указанных в пункта 1 и 2 резолютивной части решения с учетом внесенных изменений. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Общество оспаривает принятые Инспекцией и Управлением решения по двум эпизодам.

По первому эпизоду Общество не согласно с доначислением НДС в размере 628 071 руб. 15 коп., и соответствующих этой сумме начисленных пеней и штрафа, поскольку полагает, что договоры лизинга, заключенные Обществом с ЗАО «Европлан», по которым Обществу были проведены налоговые вычеты и возвращен НДС, являются реальными договорами. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам лизинга, оплачивала своевременно лизинговые платежи, включающие в себя НДС, и приобрело имущество в собственность. Заключение договора купли-продажи с ООО «Промснабкомплект», который по мнению Инспекции и Управления, является мнимой сделкой, было произведено с целью получения на тот момент кредита, который впоследствии Общество обязалось погасить. Отсутствие фактической передачи имущества с одной стороны, а оплата НДС по данной сделке с другой стороны, не свидетельствуют о мнимости сделки и не влечет невозможности получения налоговых вычетов по договором финансовой аренды( лизинга).

Инспекция и Управления считают совершенную сделку купли-продажи мнимой, не создающей каких-либо правовых последствий.

Как подтверждается материалами дела, 18 июня 2005 года между ЗАО «Крестецкий леспромхоз» (далее- Продавец) и ООО «Промснабкомлект» (далее- Покупатель) заключен договор № 01-05 купли-продажи в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил транспортные средства (том 1, л.д. 64-65).

18 июля 2005 года ЗАО «Европлан» (далее - Лизингодатель) заключает с ЗАО «Крестецкий леспромхоз» (далее- Лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) № 8375-ФЛ/СПБ-05, № 8375/1-ФЛ/СПБ-05, № 8375/2-ФЛ/СПБ-05 и № 8375/3-ФЛ/СПБ-05 (том 1, л.д. 82-133), по которым Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица, самоходные машины, которые Лизингодатель предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей.

18 июля 2005 года ООО «Промснабкомплект» заключило с ЗАО «Европлан» договоры купли-продажи № 8375-КП/СПБ-05, 8375/1-КП/СПБ-05, 8375/2-КП/СПБ-05 и 8375/3-КП/СПБ-05 (том 1, л.д.66-81), по условиям которых ЗАО «Европлан» приобрел в собственность автотранспортные средства для передачи их в финансовую аренду ЗАО «Крестецкий леспромхоз».

Инспекцией доначислены Обществу недоимка по НДС и соответствующей этой недоимке пени и штраф по лизинговым платежам, осуществляемым по договорам финансовой аренды (лизинга) № 8375-ФЛ/СПБ-05, № 8375/1-ФЛ/СПБ-05, № 8375/2-ФЛ/СПБ-05 и № 8375/3-ФЛ/СПБ-05, по которым Обществом был получен налоговый вычет в виде возврата НДС.

В обоснование своего решения Инспекция указала, что ООО «Промснабкомплект» оплату за купленную технику не производил, с учета данную технику в ГИБДД ЗАО «Крестецкий леспромхоз» не снимал. На протяжении проверяемого периода транспортный налог и налог на имущество за данную технику платится ЗАО «Крестецкий леспромхоз», тем самым получая убыток. На основании этих выводов Инспекцией сделан вывод о мнимости, убыточности сделки купли-продажи от 01.07.2005 года и заключение её с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета в виде налога на добавленную стоимость.

Как подтверждается материалами дела, сделка ЗАО «Крестецкий леспромхоз» с ООО «Промснабкомплект» от 01.07.2005 года была включена в книгу продаж за 1 квартал 2008 года и Обществом был уплачен НДС по данной сделке в размере 264 819 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителями Инспекции в ходе судебного разбирательства.

Обществом на протяжении 2005-2007 годов полностью оплачены лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, актами сверки расчетов по графикам платежей, актами сдачи-приемки услуг по договорам финансовой аренды и имущество перешло в собственность ЗАО «Крестецкий леспромхоз» согласно дополнительных соглашений к договора финансовой аренды.

Исходя из пояснений представителей Общества, целью заключения договора купли-продажи с ООО «Промснабкомплект» было получение денежных средств на пополнение оборотных средств в виде кредита, который Общество полагало постепенно погасить.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1-4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Данной нормой также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 7, 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из приведенного следует, что любое ограничение гражданских прав хозяйствующего субъекта, за исключением установленных законом, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Юридическое лицо не ограничено в выборе контрагентов и заключении договоров, которые, по его мнению, приведут к получению прибыли. Доказательств нарушения Обществом императивных требований законодательства при заключении договоров Инспекцией не представлено.

Отсутствие подписи Продавца в экземпляре договора купли-продажи от 01.07.2005 года, представленном Инспекцией в материалы дела (том 1,л.д.64), не может являться безусловным основанием для признания сделки мнимой. В материалах дела имеются экземпляры копий договора купли-продажи от 01.07.2005 года и акта передачи к нему с подписью и печатью руководителя (том 3, л.д.16-17). Следует заметить, что данное основание в решениях, вынесенных Инспекцией и Управлением, отсутствует.

Кроме того, последующее заключение Обществом договоров финансовой аренды, подписанных и исполненных в установленном порядке, включение договора купли-продажи от 01.07.2005 года в книгу продаж за 1 квартал 2008 года, уплата НДС по указанному договору купли-продажи, что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителями Инспекции и Управления в судебном заседании, могут свидетельствовать о том, что Общество полагало о действительности указанного договора. Других доказательств, свидетельствующих об обратном, Инспекцией не представлено.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления недоимки по НДС по лизинговым платежам Общества в размере 628071 руб. 15 коп., начисленных пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 179 804 руб. 13 коп., взыскания штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС в размере 125 614 руб. 23 коп. является неправомерным.

В части начисления штрафа по НДС в размере 30050 руб. 85 коп. суд установил следующее.

Актом проверки установлено и Обществом не оспаривается невключение в декларацию за июнь 2005 года НДС в размере 150254 руб. 24 коп. Решением Инспекции от 06.02.2009 года с Общества взыскан штраф по НДС, в расчет которого вошла сумма в размере 150254 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Как подтверждается материалами дела, срок исполнения обязательства по оплате НДС за июнь 2005 года возник 20 июля 2005 года, а решение Инспекции вынесено 06 февраля 2009 года, то есть по истечение установленного срока давности.

Таким образом, решение Инспекции в части начисления штрафа в размере 30050 руб. 85 коп. является неправомерным.

По второму эпизоду оспариваемых решений Общество не согласно с начисленными ему суммами пени и штрафа на задолженность, которая числится в виде сальдо на 01.01.2005 года в размере 26331 руб.

Как подтверждается материалами дела в сумму задолженности по НДФЛ в размере 833643 руб. за период с 01.01.2005 года по 23.04.2008 года вошла задолженность, образовавшаяся на 01.01.2005 года в размере 26331 руб. (приложение № 3 к решению Инспекции, том 2, л.д.131). Согласно расчета пени (приложение № 4 к решению Инспекции) последние рассчитаны нарастающим итогом, с учетом недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2005 года(том 3, л.д.10).

Согласно представленного акта сверки на 01.01.2009 года, справки суммы штрафов по НДФЛ, пени без учета задолженности на 01.01.2005 года составляют 254 452 руб. 13 коп., сумма задолженности равна 807312 руб. и сумма штрафа составляет 161462 руб. 40 коп.

Таким образом, разница при начислении пени и штрафа, с которыми не согласно Общество, составляет по пеням 14 912 руб. 09 коп. и 5266 руб. 20 коп. по штрафу.

Статьями 87 и 89 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года".

Из материалов дела следует, что выездная проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проведена в период с 28.04.2008 по 12.12.2008 на основании решения о ее проведении от 28.04.2008 № 2.10-06/8.

Следовательно, в рамках данной проверки могли быть подвергнуты проверке три года - 2005, 2006 и 2007, предшествовавшие году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В данном случае Инспекцией нарушены ограничения, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, касающиеся проверенного периода. Нарушения налогового законодательства, допущенные Обществом до 01.01.2005, не могли быть предметом проверочных мероприятий выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 23.04.2008, налоговой инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.

Включение задолженности по НДФЛ в виде переходящего сальдо в акт и решение, составленные по результатам налоговой проверки последующего периода, а также привлечение к налоговой ответственности, не согласуется с положениями статей 87, 100 и 101 НК РФ, регламентирующими порядок осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, и, как следствие, ведет к нарушению прав налогоплательщика. Данная сумма задолженности не подтверждена налоговым органом в установленном порядке, поскольку такие доказательства налоговой инспекцией не могли быть представлены в силу отсутствия у нее полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности Общества за предыдущий период. Первичные документы, касающиеся периода до 01.01.2005, как надлежащие и допустимые доказательства изложенных в решении выводов налогового органа не истребовались и не проверялись в ходе проведения выездной проверки.

Использование данной суммы в определении задолженности делает невозможным установить исходные данные, необходимые для расчета пеней в порядке статьи 75 НК РФ.

С учетом изложенного отсутствуют основания для внесения в данном случае Обществом изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 НК РФ следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган при расчете пеней неправомерно учел сальдо, образовавшееся на 01.01.2005, поскольку период до 01.01.2005 им не проверялся, дата и основания указанной недоимки не выяснялись.

В связи с этим, у Инспекции не было оснований для включения в состав задолженности недоимку по НДФЛ в размере 26331 руб., образовавшуюся до 01.01.2005, и, как следствие, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа на данную сумму задолженности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 года № 117, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу. Кроме того, в постановлении от 13.11.2008 года № 7959/08 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что исходя из неимущественного характера требований по категории дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований; в случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, расходы Общества по оспариванию решений Инспекции и Управления в размере 4000 рублей подлежат взысканию в равных частях с Инспекции и Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Новгородской области № 2.10-06/1 от 06.02.2009 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 17.03.2009 года № 28-06/02478, в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 628 071 руб. 15 коп., доначисления пеней за несвоевременность уплаты указанной суммы налога в размере 179 804 руб. 13 коп., взыскания налоговой санкций (штрафа) в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 155 665 руб.08 коп;

включения в состав задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2005 задолженности в сумме 26331 руб., числящейся как сальдо на 01.01.2005 года, и доначисления пеней на указанную сумму в размере 14 912 рублей и взыскания штрафа в размере 5266 руб. 20 коп..

2. В остальной части производство по делу прекратить.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Новгородской области и Управления ФНС России по Новгородской области в пользу ЗАО «Крестецкий леспромхоз» расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья

М.С. Киселева