Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции: - ФИО3 – специалиста 1 разряда юридического отдела, ФИО4 – начальника юридического отдела, ФИО5 – начальника отдела оперативного контроля.

У с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Новгородской области №2.17-13-594 от 5.12.2007 г. о назначении штрафа 3000 рублей со снижением наказания до устного замечания.

В судебном заседании представитель Предпринимателя уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление №2.17-13-594 от 5.12.2007 г. о назначении административного наказания и отменить его в полном объеме.

По существу заявленных требований представитель Предпринимателя пояснил, что постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Новгородской области (далее – Инспекции) Предприниматель признана виновной в нарушении правил торговли по ст. 14.5 КоАП РФ со взысканием штрафа 3000 рублей.

Фактически обстоятельства таковы, что 8.11.2007 г. начинающая продавщица на торговой точке Предпринимателя нарушила порядок выдачи товара: сначала подала участнику контрольной закупки сдачу и покупаемую игрушку, а потом под прилавком, наклонившись, стала пробивать чек.

Предприниматель признает данный административный проступок, раскаивается в произошедшем и сделала надлежащие выводы. В связи с этим начальнику Инспекции подано ходатайство об ограничении меры наказания до устного замечания в порядке ст. 2.9 КОАП РФ.

Однако при вынесении наказания Инспекция доводы Предпринимателя не учла, отказ в удовлетворении ходатайства не мотивировала, оценку проступка как малозначительного не опровергла.

Кроме того, Предприниматель полагает, что продавец не имела прямого умысла на «посягательство на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (систему допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов)». В деянии продавца усматривается неосторожная форма вины, связанная с возрастной самонадеянностью, неопытностью. Тем более нет прямой вины самого предпринимателя. Моральный урок для него более действителен, чем такая шоковая мера. Кроме того, заслуживают критического отношения методы провокации сотрудниками милиции при «выявлении» данного нарушения.

Материалы проверки протоколировались на следующий день. Записи объяснений произведены не собственноручно продавцом, а должностным лицом с односторонней категоричностью. Также и показания понятых зафиксированы через сутки и не могут передать свидетельства очевидного восприятия происходящего.

Представитель Предпринимателя просит суд освободить предпринимателя от административного наказания, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Инспекция требования Предпринимателя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.15-16) по существу пояснив, что факт правонарушения Предпринимателем признается, порядок, установленный законодательством при ведении дела об административном правонарушении соблюден. Санкции применены в пределах минимального размера, установленного ст.14.5 КоАП РФ.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав прения, реплики, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Предпринимателя.

Статьей 2 (п. 1) Федерального Закона РФ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 вышеуказанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надежный учет денежных средств при проведении расчетов и выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании 8.11.2007 г. инспекторами отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и ИАЗ ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании постановления №714 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, в том, числе и применение контрольно-кассовой техники в соответствии с федеральным Законом №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговом комплексе «Кочетовский», торговой точки №302, расположенной по ул. Кочетова, 2 и принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В результате проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники «Меркурий-115» Ф номер производителя ККТ 00550447, регистрационный номер 1790 при продаже детской игрушки в количестве 1 штуки на сумму 180 рублей.

По результатам проверки составлен протокол от 8.11.2007 №072602 об административном правонарушении.

16.11.2007 г.отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и ИАЗ УВД по Новгородской области в соответствии со ст. 28.8 и 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением о передаче материалов дела по подведомственности направил в адрес Инспекции материалы об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.

Постановлением Инспекции от 5.12.2007 г. Предприниматель привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Суд полагает, что постановление Инспекции от 5.12.2007 г. является законным и обоснованным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что факт совершения административного правонарушения доказан Инспекцией, подтверждается материалами дела и признается Предпринимателем.

Голословными суд полагает утверждения Предпринимателя о том, что материалы протоколировались на следующий день, а также показания понятых зафиксированы через сутки. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела протокол составлен и подписан Предпринимателем в день проверки 8.11.2007 г., объяснения свидетелей ФИО9 и ФИО10 также даны 8.11.2007 г.

Данный факт подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО6

Кроме того, следует заметить, что составление протокола на следующий день проверки не является нарушением ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является безусловным основанием для признания незаконным постановления Инспекции. Протокол подтверждает факт административного правонарушения, который Предприниматель признала. Составлен протокол в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может согласиться суд и с утверждением Предпринимателя о малозначительности административного правонарушения.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения суд не находит его малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, суд полагает, что ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет многофункциональное значение и помимо, прочего поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг, обеспечивает интересы граждан и защищает права потребителя в области торговли и оказания услуг.

Исходя из того, что совершенное Предпринимателем административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), правонарушение, совершенное Предпринимателем нельзя признать малозначительным.

Суд полагает, что наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, отсутствие времени усмотреть за всеми деталями работы, а также самонадеянность и неопытность продавца не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.

В судебном заседании установлено, что Инспекция с учетом характера совершенного правонарушения назначила Предпринимателю административное наказание в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений в отношении Предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области от 5 декабря 2007г. о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, со дня его принятия.

Судья Янчикова Н. В.