Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: гл. государственный таможенный инспектор Крюков Д.С., доверенность от 13.07.2010 года № 11-07/05514, уполномоченный по особо важным делам Гусельникова А.А. доверенность от 01.03.2011 года № 08-08/01413

установил:

Закрытое акционерное общество «ДАНБАЛТТРАНС-Калининград» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Новгородской таможни (далее - таможня) от 08.04.2011 года по делу об административном правонарушении № 10208000-39/2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа 300000 рублей без конфискации.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит признать указанное постановление незаконным и отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что таможенный орган не доказал наличия вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности. Таможней не учтено, что утрата части груза произошла ввиду дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль, на котором общество перевозило груз, столкнулся с другим автомобилем в условиях сильного гололеда. В результате ДТП автомобиль был поврежден и не мог двигаться самостоятельно, часть груза выпала на дорогу из-за повреждения задней части полуприцепа. Водитель был в шоковом состоянии и не мог в первый момент организовать охрану груза. При последующей перегрузке водители вынуждены были привлечь местных жителей, так как вес груза составлял 11001, 93 кг. Перегрузка производилась ночью и обеспечить сохранность груза было затруднительно. Прибывший на место ДТП работник ГИБДД охрану груза не организовал.

Производство по делу произведено не в полном объеме, так в деле отсутствуют объяснения водителя Багаеваса В.М., который управлял транспортным средством в момент ДТП, отсутствуют протокол опроса инспектора ГИБДД, а имеются лишь его показания в виде телефонограммы.

В деле имеются противоречивые сведения о стоимости утраченного груза, не совпадают данные в накладных, акте таможенного досмотра, составленном на основе накладных, и инвойсе.

Кроме того, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения, таможенный орган обязан был учесть, что в неосторожных действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и освободить общество от административной ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за гололеда и плохого состояния дороги.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации общество приняло все зависящие от него меры для сохранности груза. При этом стоимость утраченного товара, материальное положение перевозчика не влияют на определение малозначительности.

Новгородская таможня заявленные требования не признала, ссылаясь на нарушение обществом требований ст.ст. 215, 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТКТС).

Вина общества подтверждена материалами дела. Общество не предприняло всех мер к обеспечению сохранности груза. Общество могло направить в рейс двух водителей, что обеспечило бы дополнительный контроль со стороны перевозчика, привлечь охранные структуры для обеспечения сохранности груза. Однако общество этих мер не приняло, более того, после ДТП привлекло к перегрузке посторонних лиц, не своевременно уведомило таможенный пост, в результате перегрузка произведена без участия работников таможни.

Указанные действия свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своей обязанности по доставке груза, находящегося под таможенным контролем, что исключает применение ст.2.9 КоАП РФ.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 22.02.2011 года в ходе таможенного досмотра товара, перевозимого обществом (перевозчиком) в соответствии с процедурой таможенного транзита автомобилем «МАН», государственный регистрационный номер 0538СО/39, было установлено отсутствие части товара («товары для женщин») в количестве 12 грузовых мест (коробок), 723 изделия.

Из акта таможенного досмотра следует, что по товаросопроводительным документам перевозчиком осуществилась доставка 1784 грузовых мест (коробок), из них: товаров для женщин – 31 грузовое место, продуктов – 1753 грузовых места. При пересчете всех грузовых мест в указанном автомобиле обнаружено товаров для женщин – 19 коробок, 1603 изделия, продуктов – 1753 грузовых места.

Утрата части груза произошла в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим на трассе Санкт-Петербург – Москва в Валдайском районе Новгородской области, то есть в зоне действия Боровичского таможенного поста. О случившемся ДТП, замене транспортного средства и перегрузке товара в Боровичский таможенный пост сообщил директор общества 17.02.2011 года.

По указанному факту 24.02.2011 года должностным лицом Боровичского таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10208000-39/2011 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

24.03.2011 года уполномоченным должностным лицом таможни в присутствии защитника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

08.04.2011 года заместителем начальника Новгородской таможни по правоохранительной деятельности Гавриловым Ю.И. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа 300000 рублей без конфискации.

Не согласившись с указанным постановлением общество обжаловало его в суд в порядке, установленном гл. 25 АПК РФ.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностью за недопоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита – для юридических лиц в виде штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения или без таковой.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 215 ТК ТС предусмотрено, что перевозка иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего органа осуществляется в соответствии с процедурой таможенного транзита.

В п. 1 ст. 215 ТК ТС указано, что таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования

Согласно ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (п. 1 ст. 224 ТК ТС).

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 236 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Факт недоставки части товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, подтвержден актом таможенного досмотра, другими материалами дела и обществом не оспаривается.

Аргумент заявителя о том, что таможней неправильно определено количество не доставленного товара, так как в акте досмотра первоначальное количество товара указано по CMR, в то время как имеются разночтения в CMR и инвойсе, не подтвердился в ходе рассмотрения дела. Кроме того, количество не доставленного товара не влияет на квалификацию правонарушения и размер штрафа.

Общество (перевозчик) является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за то административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения не обоснован.

Дорожно-транспортное происшествие не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности в случае недоставки товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита.

В соответствии со ст. 157 ТК ТС в случае аварии перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если их транспортное средство международной перевозки повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Перевозчиком не принято достаточных мер для обеспечения сохранности товара.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и письму директора общества в адрес таможни дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя общества, превысившего скоростной режим в условиях гололеда по дороге (п. 10.1 ПДД)

Обществом не представлено доказательств того, что была организована охрана груза, несмотря на то, что водитель сразу же сообщил о ДТП диспетчеру. Доказательств обращения в ОВД по поводу хищения груза суду также не представлено (справка ОВД от 25.03.2011 г.).

В связи с этим довод общества о том, что хищение товара могло произойти сразу после аварии, когда водитель находился в шоковом состоянии, является головным.

Из объяснений работников общества следует, что перегрузка товара производилась в ночное время с участием случайных лиц, привлеченных водителями. Утверждение директора общества в письменных пояснениях по запросу таможни о том, что перегрузка товара происходила в присутствии представителя страховой компании, опровергается письмом этой компании от 24.03.2011г.

Общество не выполнило свою обязанность незамедлительно сообщить о ДТП в ближайший таможенный орган (Боровичский таможенный пост), несмотря на то, что это было разъяснено оперативным дежурным Новгородской таможни при таможенном обращении работника ГИБДД, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются данными журнала приема оперативной информации Новгородской таможни от 15.02.2011 г., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Однако факсовое сообщение о ДТП поступило в Боровичский таможенный пост только 17.02.2011 г. после перегрузки товара на другое транспортное средство. Тем самым общество лишило себя возможности осуществить перегрузку товара под контролем таможенного органа, как это предусмотрено пунктами 27, 27.1 Инструкции о совершении операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003 г. № 973.

Таким образом, вывод таможни о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ правомерен.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличие обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, таможней не допущено. Доводы заявителя о том, что административное расследование проведено не полно (отсутствуют объяснение водителя Богаеваса В. и надлежаще оформленное объяснение инспектора ДПС Воронина Д.А.) не принимаются судом во внимание.

Вывод таможни о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Представленное в суд объяснение водителя Богаеваса В. этот вывод не опровергает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ЗАО «ДАНБАЛТТРАНС-Калининград» о признании незаконным и отмене постановления Новгородской таможни от 08.04.2011 года по делу № 10208000-39/2011 отказать

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

И.Г. Ларина