Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Новгородские перчатки» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2019 № 53, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 150 000,0 руб. (заявление, л.д. 52).

Заявление 10.04.2020 поступило в арбитражный суд по компетенции от Новгородского районного суда Новгородской области (определение, л.д. 50), в который Общество обратилось за обжалованием постановления 31.03.2020 (л.д. 6).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также в уточненном заявлении от 16.04.2020 (л.д. 57-62), утверждали о недоказанности факта вмененного Обществу административного правонарушения ввиду ненадлежащего проведения Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» 19.01.2020 испытаний перчаток, производителем которых Общество является, ссылались на заключение экспертизы от 12.03.2019, проведенной по инициативе Общества Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» (л.д. 31), согласно которой перчатки Общества соответствуют требованиям ТР ТС 019/2011 (л.д. 32).

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, со ссылкой на то обстоятельство, что нарушение срока обжалования вызвано проведением Обществом по собственной инициативе в городе Санкт-Петербурге испытаний производимых перчаток.

Представитель Управления требования Общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве от 12.05.2020 (л.д. 64 и в письменных дополнениях к нему от 29.05.2020, настаивала, что лабораторные испытания и экспертизы (протоколы лабораторных испытаний № 1433 от 29.01.2019, № 1432 от 29.01.2019, экспертные заключения № ОЗ-Д/53-20/108-1-2019 от 31.01.2019, № ОЗ-Д/53-20/108-2-2019 от 31.01.2019, л.д. 101-111) по перчаткам, производителем которых является Общество, проведены Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» в его Аккредитованном Испытательном Лабораторном центре, который имеет аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510602; сведения об аккредитованном лице внесены в реестр 24.09.2015; оснований сомневаться в компетенции указанного Учреждения не имеется, как не имеется и оснований для сомнений в результатах исследований, согласно которым образцы перчаток, подвергнутые лабораторным испытаниям, не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» по показателю индекс токсичности (нормативный предел значения 70 до 120%, в представленном образце 143,2%), и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по показателю Формальдегид (нормативный показатель допустимого количества миграции в водную модульную среду формальдегида не более 0,1 мг/л, в представленном образце -0,120+ 0,020 мг/л (0,140 мг/л, превышение в 1.4 раза). Поскольку использование продукции содержащей повышенные уровни формальдегида создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья человека, Управление правомерно привлекло Общество к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Сравнение результатов испытаний перчаток, проведенных по инициативе Общества в марте 2019 года, и в январе 2019 года - положенных в основу административной ответственности, представитель Управления полагала некорректным, так как такие исследования нельзя признать параллельными, исследования проводились при несоблюдении принципа одинаковости условий, в частности, по времени их проведения: за истекший после первых испытаний календарный месяц содержание токсичных веществ в образце должно уменьшаться вследствие естественной миграции.

Против ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением представитель Управления возражала, указывая на значительность пропуска срока (в 1 год, при установленном сроке обжалования – 10 дней) и отсутствии у Общества объективных препятствий для своевременной судебной защиты.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (далее-Учреждение) в судебном заседании требования Общества полагали необоснованными по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по заявлению от 26.058.2020 № 53-20-03-Д/04-636-2020, настаивали, что испытания проведены в соответствии с надлежащими методиками, в частности, пробоподготовка на физико-химические показатели осуществляется по Инструкции Минздрава СССР от 02.02.1971 № 880-71 «Инструкция по санитарно-химическому исследованию изделий, изготовленных из полимерных и других синтетических материалов, предназначенных для контакта с пищевыми продуктами» (далее - Инструкция № 880-71), которая включена в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (TP ТС 019/2011); исследования проводились по водной вытяжке по РД 52.24.492-2006 «Массовая концентрация формальдегида в водах. Методика выполнения измерений фотометрическим методом с ацетилацетоном» и МУК 4.1.653-96 «Методические указания по реакционно-хроматографическому определению формальдегида в воде», которые также входят в «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (TP ТС 019/2011)» (позиция 68). Перчатки в Учреждении до проведения исследований выдерживали в открытом виде при комнатной температуре и естественном воздухообмене; затем заложили на сутки в модельный раствор; исследования которого завершены 28.01.2019.

Представители Учреждения дополнительно пояснили, что Учреждение проводит определение формальдегида в водных вытяжках используя методики РД 52.24.492-2006 и МУК 4.1.653-96 по следующим причинам: ПДК формальдегида в перчатках в соответствии с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» нормируется как «не более 0.1 мг/дм³»; методики и средства должны обеспечивать избирательное измерение концентрации вредного вещества в присутствии сопутствующих компонентов на уровне 0,5 ПДК, в данном случае 0,05 мг/дм³ (пункт 5.3 ГОСТ 12.1.005-88 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны (с Изменением № 1) и пункт 5.3 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»). При определении концентрации токсичных веществ, рекомендуется организовать работу по определению концентрации загрязняющих веществ по более чувствительной методике. В Инструкции № 880-71 приводится 3 метода определения: 1) определение формальдегида с фуксиносернистой кислотой (Реакция Шиффа). чувствительность метода 0,6 мг/л; 2) определение формальдегида с солянокислым фенилгидразином по Шриверу, чувствительность 0,1 мг/л; 3) определение формальдегида в вытяжках* по реакции с хромотроповой кислотой. Метод позволяет обнаружить содержание формальдегида в количестве 0,1 мг/л (колориметрический метод). В соответствии с Инструкцией № 880-71 «определение формальдегида этими методами требуется проводить немедленно, после получения вытяжки, так как при хранении формальдегид улетучивается». Таким образом, Учреждение проводит измерения по более современным и чувствительным методикам, ранее по РД 52.24.492-2006 - чувствительность 0,025 мг/дм³(фотометрический метод), в настоящее время - по МУК 4.1.653-96 - чувствительность 0,02 мг/дм³(метод газовой хроматографии); применяемые методики не предусматривают потери формальдегида при хранении проб.

Представители Учреждения наряду с указанным просили суд учесть, что лабораторные исследования на определение индекса токсичности и пробоподготовку на определение физико-химических показателей в соответствии с требованиями действующих нормативных документов проводятся в Учреждении экспертом в области организации и проведения токсикологических исследований ФИО5; проведение исследований с использованием газохроматорафического и хромато-масс-спектрометрического методов - химиками экспертами ФИО6 и ФИО7; все специалисты имеют высшее специальное образование, достаточный стаж работы и неоднократно повышали свою квалификацию на специализированных курсах; Испытательная лаборатория Учреждения в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025 постоянно демонстрирует способность проводить испытания с необходимой точностью и контролирует поддержание этой способности, а именно принимает участие в «программах проверки квалификации лабораторий», предусматривающих участие лабораторий в межлабораторных сравнительных испытаниях (МСИ); проверке подвергаются все показатели, которые могут предложить провайдеры; в частности, лаборатория принимала и успешно прошла испытания по формальдегиду и индексу токсичности: в 2018 году - индекс токсичности (провайдер - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге) (сравнительные результаты с лабораторией Санкт-Петербурга); в 2017 году - формальдегид (провайдер - Аналитический центр ЗАО «Роса»); в подтверждение указанного Учреждение представило в материалы дела копии соответствующих свидетельств.

Сравнение результатов испытаний перчаток, проведенных по инициативе Общества в марте 2019 года, и Управлением - в январе 2019 года, представители Учреждения также полагали некорректным, так как за истекший после первых испытаний календарный месяц содержание токсичных веществ в образце должно уменьшаться вследствие естественной миграции и такие разные по времени испытания в принципе не могли дать одинаковые результаты.

От оценки ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением представители Учреждения воздержались.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 210 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Управлением при проведении планового выездного мероприятия по контролю установлено, что Общество по месту осуществления производственной деятельности: <...>, допустило нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Так, при проведении проверки Управлением проведен отбор образцов (проб) продукции (акт отбора № 4 от 15.01.2019) на исследования и санитарно-эпидемиологическую экспертизу средств индивидуальной защиты рук - перчаток на соответствие требованиям Технического регламента ТС ТС «О безопасности средств индивидуальной защиты» (TP ТС 019/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.11.2011 № 878, и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Согласно, протоколу лабораторных испытаний № 1433 от 29.01.2019 и экспертному заключению № ОЗ-Д/53-20/108-1-2019 от 31.01.2019 (л.д. 107-110), выданным Учреждением (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510602, дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 24.09.2015) по итогам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы отобранных образцов перчаток установлено: исследованный образец перчаток 5 нитей, смесовых, артикул-68, 7 класс вязки, дата изготовления 15.01.2019, срок годности 5 лет, изготовитель: ООО «Новгородские перчатки», 173003, Россия, <...>, не соответствует требованиям пункта 4.2 подпункта 3 TP ТС 019/2011 по показателю: индекс токсичности (нормативный предел значения 70 до 120%, в представленном образце 138,1%) (л.д. .

Согласно, протоколу лабораторных испытаний № 1432 от 29.01.2019 и экспертному заключению № ОЗ-Д/53-20/108-2-2019 от 31.01.2019, выданным Учреждением на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы образцов перчаток установлено: исследованный образец перчаток 3 нити, смесовые, ПВХ- Точка, артикул 610-Т, 10 класс вязки, дата изготовления 15.01.2019, срок годности 5 лет, изготовитель: ООО «Новгородские перчатки», 173003, Россия, <...>, - не соответствует требованиям:

1) пункта 4.2 подпункта 3 TP ТС 019/2011 по показателю индекс токсичности (нормативный предел значения 70 до 120%, в представленном образце 143,2%);

2) раздела 14 «Требования к средствам индивидуальной защиты», пункт 3 абзац 1 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (с изменениями на 10.05.2018), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по показателю Формальдегид (нормативный показатель допустимого количества миграции в водную модульную среду формальдегида не более 0,1 мг/л, в представленном образце -0,120+ 0,020 мг/л (0,140 мг/л, превышение в 1.4 раза).

Поскольку использование продукции содержащей повышенные уровни формальдегида, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья человека, Управлением в отношении Общества был составлен акт проверки от 11.02.2019 (л.д. 79) и протокол от 19.02.2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 75).

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов по факту правонарушения Управление вынесло постановление от 19.02.2019 № 53 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000,0 руб. (л.д. 70).

Общество, считая названное постановление Управления незаконным, 31.03.2020 обратилось в суд с заявлением об его отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац 2 части 2 статьи 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено:

1.Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2.Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления ( шесть месяцев со дня принятия решения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку решение административного органа также по своей сути представляет собой ненормативный правовой акт государственного органа, указанная правовая позиция подлежит применению и в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением может быть рассмотрен не только в срок, установленный в части 4 статьи 117 АПК РФ, но и непосредственно в судебном заседании.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, постановление Управления от 19.02.2019 № 53 (л.д. 70) получено в тот же день 19.02.2019 руководителем Общества ФИО8, присутствующей при вынесении постановления (л.д. 74).

Общество 31.03.2020 обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением об его отмене (заявление 10.04.2020 поступило в арбитражный суд по компетенции от Новгородского районного суда Новгородской области (определение, л.д. 50).

Таким образом, на момент обращения в суд 31.03.2020 с момента истечения срока на обжалование постановления от 19.02.2019 (истекшего 05.03.2019) прошло более календарного года.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением (л.д. 62).

Как отмечено выше, в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок в том случае, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (это шесть месяцев со дня принятия решения).

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, также разъяснено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №, от 21.06.2011 № 749-О-О).

Восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О отметил также, что при установлении порядка обжалования ненормативного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу должна быть обеспечена и реальная возможность воспользоваться правом на оценку законности ненормативного акта в судебном порядке; вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство; при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, для другой стороны, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу всего приведенного выше, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться судом любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что оно не имело возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Общество свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением мотивировало тем, что нарушение срока обжалования вызвано проведением Обществом по собственной инициативе испытаний производимых перчаток.

Действительно, Обществом в материалы дела представлено экспертное заключение № 78-20-09.857.Л.2765 (л.д. 31), проведенной по инициативе Общества Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», но указанное заключение датировано 12.03.2019 (л.д. 31), Общество же обратилось в суд за обжалованием постановления от 19.02.2019 только лишь 31.03.2020 (л.д. 50), спустя год даже после получения экспертного заключения № 78-20-09.857.Л.2765, которое положено Обществом в основу утверждений о незаконности постановления Управления от 19.02.2019.

Такое длительное процессуальное бездействие юридического лица неоправданно, недопустимо, и не исключается ссылкой Общества на обращение в Роспотребнадзор. Общество не предприняло надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доказательства тому, что Общество имело объективные препятствия для своевременного обжалования постановления Управления от 19.02.2019 материалы дела не содержат, суд таких препятствий не установил.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин, которые позволили бы восстановить пропущенный Обществом процессуальный срок, в связи с чем, ходатайство Общества подлежит отклонению судом.

Более того, к моменту обращения Обществом в суд 31.03.2020 истекли предельно допустимые сроки для восстановления срока обжалования постановления, которые в силу части 2 статьи 117 АПК РФ ограничены 6 месяцами со дня вручения Обществу постановления; в нашем случае истек календарный год.

Пропуск срока на обжалование и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что в обоснование заявленных требований Общество привело доводы, что протоколы лабораторных испытаний № 1433 от 29.01.2019, № 1432 от 29.01.2019, и экспертные заключения № ОЗ-Д/53-20/108-1-2019 от 31.01.2019, № ОЗ-Д/53-20/108-2-2019 от 31.01.2019, выданные Учреждением, нельзя признать достоверными, поскольку они содержат выводы о не соответствии подвергнутых испытаниям образцов перчаток, производителем которых выступает Общество, требованиям пункта 4.2 подпункта 3 TP ТС 019/2011 по показателю: индекс токсичности (нормативный предел значения 70 до 120%, в представленном образце 138,1%) и требованиям: 1) пункта 4.2 подпункта 3 TP ТС 019/2011 по показателю индекс токсичности (нормативный предел значения 70 до 120%, в представленном образце 143,2%); 2) раздела 14 «Требования к средствам индивидуальной защиты», пункт 3 абзац 1 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (с изменениями на 10.05.2018), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по показателю Формальдегид (нормативный показатель допустимого количества миграции в водную модульную среду формальдегида не более 0,1 мг/л, в представленном образце -0,120+ 0,020 мг/л (0,140 мг/л, превышение в 1.4 раза), при этом данные выводы противоречат экспертному заключению от 12.03.2019 по проведенной по инициативе Общества Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» экспертизе перчаток Общества (л.д. 31), согласно которой перчатки Общества соответствуют требованиям ТР ТС 019/2011.

Суд не может согласиться с данными доводами Общества, поскольку не имеет оснований ставить под сомнение компетентность сотрудников Учреждения в вопросах проведения соответствующих испытаний, так как испытания проведены Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» в его Аккредитованном Испытательном Лабораторном центре, который имеет аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510602; сведения об аккредитованном лице внесены в реестр 24.09.2015; компетентность сотрудников Учреждения подтверждается и проверяется на стадии государственной аккредитации, которая Учреждением получена; Общество не опровергло в надлежащем порядке обоснование Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» примененных при испытаниях методик (пояснения от 26.05.2020); оснований сомневаться в результатах исследований перчаток Общества, по которым в январе 2019 года выданы экспертные заключения, у суда не имеется.

При этом суд полагает правомерными утверждения Управления и Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», что сравнение Обществом результатов испытаний перчаток, проведенных по инициативе Управления в январе 2019 года - положенных в основу административной ответственности, и по инициативе Общества - в марте 2019 года, положенных в основу заявления об обжаловании постановления, является некорректным, так как такие исследования нельзя признать параллельными, исследования проводились при несоблюдении принципа одинаковости условий, в частности, по времени их проведения: за истекший после первых испытаний календарный месяц содержание токсичных веществ в образце могло и должно уменьшаться вследствие естественной миграции.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФнарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФдействия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона включает в себя нарушение, в том числе, продавцомтребований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к средствам индивидуальной защиты в целях обеспечения на территории Таможенного союза защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно приложению № 1 к ТР ТС 019/2011, к средствам индивидуальной защиты относятся средства индивидуальной защиты рук от механических воздействий, соответственно, к таким средствам относятся перчатки, реализуемые Обществом, в связи с чем, Общество обязано исполнять требования ТР ТС 019/2011.

Согласно подпункту 2 пункта 4.2 раздела 4 ТР ТС 019/2011 средства индивидуальной защиты не должны выделять вещества в количестве, вредном для здоровья человека; санитарно-химическая безопасность средств индивидуальной защиты характеризуется миграцией в модельную среду вредных химических веществ согласно таблице 1 приложения № 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, в силу которой по показателю формальдегид нормативный показатель допустимого количества миграции в водную модульную среду - не более 0,1 мг/л.

Изготовители, продавцы, лица, выполняющие функции иностранного изготовителя, органы по сертификации продукции и испытательные лаборатории (центры), допустившие нарушение положений настоящего технического регламента Таможенного союза, несут ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого совершено нарушение (пункт 5.22 ТР ТС 019/2011).

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в статье 11 определяет, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека продукции производственно-технического назначения, при их реализации населению, в статье 13 также предусматривает, что продукция производственно-технического назначения, при применении (использовании) которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что Управлением доказано надлежащими достоверными доказательствами событие административного правонарушения, вмененного Обществу, которое ввиду того, что использование продукции содержащей повышенные уровни формальдегида, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья человека, правомерно квалифицировано Управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 70).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенного, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, реализующее средства индивидуальной защиты рук обязанности по соблюдению обязательных требований технического регламента; Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества. Управление в ходе административного производства действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

На момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от ответственности за совершение административного правонарушения по его малозначительности судом не установлено.

Производство и реализация продукции, создающей угрозу жизни и здоровью потребителей, соответственно, совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителя, так как требования по обязательному соблюдению Технических регламентов направлены, в конечном итоге, на обеспечение гарантий по охране жизни и здоровья потребителей; совершенное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в связи с чем, суд не находит оснований для признания его малозначительным.

Наказание в обжалуемом постановлении в виде штрафа на сумму 150 000 руб. назначено в порядке статьи 4.1 КоАП РФ вдвое ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (300 000 руб.), соответствует тяжести деяния.

Исходя из изложенного, с учетом отказа Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 19.02.2019 № 53 удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова