Гражданский кодекс часть 1

Администрация Великого Новгорода (далее-администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 28.04.2009 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «ИнститутТеатральныхТехнологий» о нарушении законодательства о размещении заказов (исх. № 1457/03 от 4.05.2009 года), предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 28.04.2009 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, адресованное муниципальному заказчику - Администрации Великого Новгорода (исх. № 1458/03 от 4.05.2009 года) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 28.04.2009 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, адресованное конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа (исх. № 1459/03 от 4.05.2009 года).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на то, что жалоба ООО «ИнститутТеатральныхТехнологий» была подана им с нарушением требований части 6 ст. 57, части 1 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) и должна была быть возвращена антимонопольным органом заявителю согласно ст. 59 Закона № 94-ФЗ.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «ИнститутТеатральныхТехнологий» не соответствуют действительности и не основаны на законе.

Указать в извещении о конкурсе место и время проведения заседания по рассмотрению заявок на участие в конкурсе не представилось возможным, так как на момент опубликования извещения эти данные не были известны ввиду того, что в Администрации Великого Новгорода отсутствует уполномоченный орган по размещению заказов. По каждому конкурсу, аукциону распоряжением администрации создается отдельная комиссия, члены которой, кроме того, выполняют свои прямые функциональные обязанности. В связи с этим время и место проведения заседания по рассмотрению заявок возможно определить только после первого заседания по вскрытию конвертов. Место и время вскрытия конвертов с заявками в извещении было указано.

Кроме того, отсутствие в извещении сведений о месте и времени заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе не влияет на права участников конкурса, так как они в заседании не участвуют.

Закон № 94-ФЗ предусматривает письменный или электронный вид заявки на участие в конкурсе.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовая база, регулирующая применение аналогов собственноручной подписи в системах информационного воздействия и документооборота, а также развитая инфраструктура применения электронно-цифровой подписи, администрация оговаривает письменную форму подачи заявки. Никто из участников не заявил ходатайство о размещении заявки в электронной форме и о том, что права их в данном случае нарушены.

Довод антимонопольного органа о том, что комиссия не объявила присутствующим при вскрытии конвертов представителям участников размещения заказа о возможности подать заявки, изменить или отозвать поданные заявки до вскрытия конвертов с заявками противоречит объяснению председателя комиссии, из которого следует, что эти права были разъяснены перед началом проведения конкурса до включения аудиозаписи.

Исполнение оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа приведет к причинению значительных убытков заявителю, связанных с неосуществлением мероприятий по проведению XXIX Ганзейских дней Нового времени.

Управление заявленные требования не признало, считая оспариваемые решение и предписания законными и обоснованными.

У управления не имелось оснований для возврата жалобы ООО «ИнститутТеатральныхТехнологий», так как она содержала большую часть сведений, указанных в ч. 1 ст. 58 Закона № 94-ФЗ.

Указание в извещении места и времени заседания комиссии по рассмотрению заявок необходимо в силу прямого указания об этом в п. 11 части 4 ст. 21 Закона № 94-ФЗ.

Неуказание в извещении этих сведений могло воспрепятствовать участнику, чьи права были нарушены при рассмотрении заявок, своевременно подать жалобу.

Указание в конкурсной документации способа подачи заявки на участие в конкурсе в форме электронного документа является обязанностью заказчика (администрации), так как это предусмотрено п. 13 части 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ.

В конкурсной документации по проведению рассматриваемого конкурса данные сведения отсутствуют без объяснения каких-либо причин, что ограничивает возможности участников размещения заказа подать заявку в форме электронного документа и нарушает их права, предусмотренные ч. 2 ст. 25 Закона № 94-ФЗ.

Нарушение комиссией процедуры вскрытия конвертов с заявками, выразившееся в неразъяснении права участников подать, изменить и отозвать заявки до вскрытия конвертов подтверждается аудиозаписью заседания комиссии.

ООО «ИнститутТеатральныхТехнологий», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Представитель ООО «ЛТМ Сервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает жалобу ООО «ИнститутТеатральныхТехнологий» не обоснованной, так как представитель этой фирмы присутствовал на заседании комиссии по вскрытию конвертов с заявками и был уведомлен о времени и месте заседания комиссии по рассмотрению заявок одновременно с ООО «ЛТМ Сервис», таким образом, оба участника находились в равном положении. Права участников на подачу, изменение и отзыв заявок до вскрытия конвертов были разъяснены участникам, что мог бы подтвердить и представитель ООО «ИнститутТеатральныхТехнологий».

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 12.03.2009 года Администрацией Великого Новгорода (муниципальным заказчиком) был объявлен открытый конкурс на приобретение сценического комплекса для использования на городских мероприятиях.

Информация о конкурсе (л.д. 10) была размещена в газете «Новгород» от 12.03.2009 года № 10 и на официальном сайте администрации.

13 апреля 2009 года в 12 часов комиссия по размещению муниципального заказа произвела вскрытие конвертов с заявками, поступившими от двух участников: ООО «ИнститутТеатральныхТехнологий» (г. Москва) и ООО «ЛТМ Сервис» (г. Москва).

Представители участников присутствовали при вскрытии конвертов с заявками, протокол этого заседания комиссии (л.д. 13-15) размещен на официальном сайте администрации.

14 апреля 2009 года комиссия рассмотрела заявки и допустила к участию в конкурсе оба общества с ограниченной ответственностью, подавшие заявки (протокол – л.д. 16-17).

Уведомления об этом направлены в адрес участников.

15.04.2009 года комиссия оценила и сопоставила заявки и признала победителем конкурса ООО «ЛТМ Сервис», как представившего наиболее выгодную заявку.

Протокол заседания комиссии от 15.04.2009 года (л.д. 11-12) размещен на официальном сайте.

22.04.2009 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области поступила жалоба от ООО «ИнститутТеатральныхТехнологий» в связи с тем, что в извещении о конкурсе, в нарушение п.11 ч.4 ст. 21 Закона № 94-ФЗ, не содержалось информации о месте и дате рассмотрения заявок на участие в конкурсе, а также оценки и сопоставления таких заявок. По мнению общества, этот факт дискриминирует участников и является нарушением законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы 28.04.2009г. управлением вынесено решение о признании жалобы обоснованной. Администрации Великого Новгорода (муниципальному заказчику) вынесено предписание о необходимости внести изменения в извещение о проведении конкурса, продлить срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе, проинформировать участников об отмене всех протоколов комиссии и о возможности подать новые заявки. Комиссии по размещению муниципального заказа выдано предписание об отмене всех протоколов заседаний.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями администрация обжаловала их в арбитражный суд.

Согласно ч.2 ст. 198 АПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 1 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что к целям регулирования этого Федерального закона относятся обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Администрация обоснованно ссылается на то, что при принятии управлением жалобы ООО «ИнститутТеатральныхТехнологий» были нарушены права муниципального заказчика, так как копия жалобы, вопреки требованиям ч. 6 ст. 57 Закона № 94-ФЗ, ему не была направлена.

Однако, указанно обстоятельство не является основанием для возврата жалобы согласно части 1 ст. 54 Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что у муниципального заказчика была возможность ознакомиться с жалобой и представить управлению свои возражения (л.д. 52).

Таким образом, наличие в жалобе ООО «Институт театральных Технологий» определенных несоответствий требованиям ч.1 ст. 58 Закона № 94-ФЗ не является самостоятельным основанием для признания незаконным решения и предписаний управления.

В соответствии с п.11 ч.4 ст.21 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны, в том числе: место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов конкурса.

В оспариваемом решении обоснованно указано на нарушение требования этого пункта в части неуказания в извещении места и даты рассмотрения таких заявок и подведения итогов конкурса.

Вместе с тем, указанное нарушение является формальным, оно не повлияло и не могло повлиять на результаты размещения заказа. В извещении указано время и место вскрытия конвертов с заявками. Из протокола от 13.04.2009г. (л.д.13) следует, что представители двух участников, подавших заявки, присутствовали при вскрытии конвертов.

В соответствии с законом участники не принимают участия в заседаниях комиссии по рассмотрению заявок на предмет допуска участников к конкурсу, и при оценке и сопоставлении заявок.

Поэтому отсутствие в извещении заранее определенной даты этих заседаний не могло повлиять на права участников. Кроме того, управлением не опровергнуты доводы администрации о том, что о результатах всех заседаний комиссии участники своевременно извещены.

Вывод в оспариваемом решении (л.д. 44) о том, что неуказание в извещении указанных требований может повлечь злоупотребления, вследствие которых участник размещения заказа может пропустить срок обжалования действий (бездействия) заказчика или конкурсной комиссии по независящим от него причинам, носит предположительный характер и противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку ООО «ИнститутТеатральныхТехнологий» было уведомлено о результатах всех заседаний и реализовало свое право подать жалобу в установленный законом срок.

Пунктом 13 части 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать место, порядок, даты и время открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Пунктом 6.1 конкурсной документации (л.д. 55) предусмотрено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме.

Суд считает обоснованными доводы администрации о том, что указанное требование включено в конкурсную документацию из-за отсутствия технических возможностей для принятия заявок в форме электронных документов.

Невключение в конкурсную документацию сведений об отсутствии технических возможностей для приема электронных заявок, не является основанием для признания незаконными действий муниципального заказчика, поскольку указанная ситуация Законом № 94-ФЗ не регламентирована.

Указание в оспариваемом решении на нарушение конкурсной комиссией порядка проведения заседания по вскрытию конвертов с заявками, выразившегося в неразъяснении присутствующим непосредственно перед вскрытием конвертов их права подать заявки на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки, противоречат протоколу от 13.04.2009 года, объяснению председателя комиссии ФИО6, пояснениям представителя ООО «ЛТМ Сервис», участвовавшего в заседании 13.04.2009 года.

Разъяснение прав участникам до включения аудиозаписи является технической ошибкой, которая не может повлечь отмену протокола заседания и повторения всех конкурсных процедур.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ООО «ИнститутТеатральныхТехнологий» управлением выявлены только формальные нарушения Закона № 94-ФЗ, которые не нарушают права участников и которые не повлияли и могли повлиять на результаты размещения заказа.

В соответствии с п. 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11.2007 года № 379 (зарегистрирован в Минюсте РФ 10.12.2007 года № 10661) это дает право комиссии управления не выдавать предписания.

Вынесение оспариваемых решения и предписаний противоречит целям Закона № 94-ФЗ, указанным в ст.1, так как дестабилизирует работу муниципального органа по оперативному размещению заказов, связанных с проведением XXIX Ганзейских дней Нового времени и влечет дополнительные бюджетные расходы.

Кроме того, указанные управлением нарушения не могут быть устранены путем составления новых протоколов и внесения изменений в конкурсную документацию, поэтому отмена протоколов фактически ведет к признанию результатов конкурса недействительными и требует его повторного проведения.

Согласно п. 5 ст. 1057 и ст. 449 Гражданского кодекса РФ конкурс, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан недействительным судом.

Таким образом, управление при принятии оспариваемых решения и предписаний фактически признало конкурс недействительным и вышло за пределы своих полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 28.04.2009 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «ИнститутТеатральныхТехнологий» о нарушении законодательства о размещении заказов (исх. № 1457/03 от 4.05.2009 года), предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 28.04.2009 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, адресованное муниципальному заказчику - Администрации Великого Новгорода (исх. № 1458/03 от 4.05.2009 года) и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 28.04.2009 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, адресованное конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа (исх. № 1459/03 от 4.05.2009 года), как не соответствующие статьям 1, 21, 22, 26 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Г. Ларина