Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 17.12.2009 года о привлечении Учреждения к административной ответственности, по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000,00 руб.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужило выявление Управлением Роспотребнадзора фактов включения в типовую форму договора на подготовку дипломированного специалиста с высшим профессиональным образованием и в договор, заключенный с конкретным гражданином, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на законности условий договоров и отсутствии нарушения законодательства о защите прав потребителей, поскольку в заключенных конкретных договорах на подготовку дипломированного специалиста отражены именно те условия, по которым стороны пришли к соглашению, реализуя принцип свободы волеизъявления.

Управление с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, указанным в отзыве от 28.01.2010 года № 321 (л.д. 61-64, том 1), пояснив, что расценивая ряд условий договоров на подготовку дипломированного специалиста в качестве ущемляющих права физических лиц (студентов) как потребителей услуг Учреждения, Управление Роспотребнадзора исходило из положений Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что специальными познаниями в сфере норм законодательства, регулирующих правоотношения в секторе образовательных услуг, в частности, правоотношения, возникающие при заключении договоров на подготовку дипломированного специалиста, физическое лицо-студент не обладает, в связи с чем, в отношениях с Учреждением является экономически и с правовой точки зрения слабой стороной, нуждаясь в особой защите своих прав. В связи с указанным Управление Роспотребнадзора полагало возложение на Учреждение административной ответственности за допущенное правонарушение правомерным, просило суд заявителю в требованиях отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Великого Новгорода с участием специалиста Управления при осуществлении надзора за исполнением действующего федерального законодательства о защите прав потребителей при оказании платных образовательных услуг населению в Учреждении (филиал в г. Великий Новгород) было выявлено включение как в типовую форму договора на подготовку дипломированного специалиста (л.д. 66), так и в договор № 270 от 24.08.2009 года, заключенный с гражданкой Беляевой Е.А. (л.д. 67), условий, ущемляющих права потребителей платных образовательных услуг, оказываемых Учреждением.

Ввиду несоблюдения Учреждением законодательства в сфере защиты прав потребителей, по результатам проверки заместителем прокурора Великого Новгорода, 04.12.2009 года было вынесено в отношении Учреждения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 41-43), которое в порядке статьи 23.49 КоАП РФ было направлено в Управление для рассмотрения (л.д. 40).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 17.12.2009 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000,0 руб. (л.д. 6-8).

Учреждение, считая названное постановление Управления Роспотребнадзора незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд полагает требования Учреждения подлежащими отклонению в связи со следующим.

Заявитель (Учреждение), имея статус высшего учебного заведения (свидетельство о государственной аккредитации № 1027 от 17.12.2007 года, л.д. 58-60) осуществляет образовательную деятельность, в частности, в лице филиала в Великом Новгороде (лицензия № 10078 от 14.04.2008 года, л.д. 55-57, Положение о филиале, л.д. 75-82), предоставляя на территории Великого Новгорода образовательные услуги, в том числе, платные; при этом оказание платных образовательных услуг регулируется Федеральным законом от 10.07.1992 года № 3266-1 (с изм. и доп.) «Об образовании», Федеральным законом от 22.08.1996 года № 125-ФЗ (с изм. и доп.) «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), уставом образовательного учреждения (л.д. 72-74).

Статьей 29 Федерального закона от 22.08.1996 года № 125-ФЗ (с изм. и доп.) «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» предусмотрено, что высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования. Высшее учебное заведение вправе в пределах, установленных лицензией, осуществлять сверх финансируемых за счет средств соответствующего бюджета контрольных цифр приема студентов подготовку специалистов по соответствующим договорам с оплатой стоимости обучения физическими и (или) юридическими лицами. При этом высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения, то есть при заключении договоров на оказание платных дополнительных услуг и принятии условий образовательного учреждения должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства - равенство сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ, с учетом обеспечения прав потребителей, гарантированных нормами Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 05.07.2001 года № 505, предписано, что образовательное учреждение обязано довести до потребителя (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) информацию, содержащую ряд сведений, в том числе, сведения о стоимости образовательных услуг, оказываемых за основную плату по договору, а также о стоимости образовательных услуг, оказываемых за дополнительную плату, и порядок их оплаты; а также предоставить потребителям для ознакомления образцы договоров, в том числе об оказании платных дополнительных образовательных услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. При этом суд полагает необходимым отметить, что под нормативным значением глагола «ущемить» согласно Толковому словарю русского языка Ушакова, понимаются такие значения, как «стеснить в чем-нибудь, ограничить, уменьшить».

В материалах дела имеются копии типовой формы договора на подготовку дипломированного специалиста (л.д. 66), которая была в филиале Великого Новгорода в наглядной и доступной форме доведена до сведения потребителей платных образовательных услуг путем размещения на информационном стенде в учебном корпусе (л.д. 47), и договора № 270 от 24.08.2009 года, заключенного Учреждением с гражданкой Беляевой Е.А. (л.д. 67).

При оценке условий представленных договоров на соответствие положениям Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Так, согласно пункту 3.3 названных договоров «оплата обучения производится переводом на расчетный счет филиала 50% суммы стоимости одного учебного года в срок, не позднее, чем за 5 календарных дней до начала очередной учебно-экзаменационной сессии. Днем оплаты считается день принятия банком платежного поручения Заказчика» (Заказчиком согласно условиям договоров является физическое лицо-студент) (л.д. 66, 67).

Управление Роспотребнадзора, установив, что условие пунктов 3.3 договоров не предусматривает для физического лица права выбора формы оплаты образовательных услуг, пришло к выводу о нарушении таким условием договоров положения пункта 1 статьи 861 ГК РФ, расценило названное условие как ущемляющее права потребителя.

Учреждение, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве специальных ограничений на выбор формы оплаты услуг физическими лицами, утверждало, что вопрос о форме оплаты в наличном или безналичном порядке должен решаться на основании общего принципа свободы договора путем определения его условий по усмотрению сторон (Учреждения и студента); поскольку договор № 270 от 24.08.2009 года, заключенный Учреждением с гражданкой Беляевой Е.А. (л.д. 67), подписан ею без возражений, значит содержание договора удовлетворило ее как потребителя платных образовательных услуг. Кроме того, Учреждение настаивало, что пункт 3.3 договоров не исключает для студентов возможность оплаты услуг Учреждения наличными денежными средствами путем внесения их на расчетный счет Учреждения через соответствующую кредитную организацию, то есть банк. В обоснование данных утверждений, Учреждение представило в материалы дела договор от 29.12.2007 года № 8629-1/240 (л.д. 25-29), заключенный им со Сберегательным Банком Российской Федерации о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, согласно пункту 1.2 которого прием платежей от студентов осуществляется в пользу Учреждения как в наличной, так и в безналичной форме, при этом плата за выполнение операций по приему названных платежей взимается банком с Учреждения (пункт 4.2 договора).

Дополнительно Учреждение утверждало, что внесение пункта 3.3 в договоры на подготовку дипломированного специалиста в оспариваемой Управлением Роспотребнадзора редакции, вызвано со стороны Учреждения тем, что прием наличных денежных средств от студентов самим Учреждением предполагает наличие условий, при которых с учетом требований соответствующих нормативных актов возможен прием наличных денежных средств от физических лиц, например, таких, как соответствующее помещение, достаточный лимит денежных средств в кассе с учетом их инкассации и т.д., при этом Учреждение в филиале Великого Новгорода не располагает возможностью создания перечисленных условий. Кроме того, от студентов, заключивших с учреждением договоры на подготовку дипломированного специалиста, жалоб на нарушение их прав как потребителей не поступало.

Суд полагает позицию Учреждения по данному эпизоду несостоятельной в силу следующего.

Пункт 3.3 исследуемых договоров определяет, что днем оплаты считается день принятия банком платежного поручения физического лица.

Согласно статье 862 ГК РФ расчеты платежными поручениями допускаются при осуществлении безналичных расчетов, так как при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в установленный срок (статья 863 ГК РФ).

При этом в силу положений пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Оценив пункт 3.3 договора № 270 от 24.08.2009 года (л.д. 67), предусматривающего лишь возможность безналичных расчетов физического лица за образовательные услуги, с учетом вышеприведенных положений нормативных актов, суд полагает, что Управление Роспотребнадзора обоснованно признало данный пункт договора ущемляющим права потребителей, поскольку для потребителей платных образовательных услуг Учреждения, которыми выступают физические лица, характерна оплата только с использованием наличной формы расчетов либо в кассу банка, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной, а включение в договор условия о том, что днем оплаты услуг Учреждения считается день принятия банком платежного поручения физического лица – студента, противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей.

Соответственно, условия пункта 3.3 как договора с гражданкой Беляевой Е.А. № 270 от 24.08.2009 года, так и типового договора, публично предложенного Учреждением к заключению с потенциальными потребителями платных образовательных услуг, не обеспечивают соблюдения прав физических лиц, гарантированных им нормами гражданского законодательства, в частности пунктом 1 статьи 861 ГК РФ, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о недействительности таких условий, как ущемляющих права потребителей.

Согласно пункту 4.5 типового договора и договора № 270 от 24.08.2009 года с гражданкой Беляевой Е.А. «в случае расторжения договора по п.4.3 и п. 4.4 внесенные платежи не возвращаются (за исключением авансовых платежей)» (л.д. 67).

Управлением Роспотребнадзора данное условие договора признано противоречащим пункту 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Учреждение, ссылаясь на невозможность определить фактически понесенные Учреждением затраты, связанные с исполнением обязательств по договору при его досрочном расторжении, указало, что в действительности при расторжении договора по инициативе студента по уважительным причинам Учреждение возвращает студенту всю сумму платежа за обучение, при этом Учреждение в обоснование своих доводов представило в материалы дела заявления студентов на возврат оплаты за обучение при невозможности продолжить обучение и документы, подтверждающие возврат таких средств (л.д. 104-118). Кроме того, Учреждение просило суд учесть, что практически все платежи студентов являются авансовыми, что позволяет в оспариваемой Управлением Роспотребнадзора редакции пункта 4.5 договоров в случае их расторжения договора по уважительным причинам возвращать внесенные платежи.

Суд полагает позицию Учреждения по пункту 4.5 договоров несостоятельной.

Статья 782 ГК РФ гарантирует для заказчика право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей также устанавливает для потребителя право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия пункта 4.5 договоров в имеющейся редакции исключают для физического лица право, гарантированное вышеизложенными нормами законодательства, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о недействительности таких условий, как ущемляющих права потребителей.

При этом доводы Учреждения, что включение в рассматриваемые договоры пункта 3.3 в действительности не исключает для физического лица возможность оплаты услуг Учреждения наличными денежными средствами через банк, а включение пункта 4.5 в действительности также не исключает для физического лица возможность возврата ему денежных средств за вычетом фактически понесенных Учреждением расходов, не могут быть приняты судом, поскольку такие доводы не подтверждаются содержанием условий договоров, вступая в противоречие с их пунктами 3.3 и 4.5.

Учреждением не учитывается, что постановлением по делу об административном правонарушении ему вменено административное правонарушение, объективная сторона которого состоит именно во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными законом.

Всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленным в действиях Учреждения по включению в договоры на подготовку дипломированного специалиста условий пунктов 3.3, 4.5 событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что несостоятельны ссылки Учреждения на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, и на отсутствие ущемления прав потребителя, так как в заключенных конкретных договорах на подготовку дипломированного специалиста отражены именно те условия, по которым стороны пришли к соглашению, фактически реализовав принцип свободы волеизъявления, в связи с чем, физическими лицами договоры подписаны без замечаний, жалоб от них не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, быть ограничена федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Суд полагает, что Управление Роспотребнадзора при оценке условий договоров правомерно исходило из положений Закона о защите прав потребителей, соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которых носят императивный характер, учитывая при этом, что специальными познаниями в сфере норм законодательства, регулирующих правоотношения в секторе образовательных услуг, в частности, правоотношения, возникающие при заключении договоров на оказание образовательных услуг, физическое лицо - гражданин не обладает, в связи с чем, в отношениях с Учреждением является с экономической и с правовой точки зрения слабой стороной, нуждаясь в особой защите своих прав.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Учреждения и препятствующих соблюдению при заключении договоров на подготовку дипломированных специалистов (в филиале Великого Новгорода) гарантированных нормами законодательства прав потребителей, следовательно, Учреждение не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления Роспотребнадзорао наличии вины Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзоране допущено, Управление Роспотребнадзора действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Привлечение Учреждения к административной ответственности состоялось с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (1 год).

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении выявленного Управлением Роспотребнадзора правонарушения, допущенного Учреждением, положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Нормы Закона о защите прав потребителей регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, соответственно, обеспечивают интересы граждан в области оказания услуг, поддерживают установленный правопорядок, защищая потребителя, в связи с чем, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности.

При рассмотрении материалов административного дела в отношении Учреждения применена минимальная мера ответственности, предусмотренная частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах требования Учреждения о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 17.12.2009 года удовлетворению не подлежат.

Проверив постановление Управления Роспотребнадзора от 17.12.2009 года на соответствие положениям Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениям статей 2.1, 2.9, 14.8, 25.1, 28.3, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 17.12.2009 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 10 000,0 руб. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова