Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по Новгородской области (далее - УВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма-М» (далее – общество) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на протокол об административном правонарушении от 13.01.2010 года, протокол осмотра помещений от 17.11.2009 года, протокол изъятия вещей и документов от 17.11.2009 года, документы, представленные представителем правообладателей товарных знаков «Dolce& Gabbana» и «LouisVuitton» адвокатским бюро «Шевырев и партнеры».

Общество заявленные требования не признало, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Вещи с логотипами «Dolce& Gabbana» и «LouisVuitton» расположила на стеллаже в магазин «Монарх» товаровед ФИО3, которая была привлечена за это к дисциплинарной ответственности. Указанные вещи являются собственностью ФИО3, которая злоупотребила своим должностным положением для получения личной выгоды. Указанные действия общество не могло предотвратить, поэтому отсутствует его вина. Кроме того, реализации товара не было, так как товар был изъят сотрудниками УВД со стеллажа без участия продавца, следовательно отсутствует и объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.

При рассмотрении дела установлено, что 17.11.2009 года сотрудниками управления был установлен факт предложения к реализации двух пар мужских носков с логотипами «Dolce& Gabbana» двух ремней женских с фигурными пряжками имеющих тот же логотип и трех пар носок имеющих товарный знак фирмы «LouisVuitton».

Указанный товар изъят у общества в присутствии понятых, о чем составлен протокол от 17.11.2009 года (л.д. 8-9).

Определением от 17.11.2009 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 13.01.2010 года уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 202 АПК РФ и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации

В частности, на основании Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (ред. от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Обладателем прав на товарный знак Dolce& Gabbana(свидетельство о международной регистрации № 625152) является компания GADOS.r.l., обладателем прав на товарный знак LouisVuitton является компания LouisVuittonMalletier(свидетельства о международной регистрации № 167407, ; 749540, № 447981, № 749882, № 561516, № 846642, № 852773, № 855113, № 855114, № 167183) (л.д. 35-62).

Представителем интересов этих компаний по защите объектов интеллектуальной собственности является Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» по доверенностям.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Из письма Адвокатского бюро «Шевырев и Партнеры», следует, что никаких соглашений об использовании указанных товарных знаков с ООО «Фирма-М» не заключалось.

Согласно заключения специалиста Адвокатского бюро «Шевырев и Партнеры», изъятая в магазине «Монарх» продукция имеет низкое качество нанесения товарных знаков и не имеет надлежащей упаковки. В отношении продукции LouisVuitton дополнительно сообщено, что модели носков не входят в дизайнерские линейки, производимые компанией, кроме того оригинальная продукция компании продается исключительно в фирменных магазинах.

То обстоятельство, что указанная контрафактная продукция предлагалась к реализации в магазине «Монарх» принадлежащем обществу, подтверждено материалами дела. Из объяснений понятых следует, что товар был выставлен на витрине с ценниками, то есть предлагался к продаже.

Довод общества о том, что отсутствует событие административного правонарушения, в связи с тем, что реализация товара не была произведена, несостоятелен.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, незаконным использованием товарного знака признается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, которые продаются или предлагаются к продаже.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что контрафактная продукция не принадлежит обществу, является собственностью товароведа ФИО3 и выставлена ею на продажу в торговом зале магазина «Монарх» самовольно. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда от 25.01.2010 года по гражданскому делу № 2-735/10 по иску ФИО3 к ООО «Фирма-М» об отмене приказа от 25.11.2009 года № 24 о наложении дисциплинарного взыскания и депримировании, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод УВД о том, что вина общества состоит в отсутствии надлежащего контроля за действиями своего работника не может быть принят во внимание, так как именно в должностные обязанности товароведа входит контроль за ассортиментом товара. Иных доказательств вины общества суду не представлено.

В абзаце 2 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Злоупотребления, допущенные работником общества, в данном случае относятся к обязательствам, исключающим ответственностью юридического лица.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано: «учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности».

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и
уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, изъятая у общества продукция с незаконно использованным товарными знаками «Dolce& Gabbana» и «LouisVuitton» подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования УВД по Новгородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма-М» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Носки мужские черного и белого цвета с товарным знаком «Dolce & Gabbana», ремень женский, брючный, черного цвета, лаковый с отделкой под крокодиловую кожу с пряжкой из серебристого металла с товарным знаком «Dolce & Gabbana» золотистого цвета, ремень женский, брючный, черного цвета, лаковый с отделкой под крокодиловую кожу с пряжкой фигурной в виде товарного знака «Dolce & Gabbana» серебристого цвета, носки женские в количестве 3-х пар (2 пары – черные, 1 пара – серые) с рисунком в виде товарного знака «Louis Vuitton», изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 17.11.2009 года, подлежат уничтожению как контрафактная продукция после вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

И.Г. Ларина