Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее – истец), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Простор-М" (далее – Общество), и являющийся его участником с долей вуставном капитале в размере 50 %, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2(далее – ответчик) о взыскании части убытков в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы двумя обстоятельствами:

1.ФИО2, генеральный директор Общества, заключил договоры купли-продажи автотранспортных средств по заниженной цене, что как поведение недобросовестное и неразумное повлекло возникновение у Общества убытков, заключающихся в неполучении Обществом равноценного встречного предоставления по сделкам в размере 400 000 руб.

2.ФИО2, генеральный директор Общества, не принял своевременные и необходимые действия (меры) по получению (взысканию) с контрагента денежных средств по договору субподряда от 15.11.2016 № 2П/2016-ЛАЭС (далее – договор субподряда) в течение трехлетнего периода, когда обязательства должны быть исполнены что как поведение недобросовестное и неразумное, причинило ущерб Обществу, а неполученные денежные средства в размере 1 895 439 руб. 22 коп. являются убытками для Общества.

Определением от 14.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.05.2021 на основании ходатайства представителя Общества суд привлек к участию в деле ООО «СпецПромСтрой» и ФИО3.

В предварительном судебном заседании 25.05.2021 представитель истца поддержал уточенные и принятые судом исковые требования от 23.04.2021, просил суд взыскать с ответчика 2 182 897 руб. 22 коп. Вместе с тем, уточнил основание иска по второму эпизоду, указал, ущерб Обществу причинен в результате действий ФИО2, что выразилось в заключении договора субподряда с условием платежа: «в течение 5-и дней с даты поступления средств на счет подрядчика от заказчика — ООО «СК «АтомСпецСтрой» в условиях финансового кризиса у последнего, в заключении договора субподряда в отсутствии согласия на это от ООО «СК «АтомСпецСтрой», в не принятии мер по изменению условий об оплате или расторжению договора субподряда в связи с существенно изменившимся обстоятельством, а также в заключении дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1 к договору субподряда, создавшего обязанность Общества оплатить 530 722 руб. 98 коп. за юридические услуги по взысканию задолженности.

Суд принял заявленное уточнение основания иска.

Дополнительно представитель истца указал, что истец с учетом мнения оценщиков согласовал с ФИО2 стоимость продажи автотранспортных средств
ФИО3 и с места сделки уехал, осуществлена ли сделка или нет и по какой цене,
ФИО4 впоследствии не проверил, относительно договора субподряда полагает, что руководитель Общества должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «СпецПромСтрой», поскольку согласно положениям закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, на вопрос суда о течении срока исковой давности при признании долга заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела в части признания долга ООО «СпецПромСтрой» перед Обществом.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что истец знал о договорах купли-продажи автотранспортных средств, также знал и о цене продажи, поскольку участвовал в переговорах с покупателем, что установлено при опросе свидетеля ФИО9 по делу № А44-578/2021. Также указал, что стоимость АТС была вызвана их объективным состоянием.

По второму эпизоду полагает, что разумность действий директора общества должна оцениваться на дату заключения спорного договора, на день подписания договора с ООО «СпецПромСтрой» компания признаками банкротства не обладала, имела финансовые активы, основные средства, позволяющие исполнить свои обязательства, ООО «Строительная компания «АатомСпецСтрой» не являлась контрагентом ООО «Простор-М», в связи с чем отсутствовала и объективная возможность запросить документы о финансовом состоянии подрядчика. В открытых источниках публикации о том, что ООО «Строительная компания «АатомСпецСтрой» обладает признаками банкротства не было. Для изменения условий договора или его расторжения отсутствовали основания, существенное нарушение условий договора со стороны ООО «СпецПромСтрой» отсутствовало. Относительно заключения дополнительного соглашения от 26.12.2017 к договору дана правовая оценка в деле № А44-4903/2020.

Заявил о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Представитель Общества просил суд исследовать материалы дела № А44-578/2021, в которых представлены документы и установлены факты, имеющие значения для рассмотрения спора, полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Относительно сделок купли-продажи автотранспортных средств пояснил, что автотранспортные средства проданы по договорной цене и истец об этом знал. Причиной ускоренной продажи автотранспортных средств послужили выявленные факты неуплаты Обществом налогов, страховых взносов, пеней и штрафов и необходимость погашения недоимки в срочном порядке, полученные с продажи автотранспортных средств денежные средства были внесены на расчетный счет Общества, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело А44-578/2021 и банковской выпиской по операциям на счете Общества. Согласно представленным документам задолженность Общества по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам на 10.04.2018 составила 672 646 руб. 60 коп. Также пояснил, что трудовой договор между Обществом и директором не заключался, положение о директоре не разработано, должностной инструкции у директора Общества тоже нет, есть только приказ о назначении на должность. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности по договору субподряда не истек, поскольку срок оплаты по договору не наступил, возможность взыскания денежных средств не утрачена, а поданный в суд отзыв на иск от ООО «СпецПромСтрой» можно расценить как признание долга.

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, представили письменные пояснения на иск: ООО «СпецПромСтрой» пояснило, что срок исковой давности по взысканию долга не истек, поскольку срок для оплаты должен наступить после подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а также поступления денежных средств от заказчика ООО «Строительная компания «АатомСпецСтрой», которая признана банкротом, денежные средства с заказчика взысканы, третьим лицом предпринимаются все меры к получению денежных средств в рамках дела о банкротстве, спора о сумме денежных средств, которые подлежат перечислению ООО «СпецПромСтрой» Обществу нет; ФИО3 в письменных пояснениях утверждал, что о цене продажи двух автотранспортных средств договаривался непосредственно с ФИО4 и ФИО2, стоимость была вызвана объективным состоянием автомобилей.

На основании ходатайства представителя истца с целью определения рыночной стоимости автотранспортных средств на дату продажи определением от 02.09.2021 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка», эксперту ФИО10. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.) Какова рыночная стоимость автотранспортного средства FiatDukato легкового категории В, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>): Z7G244000BS040785; модель, номер двигателя: F1AG048C1294108, кузов: Z7G244000BS040785; мощность двигателя - 120 л.с. с учетом совокупного износа на дату продажи — 10.04.2018.

2.)Какова рыночная стоимость автотранспортного средства УАЗ 390995 грузового, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; шасси: №37410090493910, кузов: 39090090200866, госномер С732АА53, мощность двигателя — 112 л.с. с учетом совокупного износа на дату продажи — 10.04.2018.

3.)Какова на 10.04.2018 минимальная продажная цена автотранспортного средства FiatDukato легкового категории В, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>): Z7G244000BS040785; модель, номер двигателя: F1AG048C1294108, кузов: Z7G244000BS040785; мощность двигателя — 120 л.с. с учетом совокупного износа и автотранспортного средства УАЗ 390995 грузового, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; шасси: №37410090493910, кузов: 39090090200866, госномер С732АА53, мощность двигателя - 112 л.с. с учетом совокупного износа в условиях ускоренной продажи для погашения задолженности по уплате налогов, страховых взносов, пеней и штрафов (ликвидационная стоимость).

08.10.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1.) Рыночная стоимость автотранспортного средства FiatDukato легкового категории В, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>): Z7G244000BS040785; модель, номер двигателя: F1AG048C1294108, кузов: Z7G244000BS040785; мощность двигателя - 120 л.с. с учетом совокупного износа на дату продажи — 10.04.2018 составила 540 000 руб.

2) Рыночная стоимость автотранспортного средства УАЗ 390995 грузового, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; шасси: №37410090493910, кузов: 39090090200866, госномер С732АА53, мощность двигателя — 112 л.с. с учетом совокупного износа на дату продажи — 10.04.2018 составила 165 000 руб.

3)На 10.04.2018 минимальная продажная цена автотранспортного средства FiatDukato легкового категории В, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>): Z7G244000BS040785; модель, номер двигателя: F1AG048C1294108, кузов: Z7G244000BS040785; мощность двигателя — 120 л.с. с учетом совокупного износав условиях ускоренной продажи для погашения задолженности по уплате налогов, страховых взносов, пеней и штрафов (ликвидационная стоимость) оставит 459 000 руб.

4)автотранспортного средства УАЗ 390995 грузового, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; шасси: №37410090493910, кузов: 39090090200866, госномер С732АА53, мощность двигателя - 112 л.с. с учетом совокупного износа в условиях ускоренной продажи для погашения задолженности по уплате налогов, страховых взносов, пеней и штрафов (ликвидационная стоимость) составит 140 250 руб..

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ФИО4 полностью согласен с выводами эксперта относительно рыночной стоимости двух автотранспортных средств с учетом их совокупного износа на 10.04.2018, составившей 540 000 руб. и 165 000 руб. Вместе с тем, не согласен с выводами эксперта при определении минимальной продажной цены на 10.04.2018 с учетом их совокупного износа в условиях ускоренной продажи для погашения задолженности по налогам и сборам, составившей 459 000 руб. и 140 250 руб. Полагал, что занижение цены для FiatDukato на 81 000 руб. (540 000 - 459 000) и занижение цена для УАЗ 390995 на 24 750 руб. (165 000 – 140 250) для ускорения их продажи 10.04.2021 экономически неоправданно, поскольку сумма занижения несоразмерна сумме задолженности по налогам и сборам, поскольку сумма начисленных пеней за неуплату налогов на сумму 215 000 руб. явно не будет равна общей сумме занижения – 105 750 руб. (81 000 + 24 750 руб.), что подтверждается материалами дела. Указал, что у Общества имелись поступления, за счет которых налоги за 3-й квартал 2017 года могли быть погашены: 19.01.2018 — поступило от ООО «СПС» 50 000 руб.; 23.01.2018 поступило от ООО «СПС» 49 134,81 руб., которые были списаны в счет уплаты налога (НДС) за 4-й квартал, полагал, что не было необходимости уплачивать налоги в первую очередь за 4-й квартал, вместо 3-го.

Также представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 2 385 439 руб. 22 коп., в том числе: 490 000 руб. убытков за занижение продажи стоимости автотранспортных средств (540 000 + 165 000 - 180 000 – 35 000) и 1 895 439 руб. 22 коп. убытков за утрату дебиторской задолженности ООО «Простор-М».

Суд принял к рассмотрению заявленное уточнение иска.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск и дополнениям к нему.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель Общества иск не признал в полном объеме по мотивам, изложенным в предварительном судебном заседании, дополнительно пояснил, что налоговым органом были выставлены инкассовые поручения Обществу за неуплату налогов и сборов, бухгалтер ФИО11, которая на тот момент являлась супругой истца, не платила за Общество налоги и сборы, данные обстоятельства выяснились в начале 2018 года, поэтому в первую очередь гасились долги по ранее возникшим штрафам, пеням и недоимкам по налогам и сборам, кроме этого был выявлен факт того, что бухгалтер не сдала декларацию по НДС, поэтому Обществом в срочном порядке были проверены все документы и в налоговый орган была подана уточненная декларация, поскольку срок подачи декларации был нарушен Общество должно было заплатить еще и 20 % штрафа. Выявленные обстоятельства послужили основанием для принятия директором решения о срочной продаже двух автотранспортных средств, принадлежащих Обществу, о чем истцу было известно, с вырученных от продажи сумм погашены штрафы, пени, недоимки по налоговым обязательствам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Простор-М» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 03.04.2008, участниками общества являются ФИО2 и ФИО4 с размером доли по 50 % у каждого.

Основным видом деятельности ООО «Простор-М» являются подрядные строительные работы.

Уставом ООО «Простор-М» установлено, что руководство текущей деятельностью осуществляется Директором Общества (п. 11.1 устава) (т.1 л.д. 27).

Согласно приказу от 03.04.2008 № 1-к в соответствии с протоколом №1 общего собрания учредителей Общества ФИО2 назначен директором ООО «Простор-М».

В период работы ФИО2 в должности директора были заключены сделки:

1.10.04.2018 между Обществом в лице директора ФИО12 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки FiatDukato легковой В, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN); Z7G244000BS040785; модель, номер двигателя F1AG048C1294108, кузов: Z7G244000BS040785; цвет белый; паспорт транспортного средства 16 НМ 703542, выданный 30.06.2012 ООО «Солярис Елабуга», Россия, за ценуразмере 180 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора цена автомобиля по договору составляет 180 000 (т.1 л.д.94-95).

Актом приема-передачи ТС от 10.04.2018 автотранспортное средство передано покупателю ФИО3, продавец в лице ФИО2 полностью получил сумму в размере 180 000 руб.

2.10.04.2018 между этими же сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу автомобиль маркиУАЗ 390995 грузовой, 2009 года выпуска идентификационный номер (VIN): <***>; шасси: №37410090493910, кузов 39090090200866, цвет защитный, госномер С732АА53, паспорт транспортного средства 73МУ438153, выданный ОАО УАЗ 30.06.2009, свидетельство о регистрации ТС 53TH27950), выданный МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области 12.08.2009.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец продает покупателю в собственность по цене 35 000 руб. (т.1 л.д.92-93).

Актом приема-передачи транспортного средства от 10.04.2018 автотранспортное средство марки УАЗ 390995 грузовой передано продавцом ФИО2 покупателю ФИО3

3.15.11.2016 между ООО «Простор-М» (субподрядчик) и ООО «СПС» (подрядчик) заключен договор субподряда № 2П/2016-ЛАЭС ( далее – Договор № 2П).

По условиям договора № 2П субподрядчик принял на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить работы по объекту «Здание РДЭС САЭ с подземным складом дизельного топлива бл.1, бл.2 Ленинградской АЭС -2».

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Оплата осуществляется ежемесячно на основании подписанных актов в течение 5 дней с момента поступления оплаты от заказчика на расчетный счет Подрядчика.

По условиям п. 2.5 Договора № 2П выплата субподрядчику осуществляется при наличии подписанных актов КС-2 и КС-3, поступления денежных средств от заказчика/застройщика (ООО «СК АтомСпецСтрой») на расчетный счет Подрядчика ООО «СПС» за данный объем работ, отсутствии недостатков, дефектов в выполненных работах.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2017 к Договору Подряда № 2П стороны изменили п. 2.5 Договора, изложив его следующим образом: окончательная выплата за работы, выполненные субподрядчиком, осуществляется в процентном соотношении 27 % от суммы поступлений денежных средств, присужденных судом Заказчику, на расчетный счет Подрядчика.

Из содержания пункта 2.5 Договора № 2П с учетом дополнительного соглашения следует, что система оплаты по договору поставлена в зависимость от исполнения финансовых обязательств заказчиком и поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СПС» от ООО «СК АтомСпецСтрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2019 по делу А56-137286/2018 удовлетворены исковые требования ООО «СПК» о взыскании с должника 14 473 317 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда от 15.11.2016 № 3/2016-ЛАЭС. Из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 усматривается, что задолженность образовалась за работы, выполненные в мае 2017 года.

Как следует из искового заявления, по договору подряда № 2-П ООО «Простор-М» были выполнены работы на сумму 6561 313 руб. 50 коп., Обществу оплачено 4 665 874 руб. 28 коп. Остаток задолженности ООО «СПС» перед Обществом составляет, 1 895 439 руб. 22 коп., что ответчиком не оспаривается, а также установлено решением от 18.02.2021 по делу № А44-4903/2020, по иску ФИО4 к ООО «СПС» о признании дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1 к договору от 15.11.2016 №211/2016-ЛАЭС и дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1 к договору от 15.11.2016 №3П/2016-ЛАЭС недействительными, вступившим в законную силу.

ФИО4, как участник Общества, полагая, что реализация директором Общества автотранспортных средств совершена по заниженной цене, что причинило Обществу убытки, а также то, что директор Общества заключил договор субподряда с условием платежа: «в течение 5-и дней с даты поступления средств на счет подрядчика от заказчика — ООО «СК «АтомСпецСтрой» в условиях финансового кризиса у последнего, заключил договор субподряда в отсутствии согласия на это от ООО «СК «АтомСпецСтрой», не принял мер по изменению условий об оплате или расторжению договора субподряда в связи с существенно изменившимся обстоятельством, а также заключил дополнительное соглашение от 26.12.2017 № 1 к договору субподряда, создавшего обязанность Общества оплатить 530 722 руб. 98 коп. за юридические услуги по взысканию задолженности, что также повлекло убытки для Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в
совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, правом на обращение в
арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или
оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания
способа защиты.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом
Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный
исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные
обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер
ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Из пункта 4 Постановления Пленума № 62 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец не оспаривает данные сделки Общества и не ставит вопрос о признании их недействительными.

По первому эпизоду истец требует возместить убытки, которые причинены занижением стоимости спорных АТС по сравнению с их рыночной стоимостью.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначально заявленных требований относительно продажи автотранспортных средств истец ссылался на заключение внесудебной экспертизы АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки FiatDukatoна момент продажи составила 424 619 руб. без НДС, рыночная стоимость автомобиля маркиУАЗ 390995 на момент продажи составляла 77 839 руб. а также на устные пояснения ФИО4, согласно которым 10.04.2018 ФИО4 и ответчик с учетом технического состояния АТС приняли решение продать автомобиль марки FiatDukatoпо цене 500 000 руб., а автомобиль маркиУАЗ 390995 за 115 000 руб. проданных Обществом ФИО3 по договорам купли-продажи, была значительно выше, чем указанной в договорах с ФИО3 от 1004.2018.

На основании ходатайства представителя истца по делу проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля марки FiatDukatoна момент продажи составила 540 000 руб., рыночная стоимость автомобиля маркиУАЗ 390995 на момент продажи составляла 165 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер заявленных к ответчику требований с учетом представленного судебного заключения эксперта, просил взыскать с ФИО2 490 000 руб. убытков за занижение продажи стоимости автотранспортных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью автотранспортных средств, определенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», и их стоимостью, указанной в договорах купли-продажи (т.1 л.д.39).

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что ФИО4 согласовав стоимость автотранспортных средств с места сделки истец уехал, осуществлена сделки или нет, ФИО4 впоследствии не проверил.

Письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о согласовании ФИО4 и ответчиком продажной цены автомобиля марки FiatDukatoпо цене 500 000 руб., а автомобиля маркиУАЗ 390995 за 115 000 руб. с учетом технического их состояния, в деле не имеется, истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что истец знал о причинах, послуживших основанием для срочной продажи автотранспортных средств, знал об указанных договорах, также знал и о цене продажи, поскольку участвовал в переговорах с покупателем, что установлено при опросе свидетеля ФИО9 по делу № А44-578/2021. Также указал, что стоимость автотранспортных средств была вызвана объективным техническим состоянием, что ФИО4 не оспаривал в деле № А44-578/2021. Заявил о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Представитель Общества просил суд исследовать материалы дела № А44-578/2021, в которых представлены документы и установлены факты, имеющие значения для рассмотрения спора, полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Из материалов дела, показаний свидетеля ФИО9, опрошенного по делу № А44-578/2021, следует, что ФИО4 не возражал относительно продажи автотранспортных средств, цена продажи автотранспортных средств, согласовывалась лично с участником Общества ФИО4

По ходатайству представителя Общества суд исследовал материалы дела № А44-578/2021 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли - продажи автомобиля FiatDukato, 2012 выпуска от 10.04.2018 и договора купли - продажи автомобиля УАЗ 390995 грузовой, 2009 года выпуска от 10.04.2018, заключенных между ООО "Простор-М" и ФИО3, недействительными сделками, а также применении последствий недействительности сделок, по которому 05.04.2021 производство судом прекращено в связи с отказом ФИО4 от иска.

Представитель Общества, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что директор, действуя в интересах Общества, выявив факты неуплаты налогов, страховых взносов, пеней и штрафов бухгалтером Общества ФИО11, с целью скорейшего исполнения обязательств перед налоговым органом, принял решение о срочной продаже двух автотранспортных средств, также действуя добросовестно и разумно, согласовал продажу с участником Общества ФИО4, пригласив его на сделку, согласовав с ним продажную стоимость автотранспортных средств в условиях срочной необходимости получения Обществом денежных средств для погашения долга. После продажи автотранспортных средств денежные средства в размере 180 000 руб. и 35 000 руб. директор Общества внес на счет Общества, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2018 №№ 3322492, 3322485 и движением средств по счету Общества.

В подтверждение своих возражений представитель Общества представил в дело требования налогового органа об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, решения налогового органа о взыскании, реестр списания с расчетного счета по решениям налогового органа, выписку по операциям на счете (т.2, л.д. 132-179).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку материалами дела подтверждено, что в условиях выявленных фактов неуплаты Обществом налогов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов и необходимость погашения недоимки в срочном порядке директор Общества действовал добросовестно, разумно и в интересах Общества, принимая решение о продаже и совершении сделок по договорной цене. Напротив, непринятие мер могло привести к блокировке счетов налоговым органом и как следствие к приостановлению деятельности Общества, т.о. сделки совершены во избежание причинения еще большего ущерба Обществу.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о том, ФИО4 и директор Общества согласовали продажную цену автомобиля марки FiatDukatoпо цене 500 000 руб., а автомобиля маркиУАЗ 390995 за 115 000 руб. с учетом технического их состояния, истцом не представлено.

Закон не обязывает стороны заключать договоры об отчуждении имущества именно по рыночным ценам. Продажные цены имущества являются договорными (ст. 421, 422 и 424 ГК РФ).

Из материалов дела № А44-578/2021 следует, что ФИО4 фактически признает, что узнал о совершении сделок по отчуждению автотранспорта и о цене проданных автомобилей еще в 2019 года.

Вместе с тем, ФИО4, осознавая еще в апреле 2018 года о заключении между ООО «Простор» и ФИО3 договоров по купле-продаже АТС, мер по их принудительному истребованию не предпринял, стоимость продажи автотранспортных средств не проверил. Интереса более года к документам не проявлял.

Предъявление настоящего иска в апреле 2021 году по истечении двух лет свидетельствует, что настоящей причиной таких действий является не возмещение ущерба в пользу Общества, а одна из форм давления в результате корпоративного конфликта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца, начало течение срока давности по иску о взыскании убытков с директора связывает с моментом получения договоров купли-продажи автотранспортных средств с ФИО3 от 10.04.2018, полученных в ходе судебного разбирательства по делу № А44-11/2020 об истребовании документов Общества, что, по мнению суда, является неверным.

Начало течения срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть срок давности не может начать течь ранее, чем возникло нарушение права.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО4 лично присутствовал при принятии решения о продаже автотранспортных средств, согласовав стоимость их продажи, после чего осуществлена ли сделка или нет и по какой цене реализованы АТС, ФИО4 впоследствии не проверил.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования ФИО4 заявлены в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков и составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд для взыскания убытков.

Оспариваемые сделки заключены 10.04.2018. Зная о намерениях директора Общества, ФИО4 в разумный срок должен был проверить осуществление сделок, проверить стоимость продажи автотранспортных средств. Разумным можно считать срок 7 дней. С иском истец обратился в арбитражный суд 09.04.2021. Таким образом, срок исковой давности с указанным требованием истцом не пропущен.

По второму эпизоду истец просит взыскать денежные средства в размере 1 895 439 руб. 22 коп., которые являются убытками Общества по причинезаключения директором Общества договора субподряда с условием платежа: «в течение 5-и дней с даты поступления средств на счет подрядчика от заказчика — ООО «СК «АтомСпецСтрой» в условиях финансового кризиса у последнего, заключения договора субподряда в отсутствии согласия на это от ООО «СК «АтомСпецСтрой», не принятия мер по изменению условий об оплате или расторжению договора субподряда в связи с существенно изменившимся обстоятельством, а также заключению дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1 к договору субподряда, создавшего обязанность Общества оплатить 530 722 руб. 98 коп. за юридические услуги по взысканию задолженности, что повлекло для Общества взыскиваемые убытки.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку разумность действий директора Общества должна оцениваться на дату заключения Договора № 2П, невыгодность сделки должна определяться на момент ее совершения.

Суд соглашается с доводами Общества, что на день подписания договора с ООО «СпецПромСтрой» компания признаками банкротства не обладала, имела финансовые активы, основные средства, позволяющие исполнить свои обязательства, из открытых источников не следовала информация о том, что ООО «Строительная компания «АатомСпецСтрой» обладает признаками банкротства.

Данные факты истцом не опровергнуты.

Объективная возможность запросить документы о финансовом состоянии подрядчика у Общества не имелась, поскольку ООО «Строительная компания «АатомСпецСтрой» не являлась контрагентом ООО «Простор-М»

Для изменения условий договора или его расторжения отсутствовали основания, существенное нарушение условий договора со стороны ООО «СпецПромСтрой» отсутствовало. Относительно заключения дополнительного соглашения от 26.12.2017 к договору дана правовая оценка в деле № А44-4903/2020 по иску ФИО4 к ООО «СПС» о признании дополнительного соглашения №1 от 26.12.2017 к договору №211/2016-ЛАЭС от 15.11.2016 и дополнительного соглашения №1 от 26.12.2017 к договору №3П/2016-ЛАЭС от 15.11.2016 недействительными.

Ни на момент заключения дополнительного соглашения, ни на момент рассмотрения искового требования ФИО4 не является очевидным ни финансовый результат, ни возможность получения средств в полном размере. Возможность получения денежных средств является вероятностной. Вместе с тем, является и остается фактом, что негативные последствия в виде причинения убытков Обществу как на дату обращения ФИО4 с настоящим иском, так и на дату вынесения решения, для Общества не наступили.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Лениградской области от 13.10.2021 по делу № А56-87774/2016 указано, что у должника имеется ликвидное движимое и недвижимое имущество.

С очевидностью не следует убыточность и ущерб для ООО «Простор-М» от Дополнительных соглашений с ООО «СПС».

Оснований для принятия мер по изменению условий об оплате или расторжению договора субподряда в связи с существенно изменившимся обстоятельством у Общества не имелось, поскольку контрагентом по Договору № 2П является не ООО «СК «АтомСпецСтрой», а ООО «СПС».

Срок исковой давности по взысканию долга Обществом не истек, поскольку срок для оплаты должен наступить после подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а также поступления денежных средств от заказчика ООО «Строительная компания «АатомСпецСтрой», кроме этого, в своих пояснениях ООО «СПС» указывает, что спора о сумме денежных средств, которые подлежат перечислению ООО «СпецПромСтрой» Обществу нет, указывает, что как только поступят денежные средства от заказчика , компания расплатится с Обществом.

Суд оценивает данные пояснения как признание долга перед Обществом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истом срока исковой давности суд по данному требованию суд считает, что срок исковой давности не истек, поскольку факт причинения убытков Обществу не доказан, негативные последствия в виде причинения убытков Обществу как на дату обращения ФИО4 с настоящим иском, так и на дату вынесения решения, для Общества не наступили.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ представленные по последнему эпизоду доказательства, суд полагает что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1 895 439 руб. 22 коп. убытков.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина общей сумме 2000 руб., в то время как с уточненных истцом требований размер пошлины составляет 34 927 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Соответственно, все судебные расходы по настоящему делу, в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., относятся на истца.

Арбитражный суд Новгородской области, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 927 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.Д. Самарин