Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Управление механизации № 282» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Валдайского муниципального района (далее-Администрация) о признании недействительным постановления № 292 от 26.02.2016 «Об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения».

В ходе рассмотрения дела представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему № 117–П (том 1 листы 66-67), № 124-П (том 1 листы 142-144), № 136-П (том 2 листы 27-28), № 317-П/2 от 24.08.2016 (том 2), настаивая, что оспариваемое постановление Администрации воспрепятствовало Обществу участвовать в аукционах на продажу жилья льготным категориям населения, в связи с чем, повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, которое занимается строительством и продажей жилых помещений. Общество решило провести перепланировку построенных жилых помещений с целью удовлетворения спроса покупателей на трехкомнатные и однокомнатные квартиры, поскольку построенные двухкомнатные квартиры не пользуются ожидаемым спросом. Общество воспользовалось Регламентом предоставления муниципальной услуги по даче согласия на перепланировку, размещенном на официальном сайте Администрации в сети Интернет, и размещенной там же старой формой заявления на такое согласование, поскольку новая форма на сайте Администрации не размещена, при этом старая форма заявления содержала указание на обращение не к Администрации, а к Главе района, в связи с чем, Общество так и указало в своем заявлении. Представители Общества просили суд учесть, что данное обстоятельство не помешало Администрации получить заявление Общества и принять по нему отказ в выдаче согласия, оформленный обжалуемым постановлением. Представитель Общества настаивал, что заявленную Обществом перепланировку квартир № 116 и № 117 многоквартирного дома № 22 по улице Песчаной в городе Валдае Новгородской области по проекту перепланировки № 2512 Администрация необоснованно признает реконструкцией объекта капитального строительства. Администрация не учитывает, что устройство нового дверного проема на лоджию предусмотрено в существующем оконном проеме путем замены оконного блока на более узкий в сочетании с дверным; для установки самой двери предусмотрен проектом демонтаж подоконного блока, выполненного из кирпичной кладки в проеме несущей стены, который сам по себе, как и оконный блок, относится к ограждающим конструкциям, обслуживающим конкретное помещение, последние в силу подпункта «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не входят в общее имущество дома.

Кроме того, представители Общества ссылались на экспертное заключение от 24.06.2016 № 16-885-П-А44-2054/16, которое подтвердило доводы Общества, что проводимые Обществом работы по переустройству спорных квартир являются перепланировкой, не затрагивают границ и размеров общего имущества многоквартирного дома № 22 по ул. Песчаной в городе Валдай, соответствуют всем нормам и правилам, предъявляемым к таким работам, не несут угрозы здоровью и жизни людей при дальнейшей эксплуатации дома, что свидетельствует о незаконности отказа Администрации в согласовании перепланировки спорных жилых помещений.

Представитель Администрации с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве от 04.04.2016 № 1596 (том 1 листы 33-35) и в дополнениях к нему от 15.04.2016 (том 1 листы 99-101), в возражениях на экспертное заключение от 120.08.2016 № 3923 (том 2), настаивая на законности обжалуемого постановления, выразил предположение, что демонтаж и монтаж электропроводки в спорных помещениях может затронуть общее имущество многоквартирного дома № 22 по ул. Песчаной в городе Валдай Новгородской области, может повлечь уменьшение его размера, однако, неоспоримых доказательств приведенным доводам представитель Администрации в материалы дела не представил. Пояснить причины отсутствия в обжалуемом постановлении мотивировки отказа в выдаче согласия на перепланировку представитель Администрации не смог, настаивая, что сам отказ правомерен, поскольку заявленные Обществом по проекту перепланировки квартир № 116 и № 117 работы являются реконструкцией, поскольку затрагивают несущую стену дома, полагал, что нельзя принимать во внимание полученное экспертное заключение от 24.06.2016 № 16-885-П-А44-2054/16, поскольку при проведении экспертизы эксперт не только анализировала проектную документацию, но и обследовала спорные помещения, по факту установив, что проведены работы, которые нельзя расценивать как реконструкцию, хотя обследование объекта не входило в предмет экспертизы; Администрация на момент вынесения обжалуемого отказа располагала только проектом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 20.02.2016 о согласовании перепланировки жилого помещения: квартир № 116, № 117 в многоквартирном доме № 22 по улице Песчаной в городе Валдае Новгородской области, приложив к заявлению свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.09.2012 53-АБ № 050108, от 11.09.2012 53-АБ № 050109, проект перепланировки № 2512 (том 1 листы 37-39), технический и кадастровый паспорта переустраиваемых помещений и соответствующую доверенность (том 1 лист 36).

Постановлением № 292 от 26.02.2016 «Об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения» Администрация на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) отказала Обществу в согласовании перепланировки указанных квартир, дополнительно сообщив Обществу, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (этаже, площади, объема) является реконструкцией объекта капитального строительства (том 1 лист 6).

Не согласившись с законностью отказа Администрации, выраженного в постановлении № 292 от 26.02.2016 «Об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения», Общество обжаловало указанное постановление в суд в порядке статьи 198 АПК РФ.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с документальными доказательствами по делу, суд полагает требования Общества полностью обоснованными.

Статья 25 ЖК РФ определяет, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещений в многоквартирных домах согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является строительством новых объектов, реконструкцией, капитальным ремонтом, не связана с эксплуатацией зданий и сооружений (техническим обслуживанием), а представляет собой изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт такого помещения. Поэтому перепланировка помещения в многоквартирных домах градостроительным законодательством не регулируется, а осуществляются в порядке, установленном главой 4 ЖК РФ.

В силу статьи 26 ЖК РФ:1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 3 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 26 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5 статьи 26 ЖК РФ).

Основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определены в статье 27 ЖК РФ, согласно которой:

1. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 ЖК РФ возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 ЖК РФ, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 ЖК РФ, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

2. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. 3. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (статья 27 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество как собственник спорных помещений; квартир № 116, № 117, согласно статье 26 ЖК РФ обратилось в Администрацию в пределах полномочий последней за получением согласования на проведение перепланировки квартир и приложило полный пакет документов, который прикладывается к соответствующему заявлению в силу статьи 26 ЖК РФ.

Однако, Администрация отказала Обществу в согласовании на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, отметив, что планируемые Обществом работы относятся к реконструкции жилых помещений.

Понятие реконструкции объекта капитального строительства дано также в подпункте 14 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе рассмотрения дела судом представитель Администрации настаивал, что из приложенного к заявлению Общества о согласовании перепланировки квартир № 116, № 117 проекта перепланировки Администрация сделала вывод, что работы, планируемые Обществом по переустройству квартир относятся к реконструкции, затрагивают общее имущество дома, и разрешение на проведение таких работ может быть выдано в ином порядке, чем тот, который реализовало Общество.

Общество не согласилось с доводами Администрации, настаивало, что устройство нового дверного проема на лоджию предусмотрено в существующем оконном проеме путем замены оконного блока на более узкий в сочетании с дверным; для установки самой двери предусмотрен проектом демонтаж подоконного блока, выполненного из кирпичной кладки в проеме несущей стены, который сам по себе, как и оконный блок, относится к ограждающим конструкциям, обслуживающим конкретное помещение, последние в силу подпункта «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не входят в общее имущество дома.

Учитывая, что между сторонами настоящего спора имелись разногласия по поводу оценки работ, подлежащих выполнению в соответствии с одним и тем же проектом № 2512 перепланировки квартир № 116 и № 117 многоквартирного дома № 22 по улице Песчаной в городе Валдае Новгородской области, и их отнесению к реконструкции или же перепланировке, которая требовала специальных познаний, по ходатайству Общества, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, в силу которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, наряду с иным, поставив перед экспертом вопрос о том, к какому виду работ: реконструкция, перепланировка или переустройство относятся работы, подлежащие выполнению в соответствии с проектом № 2512 перепланировки квартир № 116 и № 117 многоквартирного дома № 22 по улице Песчаной в городе Валдае Новгородской области.

Из полученного в материалы дела экспертного заключения от 24.06.2016 № 16-885-П-А44-2054/16 (том 2 листы 53-65) следует, что «виды работ, подлежащие выполнению в соответствии с проектом № 2512, предусматривают изменение конфигурации квартир № 116 и № 117, требующее внесения изменений в технические паспорта жилых помещений, а также частичную замену электропроводки в указанных жилых помещениях. Исходя из видов работ, указанные работы относятся к перепланировке и переоборудованию» (том 2 лист 65).

Более того, вызванная судом для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт ООО «ПетроЭксперт» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при вынесении экспертного заключения ею исследована проектная документация, имеющаяся в материалах дела, иные материалы дела и, учитывая, что ею в ходе экспертизы была получена информация о фактическом выполнении спорных работ по подвергнутому экспертизе проекту перепланировки, руководствуясь статьей 86 АПК РФ, согласно которой, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, ФИО4 как эксперт обследовала спорные квартиры, установив доподлинно, что работы в названных квартирах выполнены в соответствии с проектом перепланировки и являются ничем иным, как перепланировкой и переоборудованием помещений (том 2 лист 65).

Наряду с указанным, как усматривается из материалов дела, эксперт в заключении от 24.06.2016 № 16-885-П-А44-2054/16 отметила, что работы, выполненные в соответствии с проектом № 2512 соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, перепланировка квартир по указанному проекту не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 2 лист 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным со стороны Общества надлежащими достаточными допустимыми доказательствами, что предоставленный Обществом проект перепланировки предусматривал работы по перепланировке квартир № 116 и № 117 по спорному адресу, которые не относятся к реконструкции объекта.

Администрация со своей стороны в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила суду неоспоримых доказательств тому, что проект перепланировки № 2512, приложенный Обществом к заявлению о согласовании перепланировки квартир № 116 и № 117, не соответствует требованиям законодательства, выражая лишь предположения, что отмеченные в проекте изменения в планировке квартир, могут затронуть общее имущество многоквартирного дома № 22 по ул. Песчаной в городе Валдай Новгородской области, повлечь уменьшение его размера.

Администрация не опровергла надлежащим доказательствами ссылку Общества на пункт 3.3.4 Административного регламента предоставления Администрацией Валдайского муниципального района муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утвержденного постановлением Администрации Валдайского муниципального района от 08.10.2015 № 1488, согласно которому: в случае выявления несоответствия заявления, иных документов перечню, их отсутствия, установленному в пункте 2.6.1 административного регламента, или возникновения сомнений в достоверности представленных данных, заявитель в течение 2 (двух) рабочих дней со дня поступления заявления в Уполномоченный орган извещается об имеющихся недостатках и способах их устранения.

Действительно, в силу указанной нормы Административного регламента Администрация имея сомнения в достоверности представленных Обществом данных о намерении проведения работ по перепланировке, усматривая некую возможность отнесения данных работ к работам по реконструкции квартир, не воспользовалась положениями пункта 3.3.4 Административного регламента, указав в обжалованном постановлении № 292 от 26.02.2016 «Об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения», что основанием отказа в согласовании перепланировки является несоответствие проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

При этом из обжалованного постановления не следует указание, каким именно нормам законодательства не соответствует проект перепланировки. В ходе судебного разбирательства Администрация также не представила неоспоримых доказательств обоснованности своих выводов о несоответствии проекта № 2512 перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Таким образом, суд полагает отказ в согласовании перепланировки пункту 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ необоснованным, неподтвержденным неоспоримыми доказательствами.

При этом не может явиться надлежащим и достаточным основанием отказа в согласовании перепланировки ссылка Администрации в обжалованном постановлении № 292 от 26.02.2016 на пункт 2 части 1 статьи 27 ЖК РФ, согласно которому отказ в согласовании перепланировки допускается при представлении документов в ненадлежащий орган.

Действительно, в заявлении Общества о согласовании перепланировки от 20.02.2016 указано, что оно подано Главе Валдайского муниципального района, при этом в силу Административного регламента услугу по согласованию перепланировки предоставляет Администрация Валдайского муниципального района.

Общество в судебном заседании пояснило, что воспользовалось Регламентом предоставления муниципальной услуги по даче согласия на перепланировку, размещенном на официальном сайте Администрации в сети Интернет, и размещенной там же старой формой заявления на такое согласование, поскольку новая форма на сайте Администрации не размещена, при этом старая форма заявления содержала указание на обращение не к Администрации, а к Главе района, в связи с чем, Общество так и указало в своем заявлении. Данный довод Общества Администрация не опровергла.

Более того, в силу статьи 18 Устава Валдайского муниципального района (принят Решением Думы Валдайского муниципального района от 14.12.2005 № 18, зарегистрировано в ГУ Минюста России по Северо-Западному федеральному округу 30.12.2005 № RU535030002005007) Глава Валдайского муниципального района является высшим должностным лицом Валдайского муниципального района и возглавляет Администрацию Валдайского муниципального района.

Как указано выше, Администрация Валдайского муниципального района является органом, предоставляющим муниципальную услугу, Глава Валдайского муниципального района в силу Устава является главой названной Администрации, заявление Общества о согласовании перепланировки поступило в Администрацию Валдайского муниципального района, в связи с чем, законных оснований для отказа Обществу в согласовании перепланировки по пункту 2 части 1 статьи 27 ЖК РФ у Администрации не было.

Таким образом, судом при рассмотрении требований Общества установлена совокупность двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие обжалованного постановления Администрации № 292 от 26.02.2016 «Об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения» закону и нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания арбитражным судом данного постановления недействительным, в связи с чем, требования Общества подлежат полному удовлетворению судом.

При обращении в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 11.03.2016 № 200 (том 1 лист 7).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Учитывая, что заявленное Обществом требование удовлетворено, с Администрации в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 3 000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 11.03.2016 № 200.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статья 108 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела по ходатайству Общества определением от 18.05.2016 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» ФИО4; вознаграждение за экспертизу установлено судом в размере 25 000 руб.

В арбитражный суд 28.06.2016 поступило заключение эксперта № 16-885-П-А44-2054/16 от 24.08.2016 и счет от 28.06.2016 № 138 на оплату оказанных услуг в сумме 25 000,0 руб. (том 2 лист 68).

Оплата указанного счета была произведена судом по определению от 01.07.2016 (том 2 листы 69-70) с денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области от Общества по платежному поручению от 10.05.2016 № 362.

Таким образом, расходы Общества по судебной экспертизе в рамках данного дела составили 25 000,0 руб.

Поскольку заключения эксперта № 16-885-П-А44-2054/16 от 24.08.2016 соответствует действующему законодательству и является надлежащим доказательством по делу, при этом требования Общества удовлетворены, то расходы Общества на проведение экспертизы в сумме 25 000,0 руб. также подлежат отнесению на Администрацию.

Проверив постановление Администрации Валдайского муниципального района № 292 от 26.02.2016 на соответствие статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным постановление Администрации Валдайского муниципального района № 292 от 26.02.2016 «Об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения».

Обязать Администрацию Валдайского муниципального района устранить в установленном порядке допущенное указанным постановлением нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2.Взыскать с Администрации Валдайского муниципального района в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» в возмещение судебных расходов 28 000 руб.

3.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Максимова