Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции: ФИО3 – главного государственного налогового инспектора по доверенности; ФИО4 – начальника отдела выездных проверок № 2 по доверенности; ФИО5 – заместителя начальника юридического отдела по доверенности; ФИО6 - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности; ФИО7 - ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене решений Управления ФНС России по Новгородской области от 20.04.2010 г. и Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области от 17.03.2010 г. № 2.12-06/45 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

В предварительном судебном заседании представитель Предпринимателя уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 17.03.2010 года № 2.12-06/45 в полном объеме как несоответствующее статьям 23, 122, 126, 139, 169, 171, 172, 221, 236, 237 НК РФ. В остальной части от заявленных требований отказался.

В судебном разбирательстве представитель Предпринимателя уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, по существу пояснив, что Инспекцией вынесено решение, согласно которому установлено, что Предпринимателем незаконно применены вычеты в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), поскольку контрагенты Предпринимателя имеют признаки фирм однодневок, счета-фактуры, предоставленные контрагентами оформлены с нарушением. Также не могут быть приняты и чеки ККТ, поскольку контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в Инспекции.

Предприниматель не может согласиться с данными выводами Инспекции, поскольку закуп молока у ООО «Балтор», ООО «ПолиТорг», комбикормов у ООО «Элкор», бензина и дизельного топлива у ООО «Аливер» подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Использование контрагентами контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, не может повлечь каких-либо негативных последствий, так как в указанных действиях отсутствуют признаки вины и недостаточная осмотрительность Предпринимателя в выборе контрагента.

Экспертные заключения также не могут быть признаны достоверными и положены в основу судебного решения, поскольку направленные для проведения экспертизы документы подписывались без присутствия Предпринимателя, кроме того Предприниматель полагает, что в период налоговой проверки проводилось исследование, а не экспертиза, поскольку экспертиза проводится только по постановлению суда (экспертное заключение от 12.03.2010 г. № 21-п, от 13.03.2010 г. № 22-п, № 23-п,от 14.03.2010 г.№ 24-п). Эксперт не отбирал экспериментальные образцы почерка у руководителей организаций- контрагентов, а также самостоятельно не получал свободные и условно-свободные образцы почерка руководителей организаций-контрагентов: ФИО8, ФИО9, ФИО10 ( экспертное заключение от 21.06.2010 г. № 30-Э/10).

Иных фактов и обстоятельств, являющихся основанием для признания необоснованным получения Предпринимателем налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога Инспекцией не представлено.

Кроме того Предприниматель полагает, что в его действиях по представлению необходимых для проверки документов также отсутствуют признаки совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Инспекция требования Предпринимателя не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.73-79 т.1), по существу пояснив, что организации - контрагенты Предпринимателя ООО «Балтор», ООО «Политорг», ООО «Аливер», ООО «Элкор» - по юридическим адреса не находятся, представляют нулевую отчетность, в состав организаций входит по 1 человеку, соответственно сотрудников у данной организации нет, транспортных средств и другого имущества нет, контрольно-кассовые машины за данными организациями не зарегистрированы, все расчеты Предприниматель осуществлял с данными организациями наличным путем. Представленные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, контрольно-кассовые чеки произведены на незарегистрированной контрольно-кассовой технике, что говорит о том, они не могут рассматриваться в качестве надлежащих документов для предоставления налоговых вычетов и соответственно, учитываться в качестве расходов по НДС.

Кроме того видом деятельности Предпринимателя являлась торговля молоком, которая регламентирована Техническим регламентом на молоко и молочную продукцию № 88-ФЗ от 12.06.2008 года, статья 6 которого устанавливает требования к технологическим процессам при производстве, хранении, перевозке и утилизации сырого молока и указывает, что допускается хранение сырого молока с момента его отбора до поставки не более 36 часов, при этом, если молоко предназначено для детского питания – не более 24 часов. Если учитывать, что конечным покупателем молока являлось ЗАО «Лактис», который также является и производителем детского питания, у Предпринимателя не имелось 24 часа, чтобы перевезти продукцию. Молоко закупалось у СПК либо в Новгородской, либо в Псковской области, соответственно предпринимателями ФИО11, либо ФИО12, которые в свою очередь продавали молоко ООО «Балтор» или ООО «Политорг», которые находятся в Санкт-Петербурге, затем у этих организаций молоко закупал Предприниматель ФИО1 и перепродавал его ЗАО «Лактис». Данная схема была организована исключительно для того, чтобы повысить цену на молоко и для возврата НДС, поскольку, в случае прямого закупа молока у СПК возврат НДС не производится.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2009 г. № 2.12-06/45 (л.д.127-147 т.2).

В результате проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял закуп молока у ООО «Балтор», ООО «ПолиТорг», комбикормов у ООО «Элкор», бензина и дизельного топлива у ООО «Аливер».

Согласно документов, представленных на проверку Инспекцией установлено:

1.Предприниматель 30.04. 2005г. за № 15 заключил с ООО «Балтор» договор на поставку молока (л.д. 86-89 т.8). Договор заключен ООО «Балтор» в лице ФИО13, по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее по тексту - ЕГРН) - учредителем, руководителем, главным бухгалтером значится ФИО13.

Расчеты с ООО «Балтор» Предприниматель производил только за наличный расчет и путем взаимозачета взаимных требований, сделки осуществлялись в течение 2006-2007 гг.( л.д.90-150 т.8,1 – 34 т.9, 1-100 т.7,114-154 т.5).

В ходе проверки в Межрайонную Инспекцию ФНС № 7 по г. Санкт – Петербургу направлено поручение об истребовании документов по ООО «Балтор».

Согласно ответов Межрайонной Инспекции ФНС №7 по Санкт - Петербургу от 05.10.2009 г., от 03.03.2010 г. ООО «Балтор» зарегистрировано по адресу: <...> литер А, 06.08.2008 г. по решению регистрирующего органа общество ликвидировано. Последняя отчетность представлена за 2 кварталом 2005г., единственный банковский счет в филиале Санкт-Петербургский ОАО «Импексбанк» закрыт 04.10.2005 г. Имущества и транспортных средств на организацию не зарегистрировано, среднесписочная численность работников 1 человек (л.д.90 т.4, 35 – 52 т.9).

Согласно ответа Межрайонной Инспекции ФНС №17 по г.Санкт - Петербургу от 02.10.2009. ФИО13 (адрес регистрации: 194355, Санкт-Петербург, ул.Композиторов, д.20, к.1, кв.632) не может быть вызвана на допрос для дачи показаний в связи со смертью 01.12.2008 г. (л.д.73 т.4).

В ответе Управления ФНС по г.Санкт - Петербургу от 12.10.2009 г. указано, что по данным ГУ Росрегистрация по Санкт - Петербургу и Ленинградской области ООО «Балтор» не является собственником зданий (л.д.79 т.4).

Согласно ответа Управления ФНС России по Санкт - Петербургу от 22.10.2009 на основании сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе «Контрольно-кассовая техника регионального уровня», на ООО «Балтор» ИНН <***> контрольно-кассовая техника (далее по тесту - ККТ) налоговыми органами - Петербурга не регистрировалась, ККТ с заводским номером 20316179 налоговыми органами Санкт - Петербурга не зарегистрирована (л.д.80 т.4).

Из пояснений Предпринимателя следует (протокол допроса № 102 от 31.08.2009 г.-л.д.93-98 т.4), что местонахождение ООО «Балтор» в г. Санкт - Петербурге не известно, с должностными лицами и сотрудниками общества не знаком, оплата происходила наличным путем, транспортировка осуществлялась частично ООО «Балтор» частично Предпринимателем, закуп молока производился один раз в месяц, на основании трехстороннего соглашения.

Почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках выездной налоговой проверки установлено, что подписи от имени ФИО13 на счетах-фактурах, накладных, договоре поставки выполнены не ФИО13, а вероятно тремя другими лицами.

2. Предприниматель заключил договор от 01.01.2009 г. с ООО «ПолиТорг» на поставку молока (л.д.81-83 т.9).Сделки осуществлялись в течение 2008 г, расчеты производились только за наличный расчет, Представленные для налоговой проверки первичные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны «главным бухгалтером», «кассиром» ФИО14.(л.д.9-17 т.5).

По данным ЕГРН виды деятельности ООО «ПолиТорг» согласно кода по ОКВЭД: 45.1 основной вид деятельности «Подготовка строительного участка», 45.2 дополнительные виды деятельности «Строительство зданий и сооружений», 45.5 «Аренда строительных машин и оборудования с оператором» и другие аналогичные виды деятельности, среди которых торговля молоком не обозначена.

Согласно ответов Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Санкт - Петербургу от 29.10.2009г.и 03.03.2010 истребовать документы у ООО «ПолиТорг» по вопросу взаимодействия с ИП ФИО1 не представляется возможным, в связи с тем, что фактический адрес данной организации не известен, юридический - адрес массовой регистрации, контактного телефона нет, в настоящее время организация не отчитывается, расчетный счет закрыт (л.д.30 т.10).

Межрайонная ИФНС России №8 по Санкт - Петербургу в ответе от 14.12.2009 предоставила протокол от 19.11.2009 № 71 допроса свидетеля ФИО10 (адрес: 190020, Санкт - Петербург, ул. Лисовского, д.1, кв.11).

По данным ЕГРН ФИО10 является учредителем, руководителем ООО «ПолиТорг».

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что ООО «ПолиТорг» ей не знакомо, никаких должностей в данной организации не занимала, виды деятельности, фактический адрес, наличие складских помещений общества не известны.

Предприниматель ФИО1 ей не знаком, сведений о заключенных договорах, поставках товаров не имеет, от имени учредителя, руководителя, главного бухгалтера договора от имени ООО «ПолиТорг», товарные накладные, счета-фактуры на поставкумолока при взаимоотношениях с предпринимателем ФИО1 не подписывала. Сведениями о транспортировке товаров, порядке взаиморасчетов, налоговой отчетности нерасполагает. Паспорт теряла несколько раз, приблизительно в мае 2007 года устроилась на работу на должность номинального директора, подписывала документы и подавала на регистрацию различных фирм, названий которых не помнит. Доверенности от имени руководителя на подписание счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров в период 2007-2008 гг. не выдавала. В настоящее время безработная (л.д. 92-99 т.9).

Межрайонная ИФНС России №4 по Санкт - Петербургу письмом от 13.10.2009 в соответствии с поручением об истребовании документов предоставила карточку с образцами подписей и оттиска печати организации ООО «ПолиТорг» в филиале ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Санкт – Петербурге (л.д.71-72 т.4).

В ответе Управления ФНС по Санкт - Петербургу от 12.10.2009 Г. указано, что по данным ГУ Росрегистрация по Санкт - Петербургу и Ленинградской области ООО «ПолиТорг»» не является собственником здания. Собственником здания (строения). Расположенного по адресу: ул. Галерная, д.11, лит, пом. ЗН является Комитет по управлению Городским имуществом при Правительстве Санкт - Петербурга на основании Распоряжения Ш587-р от 11.10.1999г.(л.д. 79 т.4).

Согласно ответов Управления ФНС России по Санкт - Петербургу от 22.10.2009г и 15.10.2009 г. на основании сведений, содержащихся в информационном ресурсе «Контрольно-кассовая техника регионального уровня», на ООО «ПолиТорг» ИНН <***> контрольно-кассовая техника налоговыми органами Санкт -Петербурга не регистрировалась, ККТ с заводским номером 20425163 налоговыми органами г. Санкт - Петербурга не зарегистрирована (л.д.81 т.4).

Почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что подписи от имени ФИО10 на счетах-фактурах, накладных, договоре поставки выполнены не ФИО10, а другим лицом.

3.Предприниматель заключил договор с ООО «Элкор» от 01.12.2006г. №1211 на поставку комбикорма, сделки осуществлялись в течение 2006-2007 гг., расчеты производились только за наличный расчет (л.д. 34-37 т.5).

Согласно ответов Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт - Петербургу от 27.11.2009г.и 03.03.2010 истребовать документы у ООО «Элкор» по вопросу взаимодействия с Предпринимателем не представляется возможным в связи с тем, что последняя отчетность была сдана за 2006 г., фактический адрес данной организации не известен, юридический адрес массовой регистрации, контактного телефона нет,указанный в отчетности телефон данной организации не принадлежит, расчетный счет закрыт. По юридическому адресу и адресу исполнительного органа организация не находится. Направленное требование №15-08-03/35673 от06.10.2009 г. о предоставлении документов вернулось с отметкой «Организация не значится». Согласно данным Справки поистории объекта (адрес: г. Санкт - Петербург, ул. Ефимова, д. 4, лит.А) владельцем (собственником) здания (кадастровый номер 78:1058:9:57, частнаясобственность, дата регистрации возникновения права 09.12.1999 г.) являетсяОАО «Северо-Западный Телеком» (л.д.32-33 т.4).

Межрайонная ИФНС России №4 поСанкт - Петербургу письмом от 28.10.2009 г. в соответствии с поручением обистребовании документов предоставила карточку с образцами подписей и оттиска печати организации ООО «Элкор» в филиале «Санкт-Петербургская дирекция» ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Санкт – Петербурге (л.д. 78-79 т.8).

По данным ЕГРН учредителем и генеральным директором ООО «Элкор» является ФИО8, адрес регистрации: <...> (паспорт серия <...>, выдан 12.04.2005 г.).

Из протокола допроса от 24.10.2009 г. №148 ФИО8 следует, что ООО «Элкор» она не знает, не учреждала его, не знает видов деятельности, фактического адреса нахождения. О предпринимателе ФИО1 ей ничего не известно, никаких финансово - хозяйственных отношений с ним и его представителями не имела, никакого товара не поставляла, расчетов от имени ООО «Элкор» и от своего имени не производила. В составлении бухгалтерской и налоговой отчетности ничего не понимает, по специальности швея-мотористка. Несколько лет назад нуждалась в деньгах, в связис этим обратилась в юридический центр в г. Санкт - Петербурге, там за 400 руб. поставила на чистых листах свои подписи. В настоящее время безработная (л.д. 80-85).

В ответе Управления ФНС по Санкт - Петербургу от 12.10.2009 г. № 07-10-02/28066® указано, что по данным ГУ Росрегистрация по Санкт - Петербургу и Ленинградской области ООО «Элкор» не является собственником здания. Собственником здания (строения), расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Ефимова, д. 4а, является Комитет по управлению городским имуществом при Правительстве г. Санкт - Петербурга на основании распоряжения№1587-р от 11.10.1999г.

Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт - Петербурга в письме от 15.10.2009 г. №12452 сообщаило, что по архивным данным филиала ГУП «ГУИН»ПИБ Адмиралтейского района, строения литера А и Б учтены по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, дом 4а. При этом, по сведениям Федеральной базы (картотека фирмы-однодневки»), по указанному адресу зарегистрировано ООО «Элкор».

Согласно ответа Управления ФНС России по Санкт - Петербургу от 22.10.2009г. на основании сведений, содержащихся в информационном ресурсе Контрольно-кассовая техника регионального уровня», на ООО «Элкор» ИНН <***> контрольно-кассовая техника налоговыми органами Санкт - Петербурга не регистрировалась, ККМ с заводским номером 20312161 налоговыми органами Санкт -Петербурга не зарегистрирована (л.д.80 т.4).

Почерковедческой экспертизой от 13.03.2010 г. № 22-п, проведенной в рамках выездной налоговой проверки установлено, что подписи от имени ФИО8 на копиях счетов-фактур, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договоре поставки выполнены не ФИО8, а другим лицом.

4.Предприниматель заключил договор с ООО «Аливер» от 03.05.2007 г. № 051 на поставку нефтепродуктов. Юридический адрес ООО «Аливер» <...>, лит. А. Сделки осуществлялись в течение 2007 г., расчеты производились за наличный и безналичный расчет (л.д.56-73).

Согласно ответа ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 13.11.2009 г., 09.12.2009 г. среднесписочная численность работников 1 человек. Документы по требованию, выставленному Инспекцией в адрес Организации,не предоставлены. Адрес: <...> лит.А является адресом массовой регистрации, по данному адресу располагается пустырь, никаких зданий или сооружений не установлено (л.д.75,82-83 т.4).

По данным ЕГРН учредителем и генеральным директором ООО «Аливер» является ФИО9.

Из протокола допроса от 24.10.2009 г. №149 следует, что ФИО9 ООО «Аливер» не знает, не учреждал его, не знает видов деятельности, фактического адреса нахождения. В 2004-2005 гг. испытывал финансовые трудности, обратился в несколько юридических фирм, где подписывал пакет учредительных документов различным организациям. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аливер» никогда отношения не имел, никаких документов не составлял и не подписывал. Предпринимателя ФИО1 не знает, не имел с ним никаких отношений, расчетов с ним и его представителями не осуществлял. В бухгалтерском учете ничего не понимает, как составлять налоговую отчетность не знает.

ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Ленинградский филиал в ответе от 08.10.2009 г. сообщает, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, лит. А на техническом учете не состоит (л.д. 78 т.4).

Межрайонная ИФНС России №4 по Санкт - Петербургу письмом от 28.10.2009 №14-07-05/3818дсп в соответствии с поручением об истребовании документов предоставила карточку с образцами подписей и оттиска печати организации ООО «Аливер» в филиале ОАО КБ «МАСТ-БАК НЕВСКИЙ».

Согласно ответа Управления ФНС России по Санкт - Петербургу от 22.10.2009г. на основании сведений, содержащихся в информационном ресурсе контрольно-кассовая техника регионального уровня», на ООО «Аливер» ИНН <***> контрольно-кассовая техника налоговыми органами Санкт - Петербурга не регистрировалась (л.д.80 т.4)

Почерковедческой экспертизой от 14.03.2010 г. № 24-п, проведенной в рамках выездной налоговой проверки установлено, что подписи от имени ФИО9 на копиях счетов-фактур, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договоре поставки выполнены не ФИО9, а другим лицом.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 17.03.2010 г. № 2.12-06/45, которым Предпринимателю доначислены налоги в сумме 31 492 146,58 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 13 603 131 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 15 472 726 руб., единый социальный налог в сумме 2 416 289,58 руб., начислены пени в сумме 10 254 597,63 руб. и Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 514 620 руб. (л.д.11-57 т.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 20.04.2010 г. № 2.10.08/03138 решение Инспекции оставлено без изменения (л.д.58-65 т.1).

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Предпринимателя.

Как следует из оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о неправомерности включения Предпринимателем в состав расходов затрат по оплате товара при исчислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и единого социального налога (далее ЕСН) в сумме 118 267 322,81 руб., в том числе в 2006 г. 49 133 636,36 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Балтор»; в 2007 г. 64 497 322,81 руб.: по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Балтор» на сумму 63 051 820,83 руб., ООО «Элкор на сумму 1 177 272,73 руб. ООО «Аливер» на сумму 268 229,25 руб.; в 2008 г. 4 636 363,64 руб. по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Политорг»., а также применения налоговых вычетов по НДС в сумме 13 603 131 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками по тем основаниям, что Предприниматель в части совершения сделок с вышеперечисленными организациями выполнял операции, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, так как ООО «Балтор», ООО «ПолиТорг», ООО «Элкор», ООО «Аливер» зарегистрированы на имя номинальных руководителей и учредителей, имущества и транспортных средств не имеют, по юридическим адресам отсутствуют, адреса, указанные в учредительных документах являются адресами массовой регистрации, ООО «Аливер» зарегистрировано по адресу, где находится пустырь. Требования о предоставлении документов, направленные в адрес контрагентов, остались неисполненными, отчетность в инспекции предоставляют «нулевые», либо вообще не представляли.

Закуп Предпринимателем молока, комбикормов, нефтепродуктов в течение 2006 – 2008 гг. у вышеперечисленных контрагентов осуществлялся в основном за наличный расчет, вместе с тем кассовые чеки, выданные поставщиками в подтверждение оплаты приобретенных товаров, выполнены на не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике. Кроме того Предприниматель не представил товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара.

Суд считает обоснованными выводы Инспекции.

Статьей 210 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено право индивидуальных предпринимателей на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

По положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из вышеприведенных норм, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей обложения НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из того, что понесенные налогоплательщиком расходы подтверждаются представленными первичными документами, которые, в свою очередь, должны быть составлены с учетом требований действующего на момент совершения хозяйственной операции законодательства Российской Федерации и содержать в себе достоверные сведения. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую плату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

С 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщики имеет право требовать возмещение сумм налога в порядке статьи 176 НК РФ. Однако указанное право не может быть использовано с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг) (до 01.01.2006 - их оплаты), принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части определения).

В постановлении N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

В пункте 5 постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении налогового спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления N 53).

Как установлено в судебном заседании в подтверждение вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН Предпринимателем представлены в Инспекцию товарные накладные, договоры, платежные документы, приходные ордера, счета-фактуры, письма о порядке взаиморасчетов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства суд полагает, что они содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию и подписаны неустановленными лицами.

Так, 30.04.2005 г. Предпринимателем заключен с ООО «Балтор» договор № 15 на поставку молока. Сделки осуществлялись в течение 2006-2007 г.

Согласно условиям договора «Хозяйство»(Предприниматель) обязуется поставить «Предприятию» (ООО «Балтор»), а «Предприятие» принять и оплатить «Хозяйству» в установленные настоящим контрактом сроки молоко (л.д.86 т.8). Вместе с тем, из представленных товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к приходно-кассовым ордерам, чеков ККМ следует, что поставку молока осуществляло Предприятие», а расчет за молоко осуществляло «Хозяйство».

Договор поставки молока, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Балтор» подписаны ФИО13 как руководителем и главным бухгалтером организации.

В рамках налоговой проверки Инспекцией вынесено постановление от 12.03.2010 г. № 2.12-16/5 о проведении почерковедческой экспертизы.

Из постановления Эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы» следует, что в распоряжение эксперта представлены: копия договора поставки молока от 30.04.2005 г., копии счетов-фактур, копии товарных накладных, копии приходных ордеров, копии писем о порядке взаиморасчетов ООО «Балтор», образцы подписи ФИО13 на копии Устава ООО «Балтор» с решением учредителя №1 от 16.07.2004 г. и копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Балтор» (л.д.35-53 т.9).

С постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта от 12.03.2010 г. № 21-п представитель Предпринимателя ознакомлена по доверенности.

В судебном заседании по ходатайству представителя Предпринимателя была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей, расположенных в документах первичного бухгалтерского учета, приложенных к акту выездной налоговой проверки от 29.12.2009 г. с сохранением формулировки вопросов судебной почерковедческой экспертизы в редакции, ранее проведенного почерковедческого исследования (л.д.118-119 т.7).

На экспертизу были направлены оригиналы документов первичного бухгалтерского учета, копии которых исследовались в экспертизе, проведенной в рамках налоговой проверки.

Почерковедческой экспертизой, проведенной учебно-научным экспертно-криминалистическим центром НовГУ им. Ярослава Мудрого 12.07.2010 г. № 30-Э/10 установлено, что подписи от имени ФИО13 на документах и в электрофотографических копиях документов выполнены не ФИО13, а другим лицом (л.д.139-155 т.9).

В судебное заседание Предприниматель представил оригиналы документов по ООО «Балтор» для направления на судебную экспертизу, копии которых являлись предметом исследования в экспертизе, проводимой в рамках налоговой проверки. Вместе с тем в судебном заседании между ними были выявлены расхождения.

Так товарные накладные № 46 от 31.012006 г., № 112 от 30.03.2006 г. № 113 от30.04.2006 г. № 369 от 31.07.2006 г. содержат подписи, отличающиеся от подписей на документах, представленных в Инспекцию. На оригиналах приходно-кассовых ордеров № 4,13,26,33, и 44 нет печатей, в то время как копии, представленные в Инспекцию содержат печати (л.д. 18-20,48 т.6, 108—112 т.9, л.д.9 т 6, л.д. 1 т.9).

Кроме того судом установлено, что в подтверждение закупа молока у ООО «Балтор» в 2006 г. Предприниматель представил в Инспекцию товарную накладную от 30.09.2006г. на сумму 7 647 444,26 руб., счет-фактура, выставленная ООО «Балтор» на оплату товара на вышеуказанную сумму датирована за № 254 от 30.09.2009 г.(л.д.23.т.6, л.д. 146 т.5). Аналогичная ситуация и с товарной накладной № 244, которая датирована 31.08.2009г., в то время как счет фактура № 244 от 31.08.2006 г.(л.д. 147 т.5, 118 т.8).

Из протокола допроса ФИО1 следует, что ни с директором, ни с сотрудниками ООО «Балтор» он не знаком, договора, накладные, счета-фактуры подписывались раз в месяц (л.д.93-98 т.4).

Из протокола допроса ФИО15, работающей у Предпринимателя бухгалтером, следует, что документы доставлялись по почте.

Предпринимателем 01.01.2009 г. заключен с ООО «ПолиТорг» договор на поставку молока (л.д.1-2 т.5), в то время как сделки осуществлялись в 2008 г. В подтверждение получение товара в Инспекцию представлены копии счетов-фактур, копии товарных накладных, оформленных от имени ООО «ПолиТорг» и подписанных ФИО10 (л.д.3-8 т.5). Договор подписан также в лице директора ФИО10.

По данным ЕГРН ФИО10 является учредителем, руководителем ООО «ПолиТорг».

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что ООО «ПолиТорг» ей не знакомо, никаких должностей в данной организации не занимала, виды деятельности, фактический адрес, наличие складских помещений общества не известны.

Предприниматель ФИО1 ей не знаком, сведений о заключенных договорах, поставках товаров не имеет, от имени учредителя, руководителя, главного бухгалтера договора от имени ООО «ПолиТорг», товарные накладные, счета-фактуры на поставку молока при взаимоотношениях с предпринимателем ФИО1 не подписывала. Сведениями о транспортировке товаров, порядке взаиморасчетов, налоговой отчетности нерасполагает. Паспорт теряла несколько раз, приблизительно в мае 2007 года устроилась на работу на должность номинального директора, подписывала документы и подавала на регистрацию различных фирм, названий которых не помнит. Доверенности от имени руководителя на подписание счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров в период 2007-2009 гг. не выдавала. В настоящее время безработная (л.д. 92-99 т.9).

Почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках выездной налоговой проверки установлено, что подписи от имени ФИО10 на счетах-фактурах, накладных, договоре поставки выполнены не ФИО10, а другим лицом (л.д.6-7 т.4).

С постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта от 12.03.2010 г. № 23-п представитель Предпринимателя ознакомлена по доверенности.

Почерковедческой экспертизой, проведенной учебно-научным экспертно-криминалистическим центром НовГУ им. Ярослава Мудрого 12.07.2010 г. № 30-Э/10 установлено, что подписи от имени ФИО10 на документах, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО10, а другим лицом (л.д.139-155 т.9).

Расчеты с ООО «ПолиТорг» Предприниматель производил только за наличный расчет согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам и чекам ККМ. с заводским номером 20425163.

Из ответов Управления ФНС России по Санкт - Петербургу от 22.10.2009г и 15.10.2009 г. на основании сведений, содержащихся в информационном ресурсе «Контрольно-кассовая техника регионального уровня», на ООО «ПолиТорг» ИНН <***> контрольно-кассовая техника налоговыми органами Санкт -Петербурга не регистрировалась, ККТ с заводским номером 20425163 налоговыми органами г.Санкт - Петербурга не зарегистрирована (л.д.81 т.4). Из представленных Инспекцией в судебное заседание сведений, контрольно-кассовая техника с заводским номером 20425163 зарегистрирована в г. Рязань за индивидуальным предпринимателем ФИО16 (л.д.20,26 т.10).

.Предпринимателем заключен договор с ООО «Элкор» от 01.12.2006г. №1211 на поставку комбикорма, сделки осуществлялись в течение 2006-2007гг., расчеты производились только за наличный расчет (л.д.34-37 т.5).

В подтверждение получения товара от указанного поставщика Предпринимателем представлены в Инспекцию счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО «Элкор» ФИО8 как генеральным директором и главным бухгалтером.

По данным ЕГРН учредителем и генеральным директором ООО «Элкор» является ФИО8.

Из протокола допроса от 24.10.2009 г. №148 ФИО8 следует, что ООО «Элкор» она не знает, не учреждала, не знает видов деятельности, фактического адреса нахождения. О предпринимателе ФИО1 ей ничего не известно, никаких финансово - хозяйственных отношений с ним и его представителями не имела, никакого товара не поставляла, расчетов от имени ООО «Элкор» и от своего имени не производила. В составлении бухгалтерской и налоговой отчетности ничего не понимает, по специальности швея-мотористка. Несколько лет назад нуждалась в деньгах, в связис этим обратилась в юридический центр в г. Санкт - Петербурге, там за 400 руб. поставила на чистых листах свои подписи. (л.д.61-64 т.4).

С постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта от 12.03.2010 г. № 22-п представитель Предпринимателя ознакомлена по доверенности.

Почерковедческой экспертизой, проведенной учебно-научным экспертно-криминалистическим центром НовГУ им. Ярослава Мудрого 12.07.2010 г. № 30-Э/10 установлено, что подписи от имени ФИО8 на документах и в электрофотографических копиях документов, представленных на экспертизу выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами) (л.д.139-155 т.9).

Расчеты с ООО «Элкор» Предприниматель производил только за наличный расчет согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам и чекам ККМ с заводским номером 20312161 (л.д. 65-77 т.8).

Согласно ответа Управления ФНС России по Санкт - Петербургу от 22.10.2009г. на основании сведений, содержащихся в информационном ресурсе Контрольно-кассовая техника регионального уровня», на ООО «Элкор» ИНН <***> контрольно-кассовая техника налоговыми органами Санкт - Петербурга не регистрировалась, ККМ с заводским номером 20312161 налоговыми органами Санкт - Петербурга не зарегистрирована (л.д.80 т.4).

Из представленных Инспекцией в судебное заседание сведений, контрольно-кассовая техника с заводским номером 20312161 зарегистрирована в г. Москва за ООО «Лиловый Ромб» (л.д.21-22 т.10).

В судебное заседание Предприниматель представил оригиналы документов по ООО «Элкор» для направления на судебную экспертизу, копии которых являлись предметом исследования в экспертизе, проводимой в рамках налоговой проверки. Вместе с тем в судебном заседании между ними были выявлены расхождения.

Так счета фактуры и товарные накладные № 95 от 20.04.2007 г., № 108/1 от 03.05.2007 г. № 108 от 03.05.2007г. № 110 от 05.05.2007г. № 120 от 15.05.2007 г., № 136 от 31.05.2007 г. № 174 от 04.07.2007г., № 184 от 14.07.2007 г. не соответствуют по форме документам, представленным в Инспекцию при проведении проверки. (л.д. 40-44,50-51,53-58,63-64 т.8, 113-128 т.9).

Предпринимателем заключен договор с ООО «Аливер» от 03.05.2007 г. № 051 на поставку нефтепродуктов. Юридический адрес ООО «Аливер» <...>,лит.А. Адрес: <...> лит.А является адресом массовой регистрации, по данному адресу располагается пустырь, никаких зданий или сооружений не установлено (л.д.75,82-83 т.4).

Сделки осуществлялись в течение 2007 г., расчеты производились за наличный и безналичный расчет (л.д. 21, 32-33 т.5, 69-73 т.9).

В подтверждение получения нефтепродуктов от указанного поставщика Предпринимателем предоставлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения от 10.05.2007г. № 69 и от 17.05.2007г. № 70.

Вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО «Аливер» ФИО9 как генеральным директором и главным бухгалтером.

По данным ЕГРН учредителем и генеральным директором ООО «Аливер» является ФИО9.

Из протокола допроса от 24.10.2009 г. №149 следует, что ФИО9 ООО «Аливер» не знает, не учреждал его, не знает видов деятельности, фактического адреса нахождения. В 2004-2005 гг. испытывал финансовые трудности, обратился в несколько юридических фирм, где подписывал пакет учредительных документов различным организациям. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аливер» никогда отношения не имел, никаких документов не составлял и не подписывал. Предпринимателем ФИО1 не знает, не имел с ним никаких отношений, расчетов с ним и его представителями не осуществлял. В бухгалтерском учете ничего не понимает, как составлять налоговую отчетность не знает.

Межрайонная ИФНС России №4 по г. Санкт - Петербургу письмом от 28.10.2009 №14-07-05/3818дсп в соответствии с поручением об истребовании документов предоставила карточку с образцами подписей и оттиска печати организации ООО «Аливер» в филиале ОАО КБ «МАСТ-БАК НЕВСКИЙ».

Почерковедческой экспертизой, проведенной учебно-научным экспертно-криминалистическим центром НовГУ им. Ярослава Мудрого 12.07.2010 г. № 30-Э/10 установлено, что подписи от имени ФИО9 на документах и в электрофотографических копиях документов, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО9, а другим лицом (лицами) (л.д.139-155 т.9).

Таким образом, суд полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в предъявленных Предпринимателем первичных учетных документах, что в силу указаний, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не может согласить суд с утверждением представителя Предпринимателя, что экспертные заключения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку экспертиза проводится только по постановлению суда (экспертные заключения от 12.03.2010 г. № 21-п, от 13.03.№ 22-п, 23-п, от 14.03.№ 24-п), кроме того эксперт не отбирал экспериментальные образцы почерка у руководителей организаций - контрагентов, а также самостоятельно не получал свободные и условно-свободные образцы почерка руководителей организаций-контрагентов: ФИО8, ФИО9, ФИО10 (экспертное заключение от 21.06.2010 г. № 30-Э/10).

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула) и не регулирует вопросы проведения экспертизы в рамках налоговых правоотношений.

В силу статьи 95 НК РФ налоговому органу предоставлено право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе, который имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.

Предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ, статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения прямо зафиксировано в заключениях экспертов ФИО17 и ФИО18, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 НК РФ также налоговым органом разъяснены, о чем имеются соответствующие подписи эксперта ФИО18

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена в рамках налогового контроля, необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 НК РФ совершены, следовательно, суд полагает, что, представленные Инспекцией экспертные заключения от 12.03.2010 г. № 21-п, от 13.03.№ 22-п, 23-п, от 14.03.№ 24-п, от 12.07.2010 г. № 30-Э/10 не противоречат ни требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ни требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Не противоречат вышеуказанные экспертные заключения и требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 10 которого прямо предусмотрено, что в распоряжении эксперта могут быть предоставлены и надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы эксперт вправе составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Исходя из данной нормы закона следует, что возможность проведения экспертизы представленных документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Ни эксперт ФИО18, ни эксперт ФИО17, проводившие экспертизы, не указали о невозможности ее проведения по материалам представленных копий документов.

Кроме того в судебное заседание по ходатайству представителя Предпринимателя был вызван эксперт ФИО17, который подтвердил, что ему для проведения экспертизы было достаточно представленных копий документов.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ вышеуказанные экспертные заключения являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и подлежащем оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Утверждения представителя Предпринимателя о том, что Предприниматель не несет ответственность за действия своих поставщиков судом не принимается, поскольку подписанные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам от имени поставщиков неустановленными лицами не позволяют учесть в состав затрат расходы по оплате товара и применить налоговые вычеты по НДС.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 года № 16 указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Таким образом, кассовые документы и чеки ККМ, представленные Предпринимателем, не могут быть признаны судомдопустимыми доказательствами достоверности расчетов Педпринимателя с ООО «Балтор», ООО ПолиТорг», ООО «Элкор» и ООО «Аливер».

Предприниматель не представил суду доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о проявлении им как налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по договорам, результаты сделок по которым учтены им при обосновании налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные Предпринимателем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН. Данный факт подтверждается и показаниями Предпринимателя из протокола допроса - он являлся посредником, из руководителей и специалистов поставщиков никого не знал, договоры на поставку товара приходили по почте на подпись, документы на поставку и оплату подписывались один раз в месяц. Также из показаний Предпринимателя следует, что товар перевозился частично его транспортом, частично транспортом поставщиков, в то время, как материалами дела подтверждается об отсутствии транспорта как у Предпринимателя, так и у поставщиков. Подтверждения перевозки товара ни в Инспекцию, ни в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд полагает, что доводы Предпринимателя в обоснование заявленных требований несостоятельны, а действия Инспекции по доначислению налогов в сумме 31 492 146,58 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 13 603 131 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 15 472 726 руб., единого социального налога в сумме 2 416 289,58 руб., пеней в сумме 10 254 597,63 руб. и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 514 620 руб. правомерны.

Нарушение Инспекцией порядка начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 Налогового кодекса РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение Инспекции от 17.03.2010 года № 2.12-06/45 обоснованным и законным, а требования Общества – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Предпринимателем при обращении с заявлением в арбитражный суд была уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., а следовало уплатить 200 рублей, таким образом Предпринимателю из бюджета Российской Федерации подлежит возврат в размере 800 рублей.

Исходя из изложенного, проверив решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ от 17.03.2010 г. № 2.12-06/45 на соответствие статьям 23,122,126,139,169,171,172,221,236,237 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области от 17 марта 2010 года № 2.12-06/45 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 800 рублей, уплаченную по квитанции от 12.05.2010 года.

Выдать справку на возврат госпошлины по вступлению решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Янчикова