Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление ФАС) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – МУП «Новгородский водоканал») о признании недействительными торгов (аукциона) по продаже муниципального имущества, принадлежащего МУП «Новгородский водоканал» на праве хозяйственного ведения – нежилого строения с кадастровым номером 53:23:7008701:0009:22643, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 14, и заключенной 28.09.2010 по результатом торгов сделки по купле-продаже данного имущества.

Истец обосновывает свои требования тем, что при проведении торгов в форме аукциона по продаже нежилого строения, принадлежащего МУП «Новгородский водоканал» на праве хозяйственного ведения, состоявшихся 23.09.2010, ответчиком были нарушены антимонопольные требования, предъявляемые к торгам, выразившиеся в необоснованном отказе ФИО4 в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением им согласия супруги на приобретение недвижимого имущества в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ответчика содержится нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – ООО «Трест-2»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Великого Новгорода, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Призма-Л».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель МУП «Новгородский водоканал» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что для заключения оспариваемой сделки физическим лицом в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации требуется согласие его супруга. Пояснил, что для участия в аукционе ФИО4 предоставил копию паспорта, в которой отметка о расторжении брака не стояла.

Представитель ООО «Трест – 2» считал, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что приобрел право собственности на спорное строение в законном порядке. Пояснил, что в настоящее время собственником строения является ООО «Призма-Л».

Представитель ФИО4 полагал, что иск подлежит удовлетворению. Дополнительно пояснил, что на момент проведения торгов ФИО4 в браке не состоял, о чем было сообщено аукционной комиссии. Кроме того, по его мнению, для приобретения нежилого строения согласие супругов не требуется, поскольку сам договор купли-продажи нежилого строения государственной регистрации не подлежит.

Представитель Администрации Великого Новгорода считал, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ООО «Призма-Л» считал, что удовлетворению иск не подлежит по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 Администрация Великого Новгорода приняла постановление №2577, которым согласовала МУП «Новгородский водоканал» продажу нежилого строения (разрушенного здания магазина) общей площадью 133 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7008701:0009:22643, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 14а, принадлежащего МУП «Новгородский водоканал» на праве хозяйственного ведения, путем проведения торгов в установленном порядке. Начальная цена строения установлена в размере 900 000 руб. (в редакции постановления от 05.08.2010) (л.д. 26, 27).

26.08.2010 МУП «Новгородский водоканал» опубликовало в газете «Новгород» сообщение о проведении 23.09.2010 аукциона по продаже муниципального имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, с открытой формой подачи предложений по цене, а именно нежилого строения общей площадью 133 кв.м, 1985 года постройки, кадастровый номер 53:23:7008701:0009:22643, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 14а (далее – строение) (л.д.66).

Согласно тексту объявления начальный срок подачи заявки установлен 26.08.2010 в 9.00, окончательный – 21.09.2010 в 17.00. При подаче заявке претенденты представляют платежный документ с отметкой банка о внесении задатка и опись документов в двух экземплярах. Физические лица представляют документ, удостоверяющий личность.

Информация о проведении аукциона также была опубликована на Интернет-сайте МУП «Новгородский водоканал» http://vdk.natm.ru. В том числе на Интернет-сайте был размещен образец заявки на участие в аукционе, где в пункте 4 перечня документов прилагаемых к заявке указано «иные документы, в соответствии с требованиями законодательства и учредительными документами претендента».

Заявки на участие в аукционе подали три участника: ООО «Трест-2», ООО «Призма-Л» и ФИО4

К заявке ФИО4, поступившей в МУП «Новгородский водоканал» 17.09.2010 в 15.00, согласно описи были приложены договор задатка от 17.09.2010, квитанция об оплате задатка, копия паспорта, образец платежного поручения для возврата задатка (л.д.36-40).

На заседании аукционной комиссии по проведению аукциона по продаже нежилого строения (по признанию претендентов участниками торгов), состоявшемся 22.09.2010 в 17 час. 30 мин., было принято решение отказать ФИО4 в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением согласия супруги на приобретение недвижимого имущества в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Уведомление об отказе в допуске вручено ФИО4 23.09.2010 (л.д.54,55).

В связи с этим в торгах приняли участие два участника: ООО «Призма-Л» и ООО «Трест-2».

Победителем торгов признано ООО «Трест-2», предложившее максимальную цену продажи – 940 000 руб.

МУП «Новгородский водоканал» заключило 28.09.2010 с победителем торгов – ООО «Трест-2» договор купли-продажи с аукциона №182, по которому к ООО «Трест-2» перешло право собственности на спорное строение. Переход права собственности на спорное строение к ООО «Трест-2» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 53-АА №128071 (л.д.61-62, 20).

ФИО4, полагая, что ему было незаконно отказано в допуске к участию в аукционе, обратился в Управление ФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела №17 от 19.10.2010 по признакам нарушения МУП «Новгородский водоканал» части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, возбужденного на основании заявления ФИО4, Управление ФАС приняло решение от 13.12.2010 (резолютивная часть от 29.11.2010), которым признало в действиях МУП «Новгородский водоканал» при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже нежилого строения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 14, нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении антимонопольных требований к торгам.

В связи с этим и на основании части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции Управление ФАС обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно части 4 указанной статьи нарушение правил, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что ФИО4 было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением согласия супруги на приобретение недвижимого имущества в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В тоже время по правилам части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли продажи недвижимого имущества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга на участие в аукционе по приобретению нежилого строения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в ответе от 23.11.2010 №5446 на запрос Управления ФАС также указывает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним производится независимо от наличия либо отсутствия нотариально удостоверенного согласия одного из супругов (л.д.14).

Кроме того, из ответа Отдела записи актов гражданского состояния Великого Новгорода от 12.11.2010 №5274 на запрос Управления ФАС и представленной в судебное заседание копии паспорта ФИО4 следует, что его брак с ФИО8 прекращен 02.10.2009 на основании решения мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 21.09.2009, актовая запись №1191 от 12.11.2009 (л.д.16,22).

Из пояснений представителей ФИО4 и ООО «Призма-Л», данных в судебном заседании, следует, что ФИО4 при получении уведомления об отказе в допуске к участию в аукционе сообщил аукционной комиссии о факте расторжения брака.

Таким образом, аукционная комиссия без законных к тому оснований отказала ФИО4 в допуске к участию в аукционе 23.09.2010.

Указанное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение права лица на участие в торгах по продаже муниципального имущества, то есть привело к ограничению конкуренции при их проведении, что в силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Поскольку из пункта 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции следует, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции и в которых участвуют, в том числе физические лица, и на основании пункта 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции суд считает, что Управление ФАС является надлежащим истцом по данному иску.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу заявлено два требования неимущественного характера, поэтому в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит пошлина в сумме 8000 руб. Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты пошлины освобожден, пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации поровну.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными торги, проведенные 23.09.2010 в форме аукциона по продаже нежилого строения с кадастровым номером 53:23:7008701:0009:22643, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 14а, принадлежавшего муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на праве хозяйственного ведения.

Признать недействительным договор купли-продажи с аукциона №182, заключенный 28.09.2010 между муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Новгородский водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Трест-2».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова