Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: начальника отдела ФИО3 по дов. от 03.02.2012, госналогинспектора ФИО4 по дов. от 17.11.2011, гл. специалиста-эксперта ФИО5 по дов. от 30.01.2012,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (далее - Инспекция) об отмене решения Инспекции № 9-06/18 от 25.10.2011.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Предприниматель уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение Инспекции № 9-06/18 от 25.10.2011 в части доначислений налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2010 года в сумме 301 537,0 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций за неуплату НДС – 60 307,40 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 год в сумме 46 573,0 руб., налоговых санкций по статье 123 НК РФ, начисленных за неперечисление в бюджет выявленного за весь период проверки НДФЛ - в сумме 34 685,90 руб., а также пеней по НДФЛ за весь период проверки - в сумме 23 917,58 руб.

Уточненные требования Предприниматель поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что полагает необоснованным восстановление НДС за 2010 год по объектам основных средств, используемых в предпринимательской деятельности, переведенной на упрощенную систему налогообложения. Предприниматель настаивал, что, осуществляя с 2002 года экспорт пиломатериалов, он производил возмещение НДС в установленном законом порядке, принимая к вычету НДС, в том числе, уплаченный и при приобретении спорных объектов основных средств, в связи с чем, при переходе на упрощенный режим налогообложения нет оснований для восстановления указанного НДС. Запасные части к автомобилям на момент проверки не были установлены на автомобили, используемые в деятельности, хотя начисление амортизации и отнесение ее на затраты производилось на протяжении всего периода нахождения запасных частей на учете, поскольку стоимость данных запасных частей (более 20 тыс.руб.) требовала их учета как объектов основных средств; и только в настоящее время производится работа по получению соответствующих разрешений и допусков по установке запасных частей на автомобили, используемые в деятельности, переведенной на упрощенную систему налогообложения.

Не оспаривая правомерность предложения Инспекции о перечислении в бюджет НДФЛ, удержанного за 2008-2010 годы, с доначислениями НДФЛ Предприниматель не согласился, указав, что Инспекция неправомерно провела проверку за январь-июнь 2011 года, так как это нарушает положения НК РФ, позволяющие подвергать налоговой проверке три года деятельности субъекта предпринимательской деятельности, и, кроме того, при исчислении пеней по НДФЛ Инспекцией применена неправильная методика.

Инспекция оспорила требования Предпринимателя по мотивам, указанным в отзыве от 13.02.2012 (том 1 листы 39-41), при этом пояснила, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны провели сверку начисления пеней по НДФЛ, по результатам которой выяснилось, что Инспекция действительно допустила ошибку в исчислении пеней, включив в период исчисления пеней один лишний день нарушения срока уплаты НДФЛ по каждому случаю нарушения, сверка показала, что пени подлежали начислению в сумме 22 926,59 руб., соответственно, Инспекция полагает правомерными доводы Предпринимателя о незаконности начисления пеней в сумме 990,99 руб. (23 917,58 – 22 926,59) (том 2 листы 86-91).

По вопросу восстановления НДС Инспекция пояснила, что Предприниматель поставил на учет в 2008 году в качестве основных средств как спорные автостранспортные средства, так и дорогостоящие запасные части к автотранспортным средствам, используемым им в основной деятельности, производил начисление амортизации, принял к вычету НДС, уплаченный поставщикам в составе стоимости указанных объектов основных средств, что подтверждается размером вычета по НДС, указанного в декларации 2008 года, соответствующего по размеру НДС, отраженному в книге покупок Предпринимателя за 2008 год, соответственно, в силу положений пункта 3 статьи 170 НК РФ по названным объектам основных средств при переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) НДС подлежал восстановлению пропорционально остаточной стоимости объектов, которые на момент перехода на УСН имели остаточную стоимость.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 01.08.2011. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.09.2011 № 9-06/19 (том 1 листы 57-65), вынесено решение от 25.10.2011 № 9-06/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю произведены налоговые доначисления: НДС - 301 547,0 руб., пени - 22 684,37 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 60 309,40 руб., НДФЛ - 173 429,52 руб., пени - 23 917,58 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в бюджет - 34 685,90 руб. (том 1 листы 25-32).

По результатам апелляционного обжалования решения Инспекции в порядке, установленном НК РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 29.11.2011 утвердило решение Инспекции, последнее вступило в законную силу (том 1 листы 21-24).

Предприниматель не согласился с законностью принятого решения Инспекции от 25.10.2011 в части доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 301 537,0 руб. (признав ошибочное неисчисление НДС на сумму 10 руб.), соответствующих ему пеней и налоговых санкций за неуплату НДС – в сумме 60 307,40 руб., в части доначисления НДФЛ за 2011 год - в сумме 46 573,0 руб., налоговых санкций по статье 123 НК РФ за неуплату в бюджет НДФЛ за весь период проверки – в сумме 34 685,90 руб., а также пеней по НДФЛ за весь период проверки – в сумме 23 917,58 руб., обжаловав его в судебном порядке.

Суд полагает требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции 25.10.2011 в обжалуемой части подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Инспекция в решении от 25.10.2011 произвела восстановление Предпринимателю НДС в сумме 301 547,0 руб. по основным средствам, которые на момент перехода Предпринимателя на УСН, то есть на 01.01.2011 были учтены как таковые и имели остаточную стоимость с учетом амортизации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, определенном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель с 01.01.2011 перешел на упрощенную систему налогообложения (заявление от 24.11.2010, том 1 лист 93), следовательно, согласно вышеприведенным нормам НК РФ суммы НДС, ранее уплаченные им при приобретении основных средств и товарно-материальных ценностей, а затем принятые к вычету, подлежали восстановлению в 4-м квартале 2010 года.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что им в июле-сентябре 2008 года приобретены КПП Урал с двигателем КАМАЗ, рама а/м Урал-375 б/у кабиной, шасси Урал 55571с, гидроманипулятор Ом VPL 90-76 (счета-фактуры, том 1 листы 87-92), которые Предприниматель поставил на учет в качестве основных средств общей стоимостью 2 079 932,22 руб.

НДС, уплаченный по счетам-фактурам продавцам перечисленных основных средств, Предприниматель отразил в книге покупок 2008 года (том 1 листы 69-83) и предъявил в установленном порядке к вычету при предоставлении налоговой декларации по НДС (том 2 листы 49-57), в соответствии с которой получил возмещение НДС за 3 квартал 2008 года. Данное обстоятельство подтверждено Предпринимателем при рассмотрении дела судом.

При проведении проверки Инспекция выяснила, что при переходе с 01.01.2011 Предпринимателя на УСН общая величина остаточной стоимости указанных основных средств по состоянию на 01.01.2011 составила 1 675 231,12 руб. (НДС 301 536,74 руб.) (том 1 лист 27) и сложилась за счет остаточной стоимости КПП Урал с двигателем КАМАЗ – 65 536,80 руб., рамы а/м Урал-375 б/у кабиной – 24 000,0 руб., шасси Урал 55571с, гидроманипулятора Ом VPL 90-76 – 1 585 667,32 руб. (данные Инспекцией приняты по расчету Предпринимателя, том 1 лист 85).

При этом Инспекция установила, что в нарушение положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ Предприниматель не произвел восстановление НДС с учетом остаточной стоимости основных средств на момент перехода на УСН, не включил его в декларации за соответствующий налоговый период 2010 года (декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, том 2 листы 69-73), при том, что использование перечисленных основных средств в деятельности, находящейся на УСН Предприниматель не оспаривает.

Довод Предпринимателя о том, что не подлежит восстановлению НДС по основным средствам в виде запасных частей - КПП Урал с двигателем КАМАЗ (остаточная стоимость – 65 536,80 руб.), рама а/м Урал-375 б/у кабиной (остаточная стоимость – 24 000,0 руб.), поскольку до настоящего времени указанные части не установлены на автомобили, не может быть принят судом, так как материалами дела подтверждается, что данные запасные части учтены Предпринимателем в качестве объектов основных средств с 2008 года, по ним Предприниматель производил начисление амортизации, суммы которой относил в состав затрат, при переходе на УСН на 01.01.2011 данные запасные части также учитывались Предпринимателем как объекты основных средств (том 1 лист 85); при этом Предприниматель в судебном заседании пояснил, что в настоящее время предпринимает действия по получению всей необходимой документации для установки этих запасных частей на автотранспорт, используемый в деятельности, находящейся на УСН (том 1 листы 124-127).

В связи с перечисленным выше, у Предпринимателя имелась законном установленная обязанность по восстановлению НДС по данным объектам основных средств.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что Инспекцией при восстановлении НДС не учтено, что Предприниматель 14.01.2010 года представил в Инспекцию уведомление об использовании в порядке статьи 145 НК РФ права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (том 2 лист 44).

Согласно пункту 8 статьи 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Учитывая, что основные средства: КПП Урал с двигателем КАМАЗ, рама а/м Урал-375 б/у кабиной, шасси Урал 55571с, гидроманипулятор Ом VPL 90-76 приобретены Предпринимателем и поставлены на учет в 2008 году, и в момент подачи Предпринимателем в Инспекцию уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС, числились в качестве основных средств с определенной остаточной стоимостью, то в силу изложенных положений пункта 8 статьи 145 НК РФ у Предпринимателя обязанность по восстановлению НДС по перечисленным основным средствам возникла еще в 4 квартале 2009 года.

Соответственно, Инспекция при проверке неправомерно применила для восстановления НДС по находящимся на учете у Предпринимателя основным средствам нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку восстановление НДС необходимо было производить в порядке пункта 8 статьи 145 НК РФ.

Однако суд полагает, что неправильное применение нормы права, в частности, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, вместо пункта 8 статьи 145 НК РФ не может служить основанием для выводов о незаконности решения Инспекции в части доначисления Предпринимателю НДС в сумме 301 547,0 руб. и соответствующих ему пеней.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения Инспекции незаконным необходимо наличие одновременно двух условий, указанных в статье 198 АПК РФ: решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создавать препятствия в осуществлении этой деятельности.

При том, что судом бесспорно установлена обязанность Предпринимателя по восстановлению НДС с остаточной стоимости основных средств, участвующих в деятельности, которая на общей системе налогообложения не находится в силу перехода на специальный налоговый режим (УСН), восстановление НДС в период более поздний (в 4 квартале 2010 года), чем у Предпринимателя возникла обязанность по его восстановлению (в 4 квартале 2009 года), не нарушает законные интересы Предпринимателя, поскольку не увеличивает, а снижает его налоговое бремя. Доказательств иному Предприниматель суду не представил.

Таким образом, Предприниматель не представил суду неоспоримых доказательств наличия обоих условий, указанных в статье 198 АПК РФ в качестве оснований для признания решения в данной части Инспекции незаконным.

При таких обстоятельствах суд отклоняет требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции от 25.10.2011 в части доначисления НДС в сумме 301 547,0 руб. (том 1 лист 27), и соответствующих ему пеней, порядок начисления которых, как установлено судом и подтверждается расчетом, соответствует положениям статьи 75 НК РФ.

При оценке доводов Предпринимателя о незаконности решения Инспекции от 25.10.2011 в части предложения уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 46 573,0 руб. за январь-июнь 2011 года, в части начисления пеней по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ за весь период проверки в сумме 23 917,58 руб. суд установил следующее.

Предприниматель, не оспаривая выводы Инспекции, что им в период с января по июнь 2011 года при выплате заработной платы работникам был удержан НДФЛ в сумме 46 573,0 руб. и не был перечислен в бюджет в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ, настаивал на отсутствии у Инспекции полномочий по проверке 2011 года, при том, что проверка проводилась за три года - 2008-2010 годы.

Суд не может согласиться с доводами Предпринимателя в данной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Действительно, указанная статья НК РФ не регламентирует вопрос о порядке и сроках проведения проверок налоговых периодов текущего календарного года, она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что названной нормой установлено давностное ограничение для проведения выездной налоговой проверки, однако эта норма не запрещает подвергать проверке текущий год, то есть год, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного Инспекция была вправе осуществлять выездную налоговую проверку как за три года, предшествующие году проведения проверки, то есть за 2008, 2009 и 2010 годы, так и за год, в котором такая проверка проводилась.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления Предпринимателем в бюджет налогов проведена на основании решения № 9-06/13 от 01.08.2011 о проведении выездной налоговой проверки, согласно которому проверке подлежали НДФЛ, НДС, земельный налог ЕНВД за период с 01.01.2008 - по 31.12.2010, земельный налог, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, и НДФЛ, по которому Предприниматель выступал в качестве налогового агента, – за период с 01.01.2008 по 01.08.2011 (том 1 лист 100).

Проверка начата 01.08.2011 и окончена 23.09.2011 (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 23.09.2011, том 2 лист 85). Таким образом, годом проведения проверки являлся 2011 год, поэтому довод Предпринимателя о неправомерном проведении налоговым органом проверки за период с 01.01.2011 по 01.08.2011 следует признать ошибочным.

Утверждения Предпринимателя, что у Инспекции не имелось правовых оснований предлагать ему в оспариваемом решении уплатить НДФЛ, исчисленный и удержанный из доходов физических лиц за период с январь-июнь 2011 года, но не перечисленный в установленный срок в бюджет, поскольку задолженность налогового агента по этому налогу не может быть определена достоверно до окончания налогового периода, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 НК РФ организация признается налоговым агентом, если в результате отношений с данной организацией физическое лицо получило доходы, источником которых является эта организация.

Источником выплаты доходов налогоплательщику признаются лица, от которых налогоплательщик получает доход, налоговыми агентами - лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет. Исчисление НДФЛ налоговыми агентами осуществляется в порядке, установленном статьей 226 НК РФ. В этой статье также установлены порядок и сроки перечисления удержанного налога в бюджет.

При осуществлении организациями - налоговыми агентами выплаты дохода налогоплательщику в виде оплаты труда исчисление, удержание и перечисление налога производится не по окончании налогового периода (равному согласно статье 216 НК РФ календарному году), а по итогам каждого месяца налогового периода.

Пункт 4 статьи 226 НК РФ предусматривает обязанность налогового агента удерживать исчисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода – для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Из содержания пункта 2 статьи 223 НК РФ следует, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, то есть в данном случае в день фактического получения Предпринимателем в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам или не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, если заработная плата выдавалась из денежных средств кассы Предпринимателя.

Материалами дела подтверждается и признано Предпринимателем в судебном заседании то обстоятельство, что Предприниматель при выплате доходов физическим лицам за период за 2008-2010 годы и за январь-июнь 2011 (последняя выплата 05.07.2011, том 1 листы 53-55) удержал НДФЛ в общей сумме 173 429,52 руб., в том числе за январь-июнь 2011 года - 46 573,0 руб., но в нарушение положений статьи 226 НК РФ фактически в бюджет этот налог не перечислил.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, регулирующего данные спорные правоотношения, и того обстоятельства, что НДФЛ удержан Предпринимателем с доходов и неперечислен в бюджет в установленные НК РФ сроки, что неправомерно, в оспариваемом решении Предпринимателю как налоговому агенту в составе общей суммы НДФЛ по решению 173 429,52 руб. предложено перечислить в бюджет НДФЛ и за январь-июнь 2011 года в сумме 46 573,0 руб.

Соответственно, решение Инспекции в части предложения Предпринимателю перечислить в бюджет НДФЛ за январь-июнь 2011 года в сумме 46 573,0 руб. обоснованно, а требования Предпринимателя о признании незаконным решения в данной части подлежат отклонению.

При этом подлежат частичному удовлетворению требования Предпринимателя по признанию незаконным решения Инспекции от 25.10.2011 в части пеней в сумме 23 917,58 руб., начисленных на общую сумму НДФЛ (173 429,52 руб.), удержанного, но не перечисленного в бюджет.

В ходе рассмотрения дела судом по предложению суда стороны провели сверку расчета пеней по НДФЛ, по результатам которой Инспекция признала, что ею действительно допущена ошибка в исчислении пеней в ходе налоговой проверки (расчет, том 1 лист 53-55), поскольку в завышено количество дней просрочки перечисления НДФЛ в бюджет на один лишний день по каждому случаю нарушения срока перечисления; сверка показала, что пени подлежали начислению не в сумме 23 917,58 руб., а в сумме 22 926,59 руб., соответственно, правомерны доводы Предпринимателя о незаконности начисления пеней лишь в сумме 990,99 руб. (23 917,58 – 22 926,59) (расчет по сверке, том 2 листы 86-91).

Расчет пеней на сумму 22 926,59 руб. проверен судом, соответствует нормам статьи 75 НК РФ, арифметически не оспорен Предпринимателем, соответственно, решение Инспекции в части доначисления пеней по НДФЛ в сумме 22 926,59 руб. законно и обоснованно.

При исследовании вопроса о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (штраф в сумме 60 307,40 руб.) по НДС в части доначислений, законность которых установлена судом, и по пункту 1 статьи 123 НК РФ (штраф 34 685,90 руб.) (том 1 лист 31) по всему НДФЛ, удержанному за проверенный период, но не перечисленный в бюджет, суд полагает, что Инспекция при привлечении Предпринимателя к ответственности не допустила нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Вместе с тем судом установлено, что Инспекция привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности без учета смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств. Инспекцией при назначении наказания не учтены соразмерность взыскиваемых санкций тяжести совершенного налогоплательщиком деяния, при том, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно наложенных санкций, то есть без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Предприниматель ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, осуществляет индивидуальную деятельность, является работодателем, что в соответствии со статьей 112 НК РФ (подпункт 3 пункта 1) расценивается судом как смягчающее обстоятельство, и соблюдая принцип соразмерности ответственности с тяжестью совершенного правонарушения, суд считает возможным сумму взыскиваемых налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС (60 307,40 руб.) и по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ (34 685,90 руб.) снизить в 10 раз до 6 030,74 руб. и до 3 468,59 руб., соответственно.

При таких обстоятельствах требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции от 25.10.2011 № 9-06/18 подлежат удовлетворению судом в части доначисления Предпринимателю налоговых санкций за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года – в сумме 54 276,66 руб. (60 307,40-6 030,74), пеней по НДФЛ – в сумме 990,99 руб., налоговых санкций по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ - в сумме 31 217,31 руб. (34 685,90-3 468,59), в оставшейся части требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд Предпринимателем по платежному поручению от 20.12.2011 № 71 (том 1 лист 37) была уплачена государственная пошлина в сумме 200,0 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу. Кроме того, в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что исходя из неимущественного характера требований по категории дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований; в случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с указанным при частичном удовлетворении требований Предпринимателя по настоящему делу с Инспекции в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 200,0 руб.

Проверив в обжалуемой части решение Инспекции от 25.10.2011 № 9-06/18 на соответствие положениям статей 101, глав 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области № 9-06/18 от 25.10.2011 в части доначислений индивидуальному предпринимателю ФИО1 налоговых санкций за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года – в сумме 54 276,66 руб., пеней по НДФЛ – в сумме 990,99 руб., налоговых санкций по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ - в сумме 31 217,31 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований заявителю отказать.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в возмещение судебных расходов 200,0 руб.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова