Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление) от 08.02.2012 года № 49-12/17 о привлечении кооператива к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа 40000 рублей.

Заявитель не оспаривает наличие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, однако считает совершенное административное правонарушение малозначительным. По мнению кооператива, его действия не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, обстоятельства дела объективно свидетельствуют об отсутствии сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам, а также об отсутствии у кооператива намерения уклонится от исполнения публично-правовой обязанности.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с этим суд перешел в судебное заседание первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Управление заявленные требования не признало, так как полагает, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного производства.

По мнению управления оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного
кооперативом правонарушения выражается в том, что, не представив в установленный
срок в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах, являющуюся
формой учета по валютным операциям, общество поставило под угрозу
возможность осуществления банком функции валютного контроля в отношении
совершаемых им валютных операций. Кроме того, это правонарушение также
обусловило искажение статистических данных за июль 2011 года, формируемых
банковскими учреждениями, используемых уполномоченными органами для
выработки единой валютной и кредитно-денежной политики.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного
заявителем правонарушения выражается также в его пренебрежительном отношении
к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вытекающих из
требований валютного законодательства, которое, в свою очередь, подтверждается:

- неисполнением в установленный срок обязанности по
соблюдению сроков предоставления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, при полном отсутствии внешних причин, препятствовавших этому;

- незнанием представителями кооператива соответствующих требований нормативных актов ЦБ РФ, отсутствием действенной системы контроля за соблюдением сроков представления в банк паспорта сделки документов учета по валютным операциям;

- длительным периодом (более двух месяцев после истечения установленного для этого срока) неисполнения обязанности по представлению в банк справки о
подтверждающих документах;

- систематическим характером нарушения кооперативом сроков представления в банк форм учета по валютным операциям. Так, 02.11.2011 года
управлением в отношении общества, кроме рассматриваемого, вынесено еще одно постановление о назначении административного наказания за совершение в апреле 2011 года аналогичного правонарушения (постановление № 49-11/226).

В связи с этим, обстоятельства совершения обществом указанного правонарушения нельзя рассматривать как исключительные.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что общество 04.11.2010 года заключило с ОАО «Борисовский завод полимерной тары «Полимиз» (Республика Беларусь) договор поставки № 635 на сумму 2889000 российских рублей. Предмет контракта: полиэтиленовая пленка.

Кооператив, являющийся покупателем по указанному договору, обязуется произвести 100% предварительной оплаты товара путем банковского перевода на основании выставленного счета-фактуры.

Паспорт сделки оформлен 16.11.2010 года в Новгородском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

По указанному договору ОАО «Борисовский завод полимерной тары «Полимиз» 22 июля 2011 года поставило товар на сумму 117740,00 руб. (счет-фактура №670079 от 22.07.2011 года, товарно-транспортная накладная №0670079 от 22.07.2011 года).

Указанные документы вместе со справкой о подтверждающих документах в банк представлены только 20.10.2011 года.

По указанному факту 27.01.2012 года уполномоченным должностным лицом управления, в присутствии законного представителя кооператива, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

27.01.2012 года руководителем управления, также в присутствии законного представителя кооператива, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы, порядок и сроки предоставления такой отчетности в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ устанавливаются Центральным банком РФ,

В силу п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций

К формам учета по валютным операциям для резидентов относятся справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения ЦБ РФ № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению ЦБ РФ № 258-П (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившее в силу 27.01.2008 года).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П (с учетом редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 28.09.2008 года № 2080-У) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что справку о подтверждающих документах по указанной поставке вместе с подтверждающими документами резиденту надлежало представить в банк не позднее 15.08.2011 года, но фактически справка представлена 20.10.2011 года. Из пояснений представителя общества при рассмотрении дела руководителем управления следует, что нарушение произошло по причине незнания валютного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения кооперативом положений валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах управлением сделан правильный вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 28.11.2011 года.

Изменения, внесенные в статью 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 16.11.2011 года №311 (часть 6.3 статьи 15.25), обоснованно не приняты во внимание управлением при квалификации правонарушения, совершенного кооперативом, поскольку этим законом не смягчается и не отменяется административная ответственность за указанное правонарушение (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

При назначении наказания управлением учтены все обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства, в частности, предоставление в банк справки о подтверждающих документах до проведения проверки, поэтому наказание назначено в минимальном размере.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения не обоснованы.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.05.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конкретизировано применение положений ст. 2.9 Кодекса, в частности, указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.05.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд полагает, что положения о малозначительности в этом случае не применимы.

Незнание руководителем кооператива валютного законодательства не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Отсутствие умысла на совершение нарушения валютного законодательства не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку нарушение допущено юридическим лицом и этот критерий не применяется при оценке вины данного субъекта.

Из постановления следует, что срок опоздания предоставления документов является значительным (более двух месяцев).

Аналогичное нарушение допущено кооперативом в апреле 2011 года, за что он привлечен к административной ответственности постановлением управления от 02.11.2011 года № 49-11/226, что подтверждает систематический характер допущенных нарушений и отсутствие надлежащего контроля за исполнением валютного законодательства.

Довод заявителя об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям несостоятелен, так как это нарушение повлекло искажение статистических данных за июль 2011 года, формируемых банковскими учреждениями и используемых уполномоченным органом для выработки единой валютной и кредитно-денежной политики.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области от 08 февраля 2012 года № 49-12/17 о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа 40000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

И.Г. Ларина