Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее- Управляющая компания, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе (далее- Отдел) № 15 от 03.02.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считала, что при буквальном прочтении пункта 4.2.2. договора управления слова «по решению собственников жилья» относятся ко всему пункту, а не только к порядку использования денежных средств. Полагала, что порядок осуществления контроля определен отдельными пунктами договора управления (п.4.4. и п. 4.4.7). Указала на то, что управляющая организация имеет право оказывать населению дополнительные услуги, не входящие в перечень услуг, предусмотренных договором.

Представитель Отдела требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что содержание пункта 4.2.2. договора управления позволяет управляющей компании сдавать в аренду места общего пользования без решения собственников, что противоречит статьи 44 ЖК РФ. Указала, что в договору отсутствует отдельный раздел о порядке осуществления контроля, с перечислением контролирующих органов, их места нахождения и телефонов. Считала, что управляющая компания не может осуществлять дополнительные услуги, не входящие в перечень, как это указано в пункте 5.6. договора управления.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе (далее- Отдел) на основании распоряжения № 9 от 17.01.2012 проведена проверка в отношении ООО «Управляющая компания», по результатам которой 26.01.2012 составлен акт проверки № 9, выявивший факты включения в договор управления условий, ущемляющих права потребителей, установленные статьей 16 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- закон №2300-1) (л.д.11-15).

27 января 2012 года сотрудником Отдела составлен протокол об административном правонарушении № 30 в отношении ООО «Управляющая компания» (л.д.8-9).

По результатам рассмотрения административного дела, постановлением Отдела от 03 февраля 2012 года № 15 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу статьи 16 закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания» заключило договор № 6 управления многоквартирным домом от 01.01.2007, расположенном по адресу <...> (далее- договор управления) (л.д.16-39), сроком на три года с условием продления договора на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон.

Согласно пункту 4.2.2. договора управления Управляющая организация имеет право сдавать в аренду подвальные, чердачные и иные помещения, а также их части, земельный участок, части крыш, относящиеся к общему имуществу, с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на его содержание, а также на иные цели по решению собственников жилья.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное прочтение пункта 4.2.2. договора управления свидетельствует о том, что условие о решении собственников жилья относится к определению цели использования денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества, а не к сдачи перечисленных объектов в аренду.

Следовательно, в этой части в договор управления включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные статьей 44 ЖК РФ.

Обществу вменяется в вину отсутствие в договоре раздела, предусматривающего порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией её обязательств по договору управления, предусмотренного статьей 162 ЖК РФ. Наличие пункта 4.4.8 договора управления о праве собственника контролировать работу и исполнение обязательств Управляющей компании, по мнению Отдела, является недостаточным.

Однако отсутствие такого раздела не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку именно включение в договор условий, ущемляющих права потребителей является объективной стороной правонарушения.

Относительно пункта 5.6. договора управления, как условия, ущемляющего права потребителей, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора управления Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанном в приложении № 4 к договору.

Из пункта 4.1.28 договора управления следует обязанность Управляющей компании выполнять платные заявки по ремонту личного имущества собственника, находящегося внутри его помещения – в пределах эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 5.6. договора управления предусмотрено, что при оказании Управляющей организацией дополнительных услуг, не входящих в перечень, предусмотренный настоящим договором и иными нормативными актами, регламентирующими порядок предоставления жилищно-коммунальных услуг, денежные средства, полученные от оказания такого вида услуг, в полном объеме поступают в распоряжение Управляющей организации и используются ею самостоятельно.

Как пояснила в судебном заседании представитель Общества, под дополнительными услугами понимаются платные заявки по ремонту личного имущества собственников дома.

Проанализировав условия договора управления, принимая во внимание буквальное толкование договора управления, суд полагает, что в содержании пункта 5.6. договора управления не содержится условий, ущемляющих права собственников – потребителей и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, в части включения в пункт 4.2.2 договора управления условия, ущемляющего права потребителей, установленные статьей 44 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом положений законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает подлежащей применению статью 2.9. КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Отделом не представлено доказательств сдачи Обществом в аренду объектов общего имущества без согласия общего собрания собственников и нанесение ущерба имуществу или правам и интересам собственников.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2.9 КоАП РФ, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе № 15 от 03.02.2012 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания» (место нахождение: г.Старая Русса, ОГРН <***>).

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья

М.С. Киселева