Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Парфино Лес» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ о признании незаконным (частично) решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Новгородской области (далее-Инспекция) от 25.05.2006 года № 16 (далее-решение), принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 25.04.2006 года № 12).

Указанным решением Инспекции Обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций за 2005 год – 54 093,25 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) – 12 333,46 руб.; единый социальный налог (ЕСН) – 15 899,20 руб. (10 351,0+1 524,0+851,0+3 173,20); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 14 364,0 руб.; а также, соответствующие пени в размере 9 705,94 руб.; налог на доходы физических лиц (НДФЛ) – 15 045,0 руб.

Также Обществу начислены налоговые санкции по ст. 122 (п. 1) Налогового кодекса РФ (НК РФ) от сумм неуплаченного НДС – 2 467,0 руб., от неуплаченного ЕСН – 3 186,0 руб.

По ст. 120 (п. 2) НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000,0 руб.

По ст. 123 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа от суммы неперечисленного в бюджет НДФЛ – 5 940,0 руб.

Общество считает неправомерными выводы налогового органа (пункт 1.1.1 решения) относительно невозможности включения в расходы при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года затрат на ремонт автомобиля КАМАЗ, трактора ТДТ-55, оплаты услуг по уборке лесных делянок предпринимателем ФИО3 на общую сумму 121 050,0 руб., ввиду отсутствия в первичных документах (акты приема-сдачи выполненных работ, акты на списание), которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, ряда реквизитов (наименование должностей, расшифровка подписей, измерители хозяйственной операции).

Все ошибки, допущенные при оформлении первичных документов, после составления акта проверки и до вынесения решения Обществом были исправлены. Факт приобретения товарно-материальных ценностей и оплаты услуг налоговым органом под сомнение не ставится.

Соответственно, оснований для вывода о нарушении Обществом ст. 253 НК РФ не имелось.

Общество не может согласиться с выводами налогового органа (пункт 1.1.3 решения) о неправомерном включении в расходы стоимости списанных канцтоваров за 2003-2004 годы в общей сумме 4 406,20 руб., а также оплаты услуг по ремонту бензопил в сумме 6 230,0 руб., ввиду ошибок при оформлении первичных документов.

При рассмотрении возражений по результатам налоговой проверки Общество представило Инспекции исправленные документы (акты на списание канцелярских товаров). Факт осуществления расходов по приобретению товарно-материальных ценностей Инспекцией под сомнение не ставится.

С учетом данного, выводы Инспекции о нарушении Обществом ст. ст. 252, 264 НК РФ неправомерны.

Общество считает необоснованным вывод Инспекции о неправомерном отнесении в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год затрат по приобретению проездных билетов своим работникам на общую сумму 5 707,60 руб. (пункт 1.1.5 решения). Отсутствие в должностных инструкциях работников указания на разъездной характер работы и маршрутных листов не исключает факта понесения Обществом указанных расходов и осуществления их в производственных целях.

Соответственно, не имелось оснований для начисления ЕСН в сумме 1 232,0 руб. (пункт 2.4.5 решения).

Общество не может согласиться с доначислением НДФЛ в сумме 2 347, руб. и ЕСН в сумме 3 944,0 руб. за 2003 год (пункт 2.3.2 решения).

Основанием произведенных начислений явился вывод Инспекции о занижении размеров выплат, производившихся ряду бывших работников Общества и ничем не подтвержденные объяснения указанных работников.

Выплаты, производившиеся указанным работникам, соответствуют суммам в ведомостях на выдачу заработной платы, все удержания ЕСН и НДФЛ с указанных выплат Обществом производились, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Показания бывших работников Общества ничем не подтверждены и не могут быть положены в основу решения налогового органа.

Общество не может согласиться с выводом Инспекции (пункт 2.3.6 решения) о нарушении ст. 210 НК РФ и занижении налоговой базы по НДФЛ за 2005 год в отношении сумм, выплаченных ФИО4 за услуги по заготовке древесины, в размере 89 676,18 руб., ввиду того, что последний не являлся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем.

ФИО4 представил Обществу свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; то обстоятельство, что указанный гражданин не прошел государственную перерегистрацию до 01.01.2005 года и, в этой связи, утратил статус индивидуального предпринимателя, Обществу не было и не могло быть известно.

НДФЛ с индивидуальных предпринимателей по выплачиваемым им доходам не удерживается, в силу положений ст. 226 (пункт 2), ст. 227 (пункт 1) НК РФ.

Таким образом, Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за незаконные действия другого лица.

Соответственно, НДФЛ в сумме 11 658,0 руб. и ЕСН в сумме 8 131,0 руб., а также, соответствующие пени и налоговые санкции начислены Обществу неправомерно.

Также, неправомерно произведено начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы, выплаченные ФИО4 (пункт 2.4.7 решения).

Общество не согласно с выводом Инспекции о занижении налоговой базы по ЕСН за 2004-2005 годы на суммы вознаграждений ФИО5 за услуги по управлению автомобилем по договору аренды (пункт 2.4.3 решения).

Выплаты ФИО5 осуществлялись как собственнику за аренду автомобиля УАЗ 315 74 государственный номер <***>. Указанные выплаты производились по гражданско-правовому договору и, в соответствии со ст. 237 НК РФ, не должны включаться в налоговую базу по ЕСН.

Таким образом, Общество не выплачивало ФИО5 денежные средства в размере 16 000,0 руб. на основании трудового соглашения, следовательно, оснований для вывода о занижении налоговой базы по ЕСН за 2004-2005 годы и начисления налога в размере 2 496,0 руб. у Инспекции не имелось.

Соответственно, у Инспекции не имелось оснований и для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму выплат по договору аренды автотранспортного средства (п. 2.4.7 решения).

Инспекция с требованиями Общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 36-40,0 том 1), просила заявителю в требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2003-2005 годы (акт проверки от 25.04.2006 года № 12, л.д. 51-108, том 1).

Частично не согласившись с выводами налогового органа, Общество представило в Инспекцию разногласия по акту налоговой проверки от 05.05.2006 года (л.д. 41-44, том 1).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция приняла решение № 16 от 25.05.2006 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 8-31, том 1).

Дав оценку доводам заявителя и возражениям налогового органа, обозрев представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд полагает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Суд полагает обоснованными доводы Общества о незаконности решения, в части вывода о неправомерном отнесении в расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 год, 9 месяцев 2005 года затрат на ремонт автотранспортных средств, уборке делянок, приобретение материалов для хозяйственных нужд (пункт 1.1.1 решения).

Как следует из материалов проверки (пункт 2.1 акта проверки, Приложения № 1, № 2 к акту проверки, л.д. 75-79, том 1), Общество, в нарушение ст. ст. 252, 253 НК РФ, ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год, 9 месяцев 2005 года за траты по оплате услуг по ремонту автомобиля КАМАЗ, трактора ТДТ-55 (договоры от 01.06.2003 года, л.д. 109-111, том 1) и услуги по уборке делянок в общей сумме 121 050,0 руб., а также, затраты по приобретению расходных материалов для хозяйственных нужд в общей сумме 225 188,0 руб.

Соответствующие счета-фактуры, платежные документы, товарные чеки и т.д. у Общества имелись в наличии и представлены налоговому органу и в суд (л.д. 112-151, том 1, л.д. 1-151, том 2).

Основанием для вывода Инспекции о неправомерном принятии указанных затрат в состав расходов явилось отсутствие в актах приема-сдачи выполненных работ и актах на списание материалов ряда реквизитов (дата соответствующего документа, наименование должностей, расшифровки подписей, л.д. 115-117, 146-150, том 1, л.д. 35, 46-47, 58-59, 78-79, 89-90, 104-107, 119, 134-136, том 2).

Суд полагает выводы Инспекции не основанными на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Действительно, в соответствии со ст. 9 (пункты 4,5) Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, должны составляться в момент совершения операций.

Вместе с тем, судом установлено, что у Общества имелись в наличии на момент проверки документы, подтверждающие, как факт приобретения товаров (работ, услуг), так и их оплату. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, как не ставится под сомнение производственная направленность произведенных затрат. Инспекцией не оспаривается факт того, что исправленные и дооформленные акты выполненных работ и акты на списание материалов (л.д. 121-127, том 1) были представлены вместе с возражениями по акту проверки до принятия решения по итогам проверки.

Согласно положениям ст. 189 (часть 3), ст. 200 (часть 5) АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону возлагается на орган, который принял акт.

Инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие факта приобретения Обществом товаров (работ, услуг), или отсутствие реальных затрат по приобретенным товарам (работам, услугам), или их непроизводственную направленность.

При прочих обстоятельствах, суд полагает принятие Обществом в расходы затрат в указанных суммах правомерным.

Соответственно, требования заявителя о незаконности решения Инспекции в указанной части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными доводы Общества о незаконности решения Инспекции в части выводов о неправомерном принятии в расходы за 2003-2004 годы затрат по приобретению канцелярских товаров и услуг по ремонту бензопил (пункт 1.1.3 решения).

Как следует из материалов проверки (пункт 2.1.3 акта проверки, Приложение № 4 к акту проверки, л.д. 81-83, том 1), Обществом в 2003-2004 годах приобретались канцелярские товары (платежные документы, товарные чеки, авансовые отчеты, л.д. 13-20, 22-47, том 3) на общую суму 4 406,0 руб.

Также, согласно представленным документам (л.д. 20-21, 48-49, том 3) индивидуальным предпринимателем ФИО6 оказаны услуги по ремонту бензопил стоимостью 6 230,0 руб. (5 880,0+350,0).

Факт оплаты указанных товаров и услуг, как и их производственное предназначение, Инспекцией под сомнение не ставится.

Основанием для отказа в принятии указанных затрат явилось отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих фактическое использование канцелярских товаров и актов приемки выполненных работ по ремонту бензопил.

Как следует из пояснений представителей Общества, акты на списание канцелярских товаров (л.д. 1-12, том 3) и акты выполненных работ по ремонту бензопил (л.д. 48-49, том 3) были представлены налоговому органу вместе с разногласиями по акту проверки до принятия решения.

Таким образом, у налогоплательщика имеются в наличии все документы, подтверждающие факт произведенных расходов, их оправданность и производственное назначение.

При данных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества о незаконности решения Инспекции в указанной части, а доначисление Инспекцией соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа является неправомерным.

Суд полагает обоснованными доводы Общества о незаконности решения Инспекции, в части вывода о неправомерном отнесении в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по проезду к месту работы общественным транспортом (пункт 1.1.5 решения).

Как следует из материалов дела, Общество в 2004 году, ввиду временного отсутствия собственных транспортных средств, учитывало в числе прочих расходов затраты (5 707,0 руб.) на проезд работников (мастера лесозаготовок, директор) к месту работы общественным транспортом (автобусом) (пункт 2.1.5 акта проверки, Приложение № 5, л.д. 83, том 1). В качестве доказательств произведенных расходов, налогоплательщиком представлены авансовые отчеты работников и проездные билеты (л.д. 50-69, том 3).

Основанием для вывода о неправомерности отнесения указанных затрат в расходы явилось отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих производственную цель проезда (маршрутные листы, приказы, подтверждающие разъездной характер работы и т.д.).

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, Общество представило соответствующие приказы и маршрутные листы, из которых следовало, что проезд осуществлялся к местам рубок и в целях отвода делянок под лесозаготовки (л.д. 50-51, 70-85, том 3), вместе с разногласиями по акту проверки.

В соответствии со ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также, прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 (п.п. 49) ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно пункту 26 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, за исключением сумм, подлежащих включению в состав соответствующих расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг), в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) или коллективными договорами.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что расходы по проезду работников предприятия к месту работы общественным транспортом, если необходимость таких поездок обусловлена особенностями технологии производства, могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Представленные Обществом документы (л.д. 50-85, том 3), а также пояснения представителя Общества (протокол судебного заседания от 02.10.2006 года) свидетельствуют о том, что работники предприятия (мастера леса) использовали общественный транспорт для проезда до ближайшего населенного пункта, в пределах досягаемости от которого находились лесные делянки.

Таким образом, затраты в сумме 5 707,0 руб. на проезд в общественном транспорте были вызваны технологическими особенностями производства и могут быть отнесены в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли на основании ст. 264 НК РФ (пункт 1, п.п. 49).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о непроизводственном характере поездок, Инспекция суду, в порядке ст. 189 (часть 3), ст. 200 (часть 5) АПК РФ, не представила.

Соответственно, является неправомерным вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН за 2004 год на вышеуказанную сумму и начислении налога в размере 1 232,0 руб. (пункт 2.4.5 решения).

С учетом изложенного, требования Общества в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными доводы Общества о незаконности решения Инспекции в части выводов о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2003 год, ввиду указания в документах на выдачу заработной платы сумм меньших, нежели были выплачены фактически (пункты 2.3.2,.2.4.2 решения).

Как следует из материалов налоговой проверки (пункт 2.9.2 акта проверки, Приложение № 8, л.д. 85, том 1), Инспекция на основании письменных показаний бывших работников Общества (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, л.д. 94-101, том 3) пришла к выводу о занижении Обществом доходов (18 055,60 руб.), указываемых в первичных документах на выдачу заработной платы, нарушении ст. 210 НК РФ (пункт 1) и, как следствие, занижении подлежащего уплате в бюджет в 2003 году НДФЛ на 2 347,0 руб. и ЕСН – 3 944,0 руб.

В соответствии со ст. 210 (пункт 1) НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемые в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно положениям ст. 226 НК РФ, российские организации (налоговые агенты), от которых налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога. Исчисление сумм налога и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Пунктами 4, 9 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налог удерживается из доходов налогоплательщика и не может быть уплачен за счет средств налоговых агентов.

Статьей 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по установленной форме и представляют в налоговый орган соответствующие сведения.

Из представленных Обществом суду документов следует, что доход вышеуказанных физических лиц в 2003 году составил 8 023,21 руб. (2 397,70+2 322,64+1 458,22+2 100,65).

Данное обстоятельство подтверждается платежными ведомостями, подписанными указанными лицами (л.д. 86-93, том 3), приказами о приеме на работу на соответствующие должности с соответствующей оплатой (л.д. 5-13, том 4), нарядами на выполнение работы (л.д. 14-27, том 4).

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд полагает пояснения бывших работников Общества о суммах выплаченного им в 2003 году дохода недостаточными и недостоверными доказательствами.

Кроме того, в силу приведенных выше норм НК РФ, вывод Инспекции о занижении Обществом подлежащего уплате НДФЛ, а также предложение удержать и уплатить в бюджет соответствующие суммы налога (п. 2.2 резолютивной части решения) может быть сделан только в отношении налогоплательщика, Общество же в рассматриваемом случае выступает в роли налогового агента.

При данных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования Общества о незаконности решения Инспекции в части начисления соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, сумм пени и штрафа.

Суд полагает обоснованными доводы Общества о незаконности решения в части вывода о занижении ЕСН за 2004-2005 годы на 2 496,0 руб. и, как следствие, занижении подлежащих уплате страховых платежей в Пенсионный фонд РФ (пункт 2.4.3, пункт 2.4.7 решения).

Как видно из материалов налоговой проверки (пункт 2.10.3 акта проверки, Приложения № 15, № 19, л.д. 93-94, том 1), Общество при определении налоговой базы по ЕСН за 2004-2005 годы не включило в нее суммы вознаграждений – 16 000,0 руб. (6 000,0+10 000,0) ФИО5 за услуги по управлению автомобилем по договорам аренды транспортного средства от 01.10.2004 года, от 01.10.2005 года (л.д. 137-138, том 3), что вызвало неуплату ЕСН в бюджет в размере 2 496,0 руб., а также, неуплату соответствующих сумм (1 400,0 руб.) страховых платежей в Пенсионный фонд РФ.

Названными договорами аренды предусмотрено, что ФИО5 (главный механик Общества), передает в аренду Обществу легковой автомобиль УАЗ государственный номер <***>, за что Общество обязалось ежемесячно выплачивать арендодателю 2 000,0 руб. (2 000,0 х 8= 16 000,0 руб.).

Согласно условиям договоров, управление автомобилем осуществляет сотрудник Общества (ст. 642 Гражданского кодекса РФ «Договор аренды транспортного средства без экипажа»).

Вместе с тем, из представленных суду Обществом документов следует, что управление автомобилем осуществлял сам ФИО5 без дополнительной оплаты (приказ от 30.09.2004 года, л.д. 139, том 3).

Из актов выполненных работ (л.д. 140-147, том 3) и бухгалтерских документов (расходные кассовые ордера, платежные ведомости, л.д. 148-160, том 3) следует, что Общество оплачивало ФИО5, именно, аренду транспортного средства, но не услуги по управлению последним.

В соответствии со ст. 238 (пункт 3) НК РФ, в налоговую базу по ЕСН не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическими лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Имеющимися в материалах дела документами с бесспорностью подтверждается факт того, что выплаты ФИО5 осуществлялись за аренду транспортного средства, то есть на основании гражданско-правового договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных основаниях выплат, в том числе, как водителю транспортного средства, Инспекция суду, в порядке ст. ст. 189 (часть 3), 200 (часть 5) АПК РФ, не представила.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным требование Общества о незаконности решения в части начисления ЕСН в сумме 2 496,0 руб., соответствующих сумм страховых платежей в Пенсионный фонд РФ, пеней и штрафа.

Суд полагает необоснованными доводы Общества о незаконности решения Инспекции в части вывода о нарушении ст. 226 НК РФ, выразившегося в неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ и ЕСН с ФИО4 (пункты 2.3.6, 2.4.6 решения).

Как видно из материалов налоговой проверки (пункт 2.9.6, 2.10.,6 акта проверки, Приложения № 11, № 18, л.д. 87, 96, том 1), в 2005 году Общество выплатило ФИО4 89 676,18 руб. за услуги по рубке леса (договор от 01.02.2005 года, л.д. 103, том 3).

НДФЛ и ЕСН с доходов, выплачиваемых ФИО4, Обществом не удерживались, в связи с наличием у последнего статуса индивидуального предпринимателя (свидетельство ИТ № 675 от 19.09.1994 года, л.д. 102, том 3). Впоследствии, в результате контрольных мероприятий было установлено, что ФИО4 с 01.01.2005 года утратил статус индивидуального предпринимателя, а представленное им Обществу свидетельство о государственной регистрации является недействительным (выписка из Государственного реестра от 29.09.2006 года, л.д. 239-30, том 4).

Таким образом, ФИО4 на момент оказания услуг по рубке леса Обществу и выплаты ему соответствующих доходов, индивидуальным предпринимателем не являлся.

В силу пункта 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов. Налогоплательщиками, в соответствии со ст. 19 НК РФ, являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии с пунктом 2 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты производят исчисление налога и уплату в бюджет в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов от осуществления предпринимательской деятельности самостоятельно.

При данных обстоятельствах, в силу указанных норм налогового законодательства, на Обществе, как налоговом агенте, лежала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ и ЕСН с выплачиваемых ФИО4 доходов.

Вывод Инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2005 год на 89 676,18 руб. в отношении Общества неправомерен, так как последнее не является плательщиком НДФЛ, и налог в размере 11 658,0 руб., в силу пункта 9 ст. 226 НК РФ, с Общества взыскан быть не может.

Вместе с тем, Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 5 ст. 24 НК РФ).

Ст. 123 НК РФ предусматривает, что неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Необоснованным является начисление пеней, в соответствии со ст. 75 НК РФ, так как нормы налогового законодательства, регулирующие порядок уплаты налогов в бюджет налогоплательщиками, применимы к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщика, но не перечисленных в бюджет сумм налогов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, налог в размере 11 658,0 руб. Обществом с дохода, выплаченного ФИО4, удержан не был.

Также, суд полагает обоснованным вывод Инспекции о занижении ЕСН в размере 8 131,0 руб. по выплатам ФИО4 и нарушении ст. 237 НК РФ.

Соответственно, суд полагает правомерным начисление Обществу соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ от суммы неуплаченного в бюджет ЕСН.

Правомерным является начисление Обществу страховых платежей на обязательное пенсионное страхование (пункт 2.4.7 решения) по выплатам ФИО4, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», с начислением соответствующих сумм штрафа по ст. 122 НК РФ и пеней.

С учетом вышеизложенного, проверив решение Инспекции от 25.05.2006 года № 16 на соответствие положениям ст.ст. 210, 226, 227, 252, 253, 264, 270 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона «О бухгалтерском учете», суд, руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Новгородской области от 25.05.2006 года № 16 признать незаконным в оспариваемой части:

- пункт 1.1.1 мотивировочной части;

- пункт 1.1.3 мотивировочной части;

- пункт 1.1.5 мотивировочной части;

- пункт 2.3.2 мотивировочной части;

- пункт 2.4.2 мотивировочной части;

- пункт 2.4.3 мотивировочной части;

- пункт 2.4.5 мотивировочной части;

- пункт 2.4.7 мотивировочной части (по выплатам ФИО5).

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парфино Лес» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 800,0 руб. Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения суда в законную силу.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (160001 <...>) в месячный срок со дня принятия, либо в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу.

СУДЬЯ О.В. Пестунов