АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород№ А44-2172/2006-14

«24»  октября 2006 года

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ В СОСТАВЕ:

СУДЬИ  Янчиковой Н.В.

ПРИ ВЕДЕНИИ ПРОТОКОЛА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

помощником судьи Федоровой А.Е.

РАССМОТРЕВ  В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ 

ЗАО «Телекомпания «Триада»

К Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Новгородской области

О признании незаконным решения № 2.11-16/36 от 01.06.2006 года в части.

ПРИ УЧАСТИИ:

От заявителя: ФИО1 – гл. бухгалтер, ФИО2 – юрист.

От Инспекции: ФИО3 – спец. 1 категории юридического отдела, ФИО4 – главный госналогинспектор отдела выездных проверок №1.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Телекомпания «Триада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 01.06.2006 года № 2.11-16/36 о привлечении ЗАО «Телекомпания «Триада» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1 Решения) и отмене требования об уплате налога на рекламу и пени (требование № 30266 от 05.06.2096 года) и требование об уплате налоговой санкции (№ 818 от 05.06.2006 года), выписанных на основании решения № 2.11-16/36 от 01.06.2006 года.

В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №9 по Новгородской области от 01.06.2006 года № 2.11-16/36 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на рекламу в размере 9 395 руб., доначисления налога на рекламу в сумме 46 975 руб. и начисления пени в сумме 14 671 руб., как несоответствующее ст. 17, 23, 38, 53 НК РФ и ч. 1 ст. 109 НК РФ, Положению о налоге на рекламу, утвержденному решением Думы Великого Новгорода, по существу заявленных требований пояснив, что доказывать то обстоятельство, что имела место реклама собственной продукции, а не информационная услуга, должна Инспекция, что ею сделано не было ни в материалах решения, ни в отзыве на заявление.

Инспекция требование Общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 21-22), по существу пояснив, что информационная поддержка формирует и поддерживает интерес к предприятию. В нарушение п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положения «О налоге на рекламу», Обществом в 2003-2004 гг. не включено в налогооблагаемую базу по налогу на рекламу 939 500 рублей, суммы, полученные от предприятий за оказанные услуги телекомпанией по информационной поддержке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд находит требование Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Инспекцией осуществлена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, полноты исчисления и уплаты налога на рекламу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.

В результате проверки Инспекцией установлено, что в период 2003-2004 гг. Общество оказывало информационную поддержку предприятиям: ЗАО «Проектстрой», ОАО «Новгородский завод стекловолокна», ОАО «Спектр», ООО «Усполонь», ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» и т.д., тем самым поддерживая интерес к данным юридическим лицам. Следовательно Инспекция полагает, что данная информационная поддержка является рекламой (акт от 05.05.2006 года).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 01.06.2006 года № 2.11-16/36 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на рекламу в виде штрафа 20% от суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 9 395 руб. Кроме того Обществу предложено уплатить налог на рекламу – 46 975 руб. и пени за уплату (неполную уплату) налога на рекламу в сумме 14 671 руб.

Суд полагает, что решение Инспекции является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ от 18.07.1995 года № 108 ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе), а также п. 1.2 Положения «О налоге на рекламу», утвержденном решением Думы Великого Новгорода  30.11.1999 года № 782 (с изменениями и дополнениями) (далее Положение о налоге на рекламу) реклама это распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начислениях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.

Пунктом 2.1 Положения о рекламе предусмотрено, что налогоплательщиками являются рекламодатели: организации всех организационно-правовых форм, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, в том числе иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные  в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации и их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации;

физические лица, в том числе зарегистрированные в качестве предпринимателей.

Согласно п. 2.3 Положения о рекламе объектом налогообложения являются расходы на рекламу собственной продукции (работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом.

Исходя из п. 4 Положения о рекламе, что подтверждает и Инспекция Общество является налоговым агентом.

Как установлено в судебном заседании Общество в проверяемый период заключало с предприятиями как договора на оказание рекламных услуг, так и на оказание информационных услуг (л.д. 34, 53-54).

Суд не может согласиться с утверждением  Инспекции, что договора на оказание информационных услуг носили формальный характер и на самом деле Общество, по данным товаропроизводителям, размещало рекламу под видом информационного материала.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, или лицо, которые приняли акт, решение или совершением действия (бездействие).

Исходя из данной нормы закона, оценив имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства суд полагает, что Инспекция не доказала обоснованность вынесенного ею решения в отношении доначисления Обществу налога на рекламу. Ни в судебном заседании, ни материалами дела Инспекция не обосновала свои выводы, изложенные в решении в отношении доначисления Обществу налога на рекламу, кроме как голословных утверждений.

Не может согласиться суд и с утверждением Инспекции, что информационные сюжеты об участии работников предприятий в праздничных мероприятиях, таких как День пожилых людей, Новый год, Праздник весны и труда, день Победы являются не чем иным как рекламой, поскольку формируют и поддерживают интерес к предприятиям. Данное утверждение суд полагает не основано на Законе, поскольку рекламная информация согласно п. 2 Закона о рекламе и п. 1.2 Положения о рекламе должна как формировать и поддерживать интерес к предприятиям, так и способствовать реализации товаров, идей и начинаний, что в судебном заседании Инспекцией доказано не было.

Исходя из изложенного, проверив решение Инспекции на соответствие нормам Налогового Кодекса РФ, Положению о налоге на рекламу, утвержденном решением Думы Великого Новгорода 30.11.1999 года за № 782,  руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Новгородской области от 01.06.2006 года № 2.11-16/36 в части привлечения Закрытого акционерного общества «Телекомпания «Триада» к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на рекламу в сумме 9 395 руб., доначисления налога на рекламу в сумме 46 975 руб. и начисления пени в сумме 14 671 руб.

2.Возвратить Закрытому акционерному обществу «Телекомпания «Триада» из бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000 рублей, согласно платежного поручения от 17.08.2006 года № 368.

      Выдать справку на возврат госпошлины по вступлению решения в законную силу.                               

3.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья                                                                                            Н.В. Янчикова