Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к ОСП Великого Новгорода, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, бездействия в виде не прекращения исполнительного производства в связи с добровольным исполнением определения суда должником, действий по предъявлению требования о выселении должником из квартиры ФИО4 без наличия у судебного пристава-исполнителя решения суда общей юрисдикции о выселении ФИО4

В судебном заседании заявитель требования поддержал, а также дополнительно заявил требования о признании незаконными действий пристава-исполнителя по привлечению к исполнительным действиям 20.02.2012 года и 24.02.2012 года гр. ФИО5 и о признании незаконным выселения ФИО4, ФИО1

В обоснование своих требований заявитель указал, что приставом-исполнителем исполнительное производство незаконно возбуждено по вымышленному адресу проживания, поскольку он зарегистрирован по месту жительства в другом городе.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не прекратил исполнительное производство, поскольку 14.12.2011 года все необходимые документы были переданы взыскателю через канцелярию арбитражного суда, тем самым определение арбитражного суда было исполнено частично. До указанного времени конкурсный управляющий отказывался подписывать акты о передаче документов. 13.01.2012 года пристав-исполнитель был уведомлен о передаче дел.

Требование пристава от 15.02.2012 года о выселении из квартиры, законно зарегистрированной дочери – ФИО4 заявитель считает незаконным, поскольку отсутствует соответствующее решение суда о выселении, сам принять решение о выселении своей дочери должник не мог. Кроме того, фактические действия по замене замка, произведенные конкурсным управляющим ФИО3 и приставом-исполнителем, заявитель расценивает, как лишение права проживания граждан ФИО1 и ФИО4, законно зарегистрированных в указанном жилом помещении.

В судебном заседании ответчик с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, судебный пристав-исполнитель пояснил, что им на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области 26.12.2011 года, возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что в исполнительном документе содержалось требование о передаче бывшим директором ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» ФИО1 в течение 3 дней с даты вынесения определения суда конкурсному управляющему ФИО3 печати фирмы, учредительных документов, а также документов на квартиру и самой квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, проспект К.Маркса, д. 2/2, кв. 2, исполнительное производство на основании п. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве возбуждено по месту совершения исполнительных действий.

В связи с тем, что в производстве пристава находились и другие исполнительные производства с участием ФИО1 и установлено место фактического нахождения должника, постановления направлялись, в том числе, по ставшему известным адресу должника в Великом Новгороде (173020, РОССИЯ, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 59, к.2, кв.44).

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником указанные требования исполнены частично (переданы документы и печать), действия по передаче спорной квартиры не осуществлены, поэтому приставом приняты меры для принудительного исполнения. 24.02.2012 года в Арбитражном суде Новгородской области состоялась передача ключей от спорной квартиры взыскателю. ФИО1, извещенный о времени и месте передачи квартиры, не явился, в связи с чем, квартира была открыта в присутствии понятых, судебных приставов по ОУПДС и судебного пристава-исполнителя ФИО5 В квартире находится имущество, принадлежащее неустановленному лицу. Составлена опись имущества и осуществлена передача его на ответственное хранение взыскателю для дальнейшего выяснения собственника.

Участие при совершении исполнительных действий ФИО5 обусловлено наставническими целями, учитывая непродолжительный срок работы пристава ФИО2 и агрессивным поведением должника. По этой же причине были привлечены сотрудники ОУПДС.

Оснований для прекращения и окончания исполнительного производства не имелось.

Взыскатель в судебном заседании пояснил, что в связи с неполным исполнением требования определения суда ФИО1 в части передачи квартиры (в Арбитражный суд Новгородской области были переданы только ключи от нее) им было инициировано обращение в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением определения в части фактической передачи квартиры. ФИО1 был уведомлен о времени и месте передачи квартиры, однако в назначенное время не явился, в связи с чем, квартира была вскрыта в его отсутствие в присутствии понятых, в установленном порядке произведена опись находившегося там имущества, которое впоследствии передано взыскателю на ответственное хранение. Установив, что квартира не пригодна для проживания (соседи не подтвердили факт проживания кого-либо, в квартире отсутствует кухонное оборудование, не работает сантехника, имеющаяся мебель является офисной), в целях сохранности имущества в квартире была произведена замена замка.

По мнению взыскателя, заявитель необоснованно подменяет понятия «проживания» и «регистрации». Действий по выселению фактически не произведено, поскольку указанный вопрос решается в судебном порядке. В настоящее время соответствующий иск подан конкурсным управляющим в суд общей юрисдикции. В связи с установлением факта отсутствия проживания граждан, зарегистрированных в указанном помещении, и непригодности квартиры для проживания, произведена смена замка с целью сохранности находящегося там имущества.

Взыскатель полагает, что действия пристава являются законными, права должника не нарушены, поскольку им не подтвержден факт проживания в указанном помещении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2011 (дата изготовления решения в полном объеме 10.06.2011) по делу № А44-4183/2010 общество с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма»: ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Великий Новгород ул.Козьмодемьянская, д.1, кв.7 (далее ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства до 09.12.2011.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» должник, в качестве доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве общество представило документы, подтверждающие право собственности ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» на квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород пр.Карла Маркса д.2/2 кв.2 (л.д.30 т.1).

Согласно отчету и финансовому анализу временного управляющего ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма», выполненному по итогам процедуры наблюдения, данная квартира является единственным имуществом, принадлежащим ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма». Иного имущества в ходе процедуры банкротства у должника не обнаружено.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новгородской области на основании определения от 07.12.2011 года по делу № А44-4183/2010 выдан исполнительный лист, которым на бывшего директора ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» ФИО1 возложена обязанность передать в течение 3 дней с момента вынесения определения конкурсному управляющему ФИО3 по месту его нахождения:

- печать общества с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма»;

- учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма», в том числе устав общества с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» с изменениями и дополнениями, учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» с изменениями и дополнениями, свидетельство о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

- документы на квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, пр. К. Маркса, д. 2/2 кв. 2, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» на указанную квартиру, технический паспорт.

Кроме того, на бывшего директора ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» ФИО1 возложена обязанность по передаче в течение 3 дней с момента вынесения определения конкурсному управляющему ФИО3 самой квартиры.

Поскольку в срок, установленный в определении Арбитражного суда Новгородской области, должник – ФИО1 не совершил действий по передаче квартиры, то взыскатель – конкурсный управляющий ФИО3 16.12.2011 года обратился в отдел судебных приставов Великого Новгорода с заявлением об обязании ФИО1 передать квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, пр. К. Маркса, д. 2/2 кв. 2, указав при этом, что в остальной части определение исполнено. В качестве адреса для извещения должника взыскатель указал его последний известный адрес: 173020, ул. Большая Московская, д. 59, корп. 2, кв. 44.

26.12.2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 75672/11/22/53, установив в соответствующем постановлении должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления. Постановление направлено ФИО1 почтой по адресу, указанному взыскателем.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес требование, обязав должника в течение 5 рабочих дней с даты получения требования, передать конкурсному управляющему ФИО3 имущество общества с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» - квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, проспект Карла Маркса, д. 2/2, кв. 2, по акту приема-передачи. Требование вручено ФИО1 15.02.2012 года.

Вследствие неисполнения требования должником судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.02.2012 года осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, однако передача квартиры не состоялась по причине агрессивных действий должника, о чем, в присутствии понятых, взыскателя и судебного пристава-исполнителя ФИО5, составлен акт совершения исполнительных действий.

24.02.2012 года после передачи ФИО1 через Арбитражный суд Новгородской области ключей, пристав-исполнитель в присутствии понятых и взыскателя открыл спорное помещение, произвел осмотр его, установил наличие имущества третьих лиц и составил акт описи имущества, находившего в квартире. ФИО1 не присутствовал при совершении указанных исполнительных действий, несмотря на уведомление об их совершении.

Полагая действия пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права проживания, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесено разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, для определения подведомственности спора основное значение имеет предметный критерий, а вспомогательное - субъектный состав участников спора.

Арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя, перечисленных в части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ, в частности, по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом, в остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся бывшим директором ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» и на него возложена обязанность в рамках дела о банкротстве указанной фирмы по передаче документов и имущества, исполнительный лист на принудительное исполнение указанной обязанности выдан арбитражным судом. Учитывая, что требование о признании действий пристава-исполнителя незаконными, предъявленное физическим лицом – должником ФИО6 вытекает из дела о банкротстве, последнее подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (пункт 3).

Таким образом, в рассматриваемом случае пристав-исполнитель правомерно возбудил производство по месту совершения исполнительных действий – по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу Великий Новгород, проспект Карла Маркса, д. 2/2, кв. 2, требования о передаче которой ФИО1 содержал исполнительный документ.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление ФИО1 актов пристава по адресу, указанному взыскателем (173020, РОССИЯ, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 59, к.2, кв.44), не повлекло нарушение прав должника, поскольку последний лично уведомлялся о совершении исполнительных действий, не лишен был возможности присутствовать при их совершении, представлять возражения и обжаловать в установленном порядке.

В связи с тем, что требование исполнительного документа в части передачи самой квартиры, расположенной по адресу Великий Новгород, проспект Карла Маркса, д. 2/2, кв. 2, добровольно ФИО1 не было исполнено, поскольку фактическая передача квартиры не состоялась, то оснований для окончания исполнительного производства у пристава не имелось. Передача ключей от квартиры не может быть расценена как передача самой квартиры, поскольку последнее сопряжено с необходимостью ее осмотра, установления имущества, его принадлежности и определения его судьбы и составления двустороннего акта приема-передачи.

Оснований для прекращения исполнительного производства по основаниям, перечисленным в п. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ судом не установлено.

Присутствие при совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 не нарушило прав заявителя, поскольку совершение ею каких либо незафиксированных исполнительных действий не подтвердилось в судебном заседании.

Довод заявителя о незаконном выселении из спорного помещения его дочери – ФИО4 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку приставом во исполнение требований исполнительного документа произведены действия по передаче квартиры, доказательств принудительного снятия ФИО4 и ФИО1 с регистрационного учета и лишения их права фактического проживания не представлено. В настоящее время взыскатель, не располагая до рассмотрения настоящего дела данными о регистрации в спорном помещении ФИО1, в самостоятельном порядке обратился в суд с иском о выселении ФИО4

Довод заявителя о незаконном привлечении к совершению исполнительных действий пристава ФИО5 является несостоятельным, поскольку участие пристава ФИО5 с целью обучения и контроля пристава ФИО2, имеющей непродолжительный стажа работы в должности пристава, не противоречит закону и нарушает прав должника. Из материалов исполнительного производства следует, что все исполнительные действия совершены приставом-исполнителем ФИО2, возбудившей указанное исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства, бездействия в виде не прекращения исполнительного производства в связи с добровольным исполнением определения суда должником, действий по предъявлению требования о выселении должником из квартиры ФИО4 без наличия у судебного пристава-исполнителя решения суда общей юрисдикции о выселении ФИО4, действий по привлечению к исполнительным действиям 20.02.2012 года и 24.02.2012 года гр. ФИО5 и о признании незаконным выселения ФИО4, ФИО1 отказать, в связи с не установлением нарушений статей 30, 33,43,47,64,105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 259-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Г. Ларина