Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 12» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее – инспекция) от 22.04.2010 года № 422-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мотивировано заявление недоказанностью вины общества в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель инспекции требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.42-44), заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, письма прокуратуры Новгородской области от 03.02.10 № 7-4-2010, докладных записок прокуратуры Великого Новгорода первому заместителю прокурора Новгородской области. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в числе прочих обстоятельств наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 40000 руб. по статье 7.22 Кодекса (л.д. 52-53).

Указанной нормой установлена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Правонарушение выразилось в нарушении п. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила и нормы), а именно: с кровли многоквартиных домов, управление которыми осуществляет общество, расположенных по адресам: ул. Десятинная, д. 8/33, ул. Обороны, д.20 в Великом Новгороде, не произведено удаление наледи и сосулек, а также накопившегося на крышах снега.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 3.6.14 Правил и норм, устанавливающего периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Требования по техническому обслуживанию крыш содержатся в п. 4.6 Правил и норм.

В соответствии с п. 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, в силу указанных положений Правил и норм очистка крыш от снега, наледи и сосулек проводится по мере необходимости и с соблюдением требований п. 4.6.1.23 Правил и норм. Доказыванию подлежит наличие необходимости удаления наледей и сосулек, вид кровли и требования к техническому обслуживанию кровли.

Суд признает недоказанным наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление вынесено на основании следующих доказательств: рапорта помощника прокурора Великого Новгорода ФИО3 (л.д.45), фотографий, договора б/н от 01.10.2008 управления многоквартирным жилым домом № 20 по ул. Обороны в Великом Новгороде, договора № 20 от 01.10.2008 управления многоквартирным жилым домом № 33/8 по ул. Десятинной в Великом Новгороде (л.д. 54-69).

Рапорт помощника прокурора не относится ни к одному из видов доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса, не содержит достаточных сведений о нарушениях обществом п. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм.

Не содержит этих сведений и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 марта 2010г., вынесенное заместителем прокурора Великого Новгорода ФИО4 (л.д. 47).

Инспекцией не представлено доказательств вида кровли домов № 8/33 по ул. Десятинной и № 20 по ул. Обороны, а также необходимости удаления снега, наледи и сосулек с крыш.

Фотографии получены с нарушением требований, установленных главой 27 Кодекса.

Договоры управления многоквартирным жилым домом подтверждают факт осуществления обществом деятельности по управлению жилыми домами, но не являются доказательством совершения правонарушения.

Кроме того в деле отсутствуют доказательства осуществления обществом управления домом № 8/33 по улице Десятинной.

Письмо прокуратуры Новгородской области от 03.02.10 № 7-4-2010, докладные записки прокуратуры Великого Новгорода первому заместителю прокурора Новгородской области не содержат информации, имеющей значение для рассматриваемого спора, и не относятся к настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью события правонарушения.

Доводы инспекции судом не принимаются.

Проведение проверки с 11.02 2010г по 22.02.2010г. не подтверждается материалами дела, а из рапорта помощника прокурора и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что проверка проведена 22.02.2010г. Период проведения проверки не имеет значения для дела, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указана дата совершения правонарушения – 22 февраля 2010 года.

Бремя доказывания по делу об административном правонарушении возлагается на административные органы. Лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе опровергать добытые административным органом доказательства. В данном случае доказательства совершения обществом правонарушения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать незаконным и отменить постановление начальника управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 22 апреля 2010года № 442-10 по делу об административном правонарушении.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней с даты вынесения решения.

Судья Н.В. Бочарова