Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Компания" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление) от 01.04.2014 года № РНП-53-16 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и о возврате обеспечения заявки по аукциону в сумме 120000 рублей.

В судебном заседании заявитель требования уточнил и просил суд признать оспариваемое решение незаконным, на требовании о возврате обеспечения заявки по аукциону в сумме 120120 руб. заявитель не настаивал, поскольку оно заявлено ошибочно.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в действиях общества, повлекших не заключение контракта нет признаков недобросовестности, отсутствует вина.

Не надлежащее оформление банковской гарантии произошло по вине банка, который готов перевыпустить данный документ. Предоставить иное обеспечение взамен банковской гарантии общество не имело возможности.

Общество не имело возможности получить банковскую гарантию сразу после публикации итогов аукциона, поскольку не могли получить вторую карточку контракта от аукционной площадки ввиду поступления жалобы другого участника торгов. Действия, необходимые для получения безотзывной банковской гарантии, начались только после продления срока подписания контракта управлением.

Общество не имело намерений уклоняться от заключения контракта, проект контракта обществом был подписан и вместе с банковской гарантией своевременно (11.03.2014 года) посредством оператора электронной площадки направлен заказчику.

Кроме того, 11.03.2014 года обществом в целях исполнения государственного контракта заключен договор подряда на техническое обслуживание помещений заказчика и совершен ряд действий, направленных на исполнение контракта, поскольку его условия предусматривали начало исполнения контракта до его подписания.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права и законные интересы общества, фактически лишает его возможности участвовать в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Управление заявленные требования не признало по причинам, изложенным в отзыве.

По мнению управления, доказательства того, что у общества имелись объективные причины, препятствующие исполнению требований действующего законодательства о контрактной системе, связанные с получением банковской гарантии и заключением в установленный срок контракта, заявителем не представлены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (заказчик), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило.

В отзыве на заявление заказчик указал, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заказчик вынужден был принять решение об отказе в принятии банковской гарантии, поскольку, предоставленная поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта безотзывная банковская гарантия не соответствует требованиям пунктов 3, 6, 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

По мнению третьего лица, общество имело возможность для получения надлежаще оформленной банковской гарантии, поскольку у него было 22 дня до установленной даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанного усиленной электронной подписью указанного лица, вместо пяти дней, предусмотренных частью 3 статьи 70 Закона №44-ФЗ.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 30.01.2014 года государственным заказчиком - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области было размещено извещение №0150100003414000001 (в редакции №2 от 30.01.2014) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию и содержанию помещений, эксплуатации котельных и инженерных сетей, профессиональной уборке помещений и территории, занимаемых заказчиком (начальная (максимальная) цена контракта 6006000 рублей).

17.02.2014 года на официальном сайте размещен протокол подведения итогов открытого аукциона №1.1 (л.д.112), из которого следует, что аукцион признан несостоявшимся, единственный участник, чья заявка была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе – ООО «Великоновгородская компания», с которой должен быть заключен контракт в соответствии с частью 1 статьи 70 Закона №44-ФЗ.

Проект контракта направлен заказчиком через оператора электронной площадки 18.02.2014 года, срок подписания контракта для общества был установлен до 24.02.2014 года включительно.

Однако в связи с рассмотрением УФАС по Новгородской области жалобы участника закупки – ООО «Нужные люди», заявка которого признана несоответствующей требованиям аукционной документации по результатам рассмотрения первых частей заявок, срок для подписания контракта ООО «Великоновгородская компания» продлен управлением до 11.03.2014 года включительно.

11.03.2014 года общество посредством электронной площадки направило заказчику подписанный контракт с приложением банковской гарантии от 11.03.2014 года №А-146, выданной ООО коммерческий банк «Новопокровский» (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Волжская/ул. им. Глинки, д. №47/77).

12.03.2014 года общество было уведомлено заказчиком через электронную площадку о том, что банковская гарантия не отвечает требованиям пунктов 3, 6, 7 части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ.

13.03.2014 года непосредственного заказчику от общества была представлена новая банковская гарантия, которая также не была принята заказчиком, поскольку указанный документ был выполнен не на бланке банка, не подписан уполномоченным лицом, не скреплен печатью банка.

Кроме того, этот документ также не отвечал требованиям пунктов 5 и 7 части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ.

14.03.2014 года заказчиком направлены сведения в УФАС по Новгородской области об уклонении ООО «Великоновгородская компания» от заключения государственного контракта.

По итогам проверки указанных сведений управлением принято решение от 01.04.2014 года №РНП-53-16 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 44 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что представленная обществом заказчику банковская гарантия от 11.03.2014 года №А-146, выданная ООО коммерческий банк «Новопокровский», не содержит обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки; не содержит отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, указанный в банковской гарантии перечень документов, представляемых заказчику одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не соответствует требованиям к форме банковской гарантии, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 года №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, в представленной банковской гарантии содержится требование о предоставлении копии контракта и двухстороннего акта сверки расчетов по контракту (договору) с указанием расчета и суммы задолженности принципала перед бенефициаром, условие о двухстороннем акте может быть невыполнимо в связи с отказом принципала от подписи.

Таким образом, заказчиком и управлением сделан обоснованный вывод о несоответствии банковской гарантии от 11.03.2014 года №А-146 требованиям пунктов 3, 6 и 7 части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ.

В силу положений части 6 статьи 45 Закона №44-ФЗ несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

О несоответствии банковской гарантии требованиям части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ, и о её непринятии заказчиком, общество было своевременно проинформировано в порядке, установленном частями 5 и 7 статьи 45 Закона №44-ФЗ.

Представленный обществом 13.03.2014 года непосредственно заказчику проект новой банковской гарантии обоснованно не принят заказчиком в качестве документа, подтверждающего наличие обеспечения исполнения контракта.

Указанный документ предоставлен за пределами срока подписания контракта, с нарушением требований к электронному документообороту, содержащихся в части 1 статьи 5 Закона №44-ФЗ, кроме того, также не соответствует требованиям части 2 статьи 45 указанного Закона.

Как обоснованно указано в оспариваемом решении, Закон №44-ФЗ не предусматривает обязанность заказчика по согласованию содержания банковской гарантии, предоставляемой участником аукциона в обеспечение исполнения контракта.

Частью 5 статьи 96 Закона№44-ФЗ установлено, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 5 статьи 104 Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Эти требования управлением соблюдены, дана оценка документам и доводам, представленным обществом, и сделан вывод о недобросовестном, виновном поведении участника аукциона.

Ссылка заявителя на то, что недостатки в банковской гарантии являются техническими ошибками, допущенными сотрудниками банка, отклоняется как несостоятельная. Ответственность за достоверность основных реквизитов представляемого обеспечения в рассматриваемом случае возложена именно на общество.

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", детально регламентированы в статье 45 Закона №44-ФЗ и в Постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, что дает возможность участнику заказа проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Ссылка заявителя на трудности с получением банковской гарантии и отсутствие возможности предоставить иную форму обеспечения контракта не обоснованна, поскольку при принятии решения об участии в аукционе общество должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе, предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта (размер обеспечения -1801800 рублей), с целью не допущения нарушений требований Закона №44-ФЗ и аукционной документации.

Кроме того, банковская гарантия получена обществом в последний день регламентированного срока для заключения контракта (11.03.2013 года).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению банковской гарантии в более ранний срок после опубликования итогов аукциона 17.02.2014 года, общество не представило.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований. Госпошлина взыскивается с заявителя в бюджет Российской Федерации, поскольку при принятии заявления ему предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородская компания» о признании незаконным решения от 01.04.2014 года №РНП-53-16, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, отказать, в связи с не установлением нарушений статей 45, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...> – Оловянка, д.17/3, офис 14) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Г. Ларина