Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ОАО «Новгородоблэлектро»: юрисконсульт ФИО3, доверенность от23.06.2011г.№65/11, представитель ФИО4, доверенность от 05.09.2011г.№97/11, главный бухгалтер ФИО5, доверенность от 05.09.2011г.№96/11

от Комитета: не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственная компания «Волховец» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2011 года № 963/09, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании заявитель утонил свои требования и просит признать указанное решение незаконным.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что решение содержит необоснованный вывод о том, что включение ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» в расчет платы за технологическое присоединение налога на прибыль от сметной стоимости мероприятий в размере 862126, 08 рублей соответствует законодательству о тарифном регулировании и налоговом законодательстве.

По мнению заявителя, этот вывод противоречит статьям 247, 249, 252, 253 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), пунктам 16, 18, 19, 28 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года № 109 (далее – Основы ценообразования).

Заявитель полагает, что в течение срока амортизации основных средств, построенных (реконструированных) за счет платы за технологическое присоединение, сетевая организация отнесет на расходы всю сумму платы за технологическое присоединение, израсходованную ей на капитальные вложения в свои основные средства. Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль по данной операции составит 0 рублей, и расходов по уплате налога на прибыль ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» не понесет.

Кроме того, формула расчета налога на прибыль, приведенная в п. 2.2 обжалуемого решения не соответствует правилам расчета налога на прибыль, установленным главой 25 НК РФ.

Управлением не учтено, что ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» навязывало компании условие договора об оплате налога на прибыль от сметной стоимости мероприятий задолго до того момента, когда Комитет по ценовой и тарифной политике установил плату за технологическое присоединение.

Комитет по ценовой и тарифной политике области не исключил из состава платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту ЗАО ПК «Волховец», утвержденной Постановлением № 60 от 16.11.2010 года, экономически необоснованные расходы в виде налога на прибыль от сметной стоимости мероприятий в сумме 862 126,08 рублей, нарушив тем самым положения пунктов 7 и 17 Основ ценообразования, а также нормы главы 25 НК РФ

Таким образом, оспариваемое решение является необоснованным и противоречит статьям 10, 15, 23, 39, 40, 41, 44 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон о конкуренции)

Управление заявленные требования не признало, указав, что всем доводам заявителя была дана оценка в оспариваемом решении.

Доказательства наличия сговора или согласованных действий Комитета и ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» (пункт 2 статьи 16 Закона о конкуренции) заявителем не представлены и в процессе антимонопольного расследования не выявлены.

Довод заявителя о навязывании ему со стороны ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» невыгодных условий договора не нашел своего
подтверждения. Ни в документах, представленных заявителем, ни в документах, полученных в ходе рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, нет доказательств того, что ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» нарушен установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования или допущено иное нарушение статьи 10 Закона о конкуренции.

Размер платы за технологическое присоединение был установлен постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области № 60 от 16.11.2010 года «Об установлении платы за технологическое присоединение в части выполнения технических условий технологического присоединения со стороны ОАО «Новгородоблкоммунэлектро».

В случае несогласия с установленной платой заявитель был вправе обратиться за разъяснениями в Федеральную службу по тарифам.

Обоснование правомерности установления размера платы за технологическое присоединение, установленного уполномоченным органом государственной власти и разрешение гражданско-правовых споров, не содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, не входит в компетенцию антимонопольных органов, определенную ст. 22 Закона о конкуренции.

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородоблкоммунэлектро», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании заявило о своем переименовании, представив в подтверждении выписку из ЕГРЮЛ.

Суд произвел процессуальное правопреемство, в связи с чем, надлежащим третьим лицом по делу является открытое акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее - общество).

С заявленными требованиями общество не согласилось, указав, что налог на прибыль включен в плату в соответствии с п. 21 Основ ценообразования в соответствии с разъяснениями Комитета по ценовой и тарифной политике области.

Расчет размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов компании к сетям общества произведен в соответствии с действовавшими на тот период Методическими указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 года № 201-э/1.

После проведенных расчетов между заявителем, подрядчиками по выполнению сметных мероприятий и федеральным бюджетом у общества не возникает как дефицита, так и профицита денежных средств.

Предоставление обществом заявителю для сведения расчета платы до утверждения его регулирующим органом не может быть расценено как навязывание невыгодных условий.

Комитет по ценовой и тарифной политике области (далее - комитет), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

В отзыве по делу с заявленными требованиями не согласился.

Налог на прибыль включен в плату за технологическое присоединение на основании п. 21 Основ ценообразования, ст. 284 НК РФ.

Размер налога на прибыль рассчитан исходя из условия обеспечения регулируемой организации получения необходимого объема чистой прибыли для финансирования капитальных вложений в объеме, определенном локальными сметами в сумме 3448504,32 руб. (без НДС). Ставка налога на прибыль при расчетах платы за технологическое присоединение принимается комитетом в соответствии со ст. 284 НК РФ, т.е. в размере 20% от суммы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доводы заявителя относительно необходимости учета сумм ожидаемой амортизации от стоимости основных средств, построенных за счет платы за технологическое присоединение, как источника финансирования капитальных вложений, противоречат пункту 16 Основ ценообразования.

Исходя из определении видов деятельности «передача электрической энергии» и «технологическое присоединение» основные средства, построенные за счет
чистой прибыли от деятельности по технологическому присоединению, ставятся на баланс сетевой организации и учитываются в составе основных
средств при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

Таким образом, амортизационные отчисления по вышеуказанным основным средствам отражаются в составе регулируемого вида деятельности «передача электрической энергии», а не «технологическое присоединение», и используются как источник финансирования затрат капитального характера в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что 03.03.2011 года в управление поступило заявление ЗАО «Производственная компания «Волховец» на действия ОАО «Новгородоблэлектро», включившего в размер платы за технологическое присоединение по договору от 19.02.2008 года № 080/80-ТП дополнительно суммы налога на прибыль. По мнению компании эти действия содержат признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции. Утвердив указанный размер платы Комитет по ценовой и тарифной политике области нарушил ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции.

Решением от 29.03.2011 года в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением ЗАО ПК «Волховец» обжаловало его в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 39 Закона о конкуренции определено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 44 Закона).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования)

Поводом для обращения компании в управление послужил установленный постановлением комитета от 16.11.2010 года № 60 размер платы за технологическое присоединение объектов компании к электрическим сетям общества, включающий налог на прибыль от сметной стоимости мероприятий по строительству и реконструкции сетей общества.

ОАО «Новгородоблэлектро» включено в реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 1587, в связи с этим оно может являться субъектом нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в соответствии с п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее – Правила № 861), размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, направление обществом дополнительного соглашения № 2 к договору от 19.02.2008 года № 080/80-ТП с расчетом платы, утвержденной постановлением комитета № 60 от 16.11.2010 года, не могло быть оценено управлением, как навязывание контрагенту не выгодных, экономически не обоснованных условий.

Предоставление контрагенту дополнительного соглашения с размером платы за присоединение до его утверждения комитетом также не является навязыванием невыгодных условий, поскольку контрагент был вправе отказаться подписывать дополнительное соглашение до утверждения платы, что и было сделано заявителем.

Довод заявителя о том, что постановлением комитета от 16.11.2010 года № 60 (л.д. 19-20) об установлении платы за технологическое присоединение объектов компании к сетям общества в размере 4310630, 40 руб. созданы необоснованные препятствия в хозяйственной деятельности ЗАО ПК «Волховец», не состоятелен.

В соответствии с п. 9 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом ФСТ России от 21.08.2009 года № 201-э/1, действовавшим на момент установления платы, размер платы за технологическое присоединение определяется путем расчета необходимой валовой выручки согласно Основам ценообразования.

В соответствии с п. 21 Основ ценообразования в валовую выручку включается сумма налога на прибыль организаций.

Все составляющие платы за присоединение с обоснованием их включения приведены комитетом в письме в адрес заявителя от 24.02.2011 года № 268.

В случае несогласия с постановлением комитета от 16.11.2010 года № 60 заявитель вправе был оспорить их в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что комитетом при установлении платы нарушены требования пунктов 7 и 17 Основ ценообразования, а также нормы главы 25 НК РФ не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к предмету настоящего спора (законность решения антимонопольного органа).

Суд полагает правомерным довод управления о том, что обоснование правомерности установления размера платы за технологическое присоединение и разрешение гражданско-правовых споров между хозяйствующими субъектами не относится к функциям антимонопольных органов.

Доказательств наличия сговора или согласованных действий комитета и общества (п. 2 ст. 16 Закона о конкуренции) управлением не выявлено и заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 29.03.2011г. №963/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Новгородоблэлектро» и Комитета по ценовой и тарифной политике области отказать, в связи с не установлением нарушений статей 10,15,44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Г. Ларина