Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее-Взыскатель) обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – ССП) при исполнении решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-948/2009.

В судебном заседании представитель Взыскателя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимые и достаточные действия в сроки, установленные законом, по исполнению судебного решения по делу № А44-948/2009, которым в пользу Взыскателя с муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» (далее-Должник) взыскана задолженность в общей сумме 17 592 857,40 руб., что отрицательно сказывается на хозяйственно-финансовой деятельности Взыскателя, являющегося коммерческим предприятием, исключая возможность ведения нормальной предпринимательской деятельности.

Представитель ССП с требованиями заявителя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве от 26.05.2010 года (л.д. 73-75, том 1), утверждая, что при ведении исполнительного производства № 49/3/11123/5/2009 (л.д. 31, том 1), возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 000767050 (л.д. 28-30, том 1), выданного по решению арбитражного суда от 09.06.2009 года, судебный пристав-исполнитель предприняла все возможные действия по установлению имущества должника и обращению взыскания на денежные средства должника, в связи с чем остаток задолженности ко взысканию с Должника на 27.04.2010 года уменьшился до 10 685 657,03 руб. (л.д. 62, том 1). При этом представитель ССП утверждала, что 2-месячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), не является пресекательным. На основании изложенного, представитель ССП просила заявителю в требованиях отказать.

Должник, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, пояснения не представил, о месте и времени рассмотрения заявления Взыскателя извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей Взыскателя и СПП, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2009 года Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-948/2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000767050, согласно которому с Должника в пользу Взыскателя арбитражным судом взыскана задолженность в общей сумме 17 592 857,40 руб. (л.д. 28-30, том 1).

Указанный исполнительный лист 25.11.2009 года от Взыскателя поступил для исполнения в Отдел судебных приставов Валдайского района Новгородской области.

25.11.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Должника исполнительного производства № 49/3/11123/5/2009 (л.д. 31, том 1).

Поскольку с ноября 2009 года до мая 2010 года взыскание с Должника задолженности по решению арбитражного суда по делу № А44-948/2009 было произведено лишь в части, Взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства, имеющимися в ССП, сделав при этом вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, поскольку по состоянию на момент ознакомления Взыскателя с материалами исполнительного производства, то есть на 04.05.2010 года, судебным приставом-исполнителем руководитель Должника не был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда; не были получены от налогового органа сведения о наличии у Должника расчетных счетов; при наличии сведений от Отдела внутренних дел Валдайского района о зарегистрированном на Должнике транспортном средстве (автомобиль ВАЗ-21074) не был произведен арест транспортного средства, и не были истребованы сведения, подтверждающие информацию Должника, что он не является собственником названного транспортного средства; судебный пристав-исполнитель не устанавливал факт ведения Должником деятельности по имеющимся у него действующим лицензиям на проведение работ по строительству и проектированию зданий и сооружений. Кроме того, при том, что судебным приставом-исполнителем было 17.12.2009 года вынесено постановление о 100-% ограничении проведения расходных кассовых операций по кассе Должника, анализ расходных операций по кассе судебным приставом-исполнителем не производился, бухгалтер Должника сдавала в ССП на погашение долга перед Взыскателем часть денежных средств, поступающих в кассу Должника, и только в том размере, который определялся самим Должником, без контроля за ним со стороны ССП.

В связи с указанным, Взыскатель обратился в арбитражный суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-948/2009.

Суд полагает требования Взыскателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на ряде принципов, в том числе на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статья 33 Закона об исполнительном производстве определяет, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В главе 7 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые обязан предпринимать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства.

Так, согласно статье 64 названного Закона к таким исполнительным действиям относится:

1) запрос необходимых сведений у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

2) проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

3) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача его на хранение;

4) оценка имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим федеральным законом;

5) розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

6) наложение штрафов на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим федеральным законом;

7) проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, с истребованием от должника соответствующих бухгалтерских и иных документов;

8) совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, к которым относятся, в том числе,

- обращение взыскания на имущество должника;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение прописанных в Законе об исполнительном производстве целей исполнительного производства, сроков по его завершению, судебный пристав-исполнитель ССП при исполнении решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-948/2009 (исполнительный лист серии АС № 000767050) не предпринял своевременных и достаточных мер для выявления имущества Должника и исполнения решения суда.

Так, судебный пристав-исполнитель 21.12.2009 года направил в налоговый орган по месту постановки Должника на налоговый учет запрос о наличии у Должника имущества, счетов в банках, запросив также выписку из Единого реестра юридических лиц (л.д. 20, том 1).

Налоговый орган в ответ на запрос представил в ССП выписку из Единого реестра юридических лиц по Должнику (л.д. 49-61, том 1, сопроводительное письмо от 29.12.2009 года, л.д. 40, том 4), при этом сведений о наличии у Должника счетов в банках от налогового органа в ССП не поступило. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель до мая 2010 года не предпринял дополнительных мер по получению данной информации, необходимой для выявления наличия у Должника денежных средств. Судом не могут быть приняты доводы представителя ССП, изложенные в ходе рассмотрения заявления Взыскателя, что судебный пристав-исполнитель на основании факта непоступления от налогового органа информации о счетах Должника сделал вывод, что такие счета отсутствуют.

В материалах дела имеются доказательства того, что только 04.05.2010 года после ознакомления Взыскателя с материалами исполнительного производства ССП был направлен запрос во все кредитные учреждения Новгородской области для получения сведений об открытых и закрытых счетах и остатках на них денежных средств (л.д. 63-70, том 1), и это при том, что исполнительное производство было возбуждено 25.11.2009 года.

Сведения о наличии (отсутствии) счетов у Должника в кредитных организациях ССП истребовала и получила от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области лишь в ходе рассмотрения настоящего дела (письмо от 25.05.2010 года, л.д. 39, том 4).

Изложенное подтверждает правомерность доводов Взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения по делу № А44-948/2009 по установлению сведений о расчетных счетах Должника и наличии денежных средств на них.

Правомерны доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя при установлении имущества Должника, на которое могло быть обращено взыскание, и принятии мер по его аресту в случае выявления такового, поскольку указанные доводы подтверждаются материалами дела.

02.12.2009 года СПП от Должника получила сведения об отсутствии у него в собственности имущества, и ничем не подтвержденное заявление, что все имущество, которым располагает Должник находится у него в оперативном управлении (л.д. 33, том 1). Проверку достоверности сведений Должника судебный пристав-исполнитель не производил, что не опровергнуто ССП в судебном заседании, поскольку ССП не представлено доказательств обратному.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, получив 02.12.2009 года от РЭП ГИБДД ОВД по Валдайскому району сведения о зарегистрированном на Должнике автотранспорте: ВАЗ-21074 (л.д. 11, том 1), вынес 03.12.2009 года постановление об объявлении Должнику запрета на распоряжение данной автомашиной (л.д. 12, том 1).

После вынесения названного постановления Должник направил в ССП письмо от 14.12.2009 года об отмене ареста автомашины (л.д. 14, том 1), ссылаясь на то обстоятельство, что автомашина находится в оперативном управлении Должника, собственностью его не является.

По получении письма Должника, несмотря на отсутствие у Должника достаточных для исполнения судебного решения денежных средств, СПП не предприняла никаких действий по получению сведений в подтверждение информации Должника о получении им данного имущества в оперативное управление от Администрации Валдайского городского поселения, запрос в Администрацию ССП направлен не был. Данное обстоятельство представитель ССП не смог опровергнуть в ходе судебного разбирательства, пояснив, что у ССП не было оснований не доверять информации Должника.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ССП запросила и получила от Должника перечень имущества в составе основных средств, находящегося по сообщению самого Должника, в его оперативном управлении (письмо от 25.05.2010 года № 214, л.д. 41-42, том 4). При этом доказательств передачи данного имущества в оперативное управление Должник в ССП опять же не представил, а судебный пристав-исполнитель не предприняла действий по их получению.

Не представила ССП суду доказательств в опровержение доводов Взыскателя, что судебный пристав-исполнитель не устанавливал факт ведения Должником деятельности по имеющимся у него действующим лицензиям на проведение работ по строительству и проектированию зданий и сооружений и факт получения денежных средств в оплату лицензионных работ. Представитель ССП пояснил, что в личной беседе с представителями Должника судебный пристав-исполнитель установил отсутствие доходов от лицензионных видов деятельности.

В ходе судебного разбирательства подтвердился довод Взыскателя, что при том, что судебным приставом-исполнителем было 17.12.2009 года вынесено постановление о запрете проведения расходных кассовых операций по 100-% денежных средств, поступающих в кассу Должника (л.д. 15, том 1), анализ расходных операций по кассе судебным приставом-исполнителем не производился, бухгалтер Должника сдавала в ССП на погашение долга перед Взыскателем часть денежных средств, поступающих в кассу Должника, и только в том размере, который определялся самим Должником.

СПП представлены в материалы дела приходно-расходные документы по кассе Должника, которые по утверждению СПП Должник ежедневно представляет в СПП с денежными средствами в погашение долга по судебному решению в пользу Взыскателя (л.д.76-150, том 1, том 2, том 3, л.д. 1-38, том 4). Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не производится анализ кассовых первичных документов. Однако, из представленных в материалы дела кассовых документов следует, что денежные средства Должником выдаются из кассы на его хозяйственные нужды (например: на ГСМ, л.д. 143, том 1, покупка картриджа, л.д. 94, том 1), имеется ряд расходных кассовых ордеров на выдачу денег подотчет работникам Должника, при этом отсутствуют доказательства правомерности таких расходных кассовых операций при наличии запрета ССП на проведение расходных операций.

Фактически, приняв постановление о 100-% запрете расходных кассовых операций до погашения Должником долга перед Взыскателем, взысканного по решению суда по делу № А44-948/2009, судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий по контролю за исполнением Должником названного постановления, не сопоставлял размер денежных средств, поступивших в кассу Должника за период ведения исполнительного производства, и размер этих средств, направленных Должником в погашение долга перед Взыскателем, не пресекал проведение запрещенных расходных кассовых операций. Доказательств обратному ССП суду не представила, голословно утверждая, что судебным приставом проводятся проверки кассовых операций (без составления соответствующих актов); обосновать допустимость всех расходных операций по кассе Должника, отраженных в расходных кассовых ордерах, имеющихся в материалах дела, представитель ССП в судебном заседании не смогла, как не смогла пояснить цели использования денежных средств, выданных из кассы работникам Должника подотчет. Такое бездействие ССП по контролю за исполнением вынесенных ею же процессуальных документов с учетом требований Закона об исполнительном производстве незаконно и недопустимо.

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель получил от Должника сведения о наличии у него дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2009 года в сумме 20 747 013,16 руб. (л.д. 16, том 1), при этом ССП не представила суду доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель проводил анализ дебиторской задолженности, устанавливал факты обращения Должником данной задолженности ко взысканию, либо предпринимал действия по понуждению Должника ко взысканию таковой. Представитель ССП пояснил суду, что факты обращения Должника за взысканием дебиторской задолженности в судебном порядке судебный пристав-исполнитель установил в личной беседе с представителями Должника. Суд не может признать данный довод ССП состоятельным, подтверждающим, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры по исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы заявителя, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при исполнении судебного решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-948/2009 (исполнительный лист серии АС № 000767050).

При этом не могут быть приняты в опровержение указанного вывода изложенные в судебном заседании доводы ССП о том, что благодаря действиям судебного пристава-исполнителя по состоянию на 27.04.2010 года в пользу Взыскателя с Должника из 17 592 857,40 руб., подлежащих взысканию, было взыскано 6 907 200,37 руб. (справка ССП об остатке задолженности на сумму 10 685 657,03 руб., л.д. 62, том 1), поскольку из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем не были приняты своевременные необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда о взыскании в пользу Взыскателя всей указанной в решении суммы (17 592 857,40 руб.). Фактически судебный пристав-исполнитель своим бездействием, ссылаясь на непресекательность двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, предоставил Должнику возможность исполнять решение суда достаточно длительный период времени.

Действительно, срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным, вместе с тем, это не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности проводить исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения исполнительного документа в необходимом объеме и в кратчайшие сроки, способствующие решению задач исполнительного производства с соблюдением его принципов, продекларированных в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Должник обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда по делу № А44-948/2009 сроком на 18 месяцев, суд удовлетворил данное заявление Должника лишь в части, предоставив ему рассрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев с уплатой долга в пользу Взыскателя ежемесячно равными долями в сумме 2 932 142,90 руб.

ССП, несмотря на то, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда не приостанавливает исполнительное производство, не представила суду доказательств, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к понуждению Должника выплачивать ежемесячно сумму 2 932 142,90 руб., которая подлежала выплате Взыскателю по определению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-948/2009 от 03.09.2009 года о предоставлении рассрочки. Не представлено ССП суду доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель при производстве исполнительных действий по спорному исполнительному производству учел, что согласно определению арбитражного суда о предоставлении рассрочки, последняя была предоставлена сроком до 03.03.2010 года, так как после названного срока судебным приставом-исполнителем не было предпринято каких-то дополнительных мер по своевременному исполнению решения суда по делу № А44-948/2009.

Исходя из изложенного, суд полагает требования общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области при исполнении решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-948/2009 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые по исполнению решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-948/2009, на соответствие положениям статей 2, 4, 36, главы 7 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области при исполнении решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-948/2009.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» путем проведения в установленном порядке исполнительных действий и принятия мер принудительного взыскания.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова