Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: ФИО4 – представитель по дов-ти от 21.07.2014; ФИО5 – начальник группы, дов-ть от 30.09.2014, ФИО6 – инженер-инспектор группы, дов-ть от 30.09.2014; ФИО7 – инженер-инспектор группы, дов-ть от 30.09.2014;

эксперта ФИО8 – паспорт;

свидетеля ФИО9 – паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, Общество, ОАО «МРСК – Северо-Запада») о взыскании 79 452 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным получением денежных средств за безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее – третье лицо, ОАО «Новгородоблэлектро»).

Определением от 24.04.2014 исковое заявление Предпринимателя принято судом к производству и в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.07.2014 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной трасологической экспертизы и приостановил производство по делу. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы«ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт») ФИО8.

08.08.2014 судом вынесено определение о возобновлении производства по делу в связи с поступлением заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО8 № 14-468-П-А44-2231/14 и назначении судебного заседания на 26.08.2014 на 15 час. 10 мин.

Определением от 26.08.2014 рассмотрение дела отложено на 02.10.2014 на 11 час. 10 мин., по ходатайству сторон в судебное заседание вызван эксперт ФИО8

В судебном заседании эксперт ФИО8 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. Пояснил, что нечеткость изображения на поверхности правой пломбы, установленной на приборе учета, возникла в результате скольжения какого-то предмета по поверхности. У проверяющих могли возникнуть претензии к оттиску пломбы. Вместе с тем, в ходе экспертизы установлено, что поверхностные изменения пломбы не повлияли на правильность работы прибора учета. Обе пломбы, установленные на счетчике электрической энергии, после первоначального навешивания не вскрывались и не снимались.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что внешний вид пломбы никак не повлиял на правильность работы прибора учета, следовательно, правовых оснований для взыскания денежных средств за безучетное потребление электрической энергии у ответчика не имелось. В противном случае, энергоснабжающая организация будет иметь возможность производить доначисления незаконно, повредить пломбу могут и сами проверяющие в ходе проверки. В данном случае пломба была в таком состоянии с момента приобретения в магазине прибора учета.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что доначисление за безучетное электропотребление произведено истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.02.2014, составленного специалистами ОАО «Новгородоблэлектро» и подписанного ФИО1 В указанном акте сам истец указал, что левая пломба не имеет четких оттисков. Эксперт ФИО8 также подтвердил наличие повреждений на одной из пломб, установленных на приборе учета.

Представители ОАО «Новгородоблэлектро» с иском не согласились, полагали заявленные ФИО1 требования необоснованными.

Представитель ОАО «Новгородоблэлектро» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он не принял бы прибор учета в эксплуатацию в случае, если бы пломба имела такое состояние как в настоящее время (нечеткий оттиск).

Представитель ОАО «Новгородоблэлектро» ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что проверка приборов учета производится периодически, не реже одного раза в год. В ходе проверки прибора учета, установленного в магазине ФИО1, ими было установлено, что на одной из пломб отсутствует оттиск госповерителя, о чем был составлен акт от 14.02.2014. Оттиск пломбы госповерителя идентифицируется по паспорту прибора учета, копия оттиска также проставляется на внутреннем стекле прибора учета. В данном случае в паспорте прибора такой оттиск смазан, но он имеется на самом приборе учета. Кроме того, на внутренней стороне пломб сроки поверки не совпадают, на одной указано – I (квартал), на второй – II, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля физического лица, устанавливающего прибор учета в его магазине. Пояснил, что не знает его фамилию и отчество, а только имя – Александр.

Представители ответчика и третьего лица возражали против допроса неустановленного лица в качестве свидетеля.

Судом ходатайство истца удовлетворено. Личность свидетеля установлена судом после предъявления паспорта на имя ФИО9.

Свидетель ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил суду, что знаком с ФИО1 более 10 лет, они являются земляками. По просьбе ФИО1 в 2012 году он установил в его магазине на ул.Санкт-Петербургской прибор учета электрической энергии. Он сообщил ФИО1, что одна из пломб прибора имеет незначительное повреждение. Данное повреждение должен был увидеть работник сетевой организации при приемке прибора учета в эксплуатацию, а в случае, если оно являлось значительным, он не должен был принимать его в эксплуатацию.

Истец дополнительно пояснил, что Александр, действительно его информировал об этом, но он понадеялся на специалистов сетевой организации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предпринимателем (потребителем) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 01-02590, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю. Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (том 1 л.д.10-23).

В разделах 5, 6 данного договора сторонами согласованы порядок учета и порядок расчетов за электрическую энергию.

В приложении № 2 к договору указан перечень объектов энергоснабжения - магазин «Продукты» Б.С.-Петербургская, 42 (№ счетчика 84399812), нежилое помещение Псковская, 32 (№ счетчика 01776080), магазин промтоварный Б.С.-Петербургская,32 (№ счетчика 136739944), магазин Московская,7 (№ счетчика 12270219)(том 1 л.д.28).

В результате проверки соблюдения учета электрической энергии на объекте истца (магазин «Продукты», ул.Большая Санкт-Петербургская, 42) представителями ОАО «Новгородоблэлектро» (сетевой организации) выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении целостности пломбы госповерителя на приборе учета № 84399812 (нарушен оттиск пломбы госповерителя). Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном потреблении энергии от 14.02.2014 б/н (том 1 л.д.121).

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.02.2014 ОАО «Новгородоблэлектро» произведен расчет по безучётному пользованию электроэнергией ИП ФИО1 за период с 01.10.2013 по 14.02.2013 (с момента заключения договора с ОАО «МРСК Северо-Запада» до момента проверки), согласно которому безучетное потребление за указанный период составило 18 473 кВтч. (том 1 л.д.120).

Обществом истцу выставлен счет-фактура на оплату потребленной электрической энергии за февраль 2014 года № 67-0011949 от 28.02.2014 на общую сумму 131 307 руб. 21 коп., в которой к стоимости электропотребления, рассчитанного на основании показаний приборов учета, прибавлена стоимость безучетного потребления электроэнергии в количестве 18 473 кВт.ч за период с 01.10.2013 по 14.02.2014 (том 1 л.д.102).

Платежными поручениями № 473 от 27.03.2014 и № 490 от 17.04.2014 истец оплатил выставленную за февраль счет-фактуру в полном объеме (том 1 л.д.109-110).

Ссылаясь на то обстоятельство, что нарушения (повреждения) пломбы государственного поверителя и безучетного потребления электрической энергии не имелось, поскольку пломба государственного поверителя на момент обследования находилась в том виде, в котором была в момент приобретения у продавца (ООО «Электроматериалы» 12.09.2012) и в период установки и принятия прибора к учету (ОАО «Новгородоблэлектро» акт от 17.09.2012); ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 79 452 руб. 26 коп. (стоимость 18 473 кВтч. с учетом НДС), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения ответчика. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22 января 2003 № 4145), ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

На основании пункта 193 Основных положений в акте неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу абзаца 1 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует и установлено судом, что факт безучетного потребления предпринимателем ФИО1 электрической энергии в магазине «Продукты» по ул.ФИО11, 42 (нарушен оттиск пломб госповерителя на приборе учета) зафиксирован в акте от 14.02.2014 б/н. В этот же день специалистами ОАО «Новгородоблэлектро» составлен акт обследования средств учета электроэнергии в действующих электроустановках, в котором также отражено выявленное нарушение целостности пломб госповерителя, отсутствует оттиск на свинцовой пломбе. В своих объяснениях предприниматель ФИО1 указал, что безучетное потребление не производилось, пломбы не сняты с места, левая пломба не имеет четких оттисков – брак произведен на заводе (том 1 л.д. 121-122).

Доводы истца о том, что данные повреждения имелись на пломбе с момента приобретения прибора учета, судом не приняты по следующим основаниям.

Из раздела 7 (свидетельство о приемке) паспорта на счетчик электрической энергии трехфазный электронный ТРИО У (заводской № 84399812) следует, что данный прибор учета принят в соответствии с действующими государственными стандартами, опломбирован с наложением оттиска поверительного клейма и признан годным для эксплуатации, что подтверждается штампом ОТК завода-изготовителя (том 2 л.д.16).

Согласно акту обследования средств учета электроэнергии от 17.09.2012, подписанному истцом, прибор учета заводской № 84399812, установленный на объекте - магазин «Продукты» ул.,ФИО11, 42 принадлежит потребителю- ИП ФИО1, который принял на сохранность пломбы в количестве 2 шт. Ни представителем сетевой организации, ни предпринимателем в акте не отражено, что прибор учета имеет какие-либо дефекты (том 1 л.д.91-93).

Показания свидетеля ФИО9 оценены судом критически, поскольку факт установки прибора учета в магазине «Продукты» на ул.ФИО11, 42 именно ФИО9 не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, указанный свидетель пояснил суду, что знаком с ФИО1 более 10 лет, однако последний не мог назвать суду ни его фамилию, ни отчество.

Факт наличия на одной из пломб принадлежащего истцу прибора учета ТРИО У, заводской № 84399812, механических повреждений подтвержден и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО8 на боковых поверхностях правой пломбы имеются динамические скользящие следы воздействия предмета, имеющего прямолинейную поверхность, например, рабочей кромки плоской отвертки, что вызвало сдвиг и заглаживания мягкого металла пломбы на выступающих поверхностях некоторых знаков оттисков плашек пломбировочных тисков (том 2 л.д. 50).

Доводы истца о том, что наличие у пломбы повреждений при условии отсутствия вмешательства в работу прибора учета не является основанием для начисления платы за безучетное потребление электроэнергии, судом отклонены как противоречащие действующему законодательству (пункт 1 статьи 543 ГК РФ, пункты 2, 145 Основных положений, пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

При добросовестном соблюдении предпринимателем ФИО1 своих обязанностей по сохранности расчетного счетчика, повреждение пломбы на приборе учета (отсутствие оттиска на свинцовой пломбе) могло быть им выявлено визуально и не требовало специальных познаний и навыков. Однако ФИО1 не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию о дефекте расчетного счетчика. Иного истцом не доказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 71 и 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца последним не доказан, поскольку безучетное потребление электроэнергии предпринимателем ФИО1 подтверждено надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 79 452 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость объема электроэнергии, потребленной без учета, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Определением от 08.07.2014 счетчик электрической энергии трехфазный электронный ТРИО У, заводской № 84399812 и паспорт ЛАФС.411152.002 ПС на указанный прибор учета приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 77 АПК РФ данные вещественные доказательства подлежат хранению в арбитражном суде до вступления настоящего решения в законную силу, а в случае его обжалования - до рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, понесенные ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3 178 руб. 09 коп. (том 1 л.д.6) и оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. (том 2 л.д.18) возмещению не подлежат.

В судебном заседании эксперт ФИО8 представил заявление и счет ООО «ПетроЭксперт» № 244 от 22.09.2014 на сумму 1500 руб., выставленный за участие эксперта в судебном заседании, а также договор № 60-Ф на проведение исследований и оказание консультационных услуг от 22.09.2014, заключенный между ФИО8 и ООО «ПетроЭксперт».

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Материалами дела подтверждается, что вознаграждение, за выполненную экспертом ФИО8 работу, перечислено экспертному учреждению (том 2 л.д.53-54).

Документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с явкой в суд, экспертом ФИО8 не представлены.

Стороной договора № 60-Ф от 22.09.2014 арбитражный суд не является. Кроме того, экспертным учреждением не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты эксперту ФИО8 денежных средств в размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах, заявление экспертного учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещении 1500 руб. расходов, связанных с явкой в судебное заседание эксперта ФИО8, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова